Решение по делу № 2-1436/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1436/2023

УИД 55RS0005-01-2022-001801-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2023 года

гражданское дело по иску Яловенко Н. Н.ча к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "АВТО ТРЕЙДЕР", ООО "АВТОТРЕЙДЕР", Смородникову А. Н., ПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яловенко Н.Н. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «АВТО ТРЕЙДЕР») с полуприцепом <данные изъяты> (принадлежит ООО «АВТОТРЕЙДЕР») под управлением Смородникова А.Н.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли разобраться в обстоятельствах ДТП и объективно оценить действия каждого из участников ДТП на соответствие ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

С заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», приложив определение об отсутствии в его действиях административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что оснований для отказа в выплате 50% суммы ущерба у страховой компании не имелось, действия САО «РЕСО-Гарантия» являются недобросовестными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя он обжаловал, процессуальное решение не принято до настоящего времени. В отношении Смородникова А.Н. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Татарский» он подал заявление о привлечении к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Смородникова А.Н. было установлено нарушение п.19.5. ПДД РФ, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и законной неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 077 800 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 15 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховая выплата, подлежащая возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу составляет 400 000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, как 1% от страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований подлежит взысканию штраф на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 200 000 рублей. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Смородникова А.Н. Согласно объяснениям участников ДТП, данных на месте происшествия, а также схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, Яловенко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался прямо, без изменения направления движения, когда внезапно перед ним на проезжей части возникло препятствие в виде стоящего на проезжей части без световой сигнализации транспортного средства ДАФ. По этим причинам своевременно увидеть опасность и применить торможение он не имел никакой возможности. По этой причине произошло ДТП. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Смородников А.Н. проехал вперед и припарковал автомобиль на обочине. Доказательством того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части, служит видеозапись с регистратора на его автомобиле.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части без световой сигнализации, поэтому в действиях водителя Смородникова А.Н. имеются нарушения ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность. В действиях истца уполномоченными лицами ГИБДД административных правонарушений не выявлено. Поскольку данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Смородниковым А.Н. требований ПДД РФ, он является виновным в данном ДТП и должен нести гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «АВТО ТРЕЙДЕР». В момент ДТП Смородников А.Н. выполнял функцию водителя по доставке груза и состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Поскольку размер причиненного ему ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составит 1 677 800 рублей (2077800-400000) и подлежит взысканию с работодателя Смородникова А.Н., как законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с разрешением данного спора он понес судебные расходы в сумме 93 789 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей, услуги представителя в размере 60 000 рублей, оплата экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, неустойку (пеню) за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 677 800 рублей и судебные расходы в размере 93 789 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 100 000 рублей. По данному делу был выдан исполнительный лист, который был исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период после вынесения судебного решения и до его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 114 дней с учетом ограничения максимального значения 400 000 рублей и ранее выплаченной неустойки в размере 200 000 рублей составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

При подаче искового заявления он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении требований Яловенко Н.Н.. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яловенко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 11 000 рублей. С ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в пользу Яловенко Н.Н. взыскан ущерб в размере 838 900 рублей, судебные расходы в размере 34 394,50 рублей. В иске к ООО «АВТОТРЕЙДЕР», Смородникову А.Н., ПАО «Ингосстрах» отказано (т.2 л.д. 36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яловенко Н.Н. штрафа и судебных расходов, взыскания с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в пользу Яловенко Н.Н. судебных расходов, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственной пошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яловенко Н.Н. взыскан штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 460,08 рублей. С ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» в пользу Яловенко Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 34 434,42 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д. 117-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 220-224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу № по иску Яловенко Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки присоединено гражданское дело № по иску Яловенко Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», ООО «АВТОТРЕЙДЕР», Смородникову А.Н. о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что неустойка насчитывается на 200 000 рублей с момента вынесения решения суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что судом должна быть установлена вина водителей в ДТП и только после этого может быть решен вопрос о выплате страхового возмещения. В определениях сотрудников ГИБДД описаны действия истца, в результате которых усматривается, что произошло ДТП по вине самого истца, в связи с чем, страховая выплата истцу не была выплачена. Остальные постановления страховщику не были предоставлены, в связи с чем, штраф и неустойка не подлежат взысканию. Кроме того, после вынесения определения кассационным судом страховая премия и штраф в размере 60 000 были выплачены истцу, обязательства страховщиком исполнены. На основании изложенного, исковые требования Яловенко Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании ответчик Смородников А.Н. участие не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.168-169) и указал. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вред автомобилю «<данные изъяты>» был причинен в результате несоблюдения Яловенко Н.Н. ПДД РФ. В момент ДТП его транспортное средство двигалось и непосредственно истец не учел ни дорожные условия, ни скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию. Считает, что истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло по его вине. Просит в удовлетворении исковых требований заявленных к нему Яловенко Н.Н. отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейдер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство (т.1 л.д. 206) и указал, что Смородников А.Н. не является и не являлся сотрудником общества, в связи с чем, представить документы о трудовых правоотношениях невозможно.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением №. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец Яловенко Н.Н., представители ООО «АвтоТрейдер», СПАО «Ингосстрах», РСА в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Яловенко Н.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яловенко Н.Н., Смородникова А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14, 15).

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение в рамках административного материала Смородников А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов выехал со стоянки г. Омска на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> в сторону <адрес> при движении по автодороге <адрес> на № км. он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, тут же остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в заднюю часть полуприцепа врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №. Вместе с водителем они вызвали ГИБДД, через некоторое время прибыли сотрудники ДПС.

Яловенко Н.Н., давая объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ 06-00 часов выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № и направился в сторону <адрес>. При движении по автодороге <адрес> в <адрес> на №. приступил к обгону автомобиля, движущегося в попутном направлении, но увидел, что встречный автомобиль рядом и решил вернуться в свою полосу движения. Ввиду сложных метеорологических условий (гололед) и скорости (около 100 км/ч.) начал развиваться ритмический занос автомобиля, он предпринял меры чтобы избежать ДТП, но сделать это не удалось, он ударил попутно движущийся грузовик в заднюю часть и резко остановился, как и грузовик. Вместе с водителем грузовика вызвали ГИБДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» следует, что движение на № км. автодороги <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Схема ДТП не была оспорена водителями.

В исковом заявлении истец указал, что столкновение произошло с припаркованным на обочине грузовым автомобилем без включенных габаритны огней.

Суд с такими доводами согласиться не может, поскольку именно первоначальные показания, данные в рамках административного материала соотносятся с показаниями водителя Смородникова А.Н. и не противоречат записи видеорегистратора.

Таким образом, из административного материала и представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, представляется возможным с достоверностью установить, что перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении в темное время суток. При приближении автомобиля истца к грузовому автомобилю, задние габариты которого не были включены, произошло резкое столкновение передней части автомобиля истца с задней частью грузового автомобиля.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1. ПДД РФ)

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение автопоезду – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Поскольку Смородников А.Н. управлял при совместной эксплуатации тягачом с полуприцепом, в рассматриваемом ДТП вред считается причиненным посредством одного транспортного средства – автопоезда.

При этом, согласно пункту 19.8. ПДД РФ, опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.

От проведения трасологической экспертизы стороны судебного спора отказались.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Яловенко Н.Н., двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условиях – гололед, выбрал неверный скоростной режим (100 км/ч) не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение. Смородников А.Н. в свою очередь нарушил пункты 19.1 и 19.8 Правил дорожного движения РФ, так как двигался в темное время суток на автопоезде без включенных габаритных огней и опознавательного знака «Автопоезд».

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением Смородникова А.Н. не двигалось, а стояло на проезжей части дороги, подлежит отклонению, как противоречащие представленным доказательствам. При просмотре представленной истцом видеозаписи момента ДТП видно, что транспортное средства <данные изъяты> перемещается, так как постоянно меняется положение данного транспортного средства по отношению к нанесенным на дорожном полотне линиям разметки 1.5. В этой части довод истца о нарушении Смородниковым А.Н. требований п. п. 12.1, 12.4 и 19.3 ПДД РФ, регулирующих правила остановки и стоянки транспортных средств, использования внешних световых приборов при стоянке, не может быть признан обоснованным.

Ссылка истца на отсутствие в его действия х нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предусмотренное этой нормой правовое регулирование не предполагает, что соблюдение водителем установленного ограничения скорости является безусловным свидетельством выполнения им требований правил, так как помимо этого водителю следует учитывать иные условия, влияющие на возможность своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к предотвращению аварий.

Согласно видеозаписи Яловенко Н.Н. двигался в темное время суток, что ограничивало видимость с места водителя, и при неблагоприятных дорожных условиях – гололеде. Из этого очевидно следует, что он был ограничен в применении света фар, так как на видеозаписи отражено, что во встречном ему направлении двигались транспортные средства, в связи с чем он в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ не мог применять дальний свет фар.

В связи с чем, безусловно, что истец выбрал неверный скоростной режим, который не позволил ему своевременно заметить двигавшееся впереди в попутном направлении транспортное средство ответчика.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения были допущены обоими водителями и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 50% - водитель Смородников А.Н., а 50% - водитель Яловенко Н.Н.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, каждый из владельцев этих источников, ссылаясь на отсутствие своей вины, в равной степени обязан представить доказательства этого, что следует из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на непредставление ответчиками доказательств вины Яловенко Н.Н. в ДТП является несостоятельной, так как именно на истце лежит обязанность доказать обратное.

Пояснения специалиста, допрошенного судом первой инстанции, о том, что, исходя из установленного при просмотре видеозаписи временного промежутка с момента появления в зоне видимости Яловенко Н.Н. двигавшегося впереди транспортного средства ответчика до момента их столкновения у истца не было возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, сделан под условием того, что транспортное средство ответчика стояло на месте. В пояснениях специалист указал, что при учете факта движения транспортного средства ответчика установить это обстоятельство возможно только путем проведения экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца право ходатайствовать о проведении такой экспертизы, которым сторона истца не воспользовалась.

В связи с этим суд считает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения с транспортным средством ответчика, и, как следствие, не доказано отсутствие его вины в ДТП.

Доводы ответчика Смородникова А.Н. об отсутствии его вины в ДТП не могут быть признаны обоснованными.

Факт отсутствия на транспортном средстве <данные изъяты> при управлении ответчиком Смородниковым А.Н. включенных габаритных огней и опознавательного знака «Автопоезд» явно виден при просмотре представленной истцом видеозаписи момента ДТП, из которой усматривается только наличие включенных фар и одного указателя красного цвета с левой стороны транспортного средства. На представленных данным ответчиком снимках отражено состояние транспортных средств после ДТП в светлое время суток, поэтому они не могут служить доказательством того, что в момент ДТП на его транспортном средстве были включены габаритные огни.

Доводы Смородникова А.Н. о наличии на задней части, находившегося под его управлением транспортного средства светоотражающей ленты подлежат отклонению, так как согласно требований ПДД РФ её наличие не освобождает водителя от исполнения обязанности двигаться в темное врем суток с включенными габаритными огнями и опознавательным знаком «Автопоезд».

Ссылка ответчиков на дававшиеся сотруднику полиции пояснения Яловенко Н.Н., в которых отмечено, что перед столкновением он начал совершать обгон транспортного средства ответчика и, отказавшись от его выполнения из-за двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, попал в занос, судом отклоняется. На представленной суду видеозаписи момента ДТП не усматривается, что перед столкновением автомобиль истца менял направления движения и пытался выехать на полосу встречного движения для обгона транспортного средства ответчика. В этой связи суд соглашается с тем, что такое объяснение было подписано истцом в состоянии, когда он не мог в силу вызванного аварией стрессового состояния подробно ознакомиться с ним и сделать замечания. Наличие такого объяснения, содержание которого противоречит содержанию видеозаписи момента ДТП, не может служить доказательством единоличной вины в ДТП Яловенко Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № гражданская ответственность Яловенко Н.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.13)

Поскольку гражданская ответственность Смородникова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала Яловенко Н.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № был причинен в результате несоблюдения заявителем Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» Яловенко Н.Н. подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку (т.1 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Яловенко Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (т. 1 л.д. 162).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Яловенко Н.Н. отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (т. 1 л.д. 88-91).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Яловенко Н.Н. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 077 800 рублей (т. 1 л.д.30-83).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков объем полученных автомобилем повреждений, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательства иного размера причиненного ущерба представлены не были.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме.

Поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред в размере 2 077 800 рублей, исходя из обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП, 50% вреда составит 1 038 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Яловенко Н.Н. выплату в размере 532 460,08 рублей на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (532 460,08-400 000).

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии основания для прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП, является необоснованным. Ни в материалах проверки по факту ДТП, проведенной органами полиции, ни в документах, представлявшихся истцом страховщику для осуществления прямого возмещения убытков, нет сведений о причинении кому-либо вреда здоровью. Сам истец данное обстоятельство отрицает. Отказывая истцу в прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось на несоблюдение предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, при которых оно допускается. В этой связи представленный стороной истца протокол приема <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены жалобы истца на <данные изъяты>, которые он связывал с ДТП, и установленной врачом диагноз «<данные изъяты>», не является достаточным доказательством получения Яловенко Н.Н. при ДТП травм или иного повреждения его здоровья, так как вывода о причинно-следственной связи установленного врачом заболевания именно с ДТП в указанном протоколе нет.

Относительно требования Яловенко Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

С заявлением о выплате страхового возмещения Яловенко Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит не более 400 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования указал, что поскольку обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» Яловенко Н.Н. представил два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, участвовавших в ДТП, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в размере половины ущерба.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 400 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 400 000 рублей, которая составит 400000х1%х364 = 1 456 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В связи с изложенным, при расчете неустойки суд исходит из максимального размера неустойки 400 000 рублей.

С требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Яловенко Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Яловенко Н.Н. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яловенко Н.Н. взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей (т.3 л.д.20-23). Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Как указано ранее, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Яловенко Н.Н. выплату в размере 532 460,08 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию в пользу Яловенко Н.Н. неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным (60 000 рублей) и выплаченной страховщиком (532460,08–400000=132460,08) составит 207 539,92 (400000 – 60000 – 132460,08) рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Яловенко Н.Н. и взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 539,92 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку неустойка определена истцу в сумме 400 000 рублей, с учетом приведенного ранее положения пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, требование о взыскании финансовой санкции в размере, превышающем 400 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком, Яловенко Н.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 1 677 800 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета, транспортное средство марки <данные изъяты> – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «АВТО ТРЕЙДЕР».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – услуги перевозки (т. 1 л.д.20-24).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» возражая относительно заявленных требований указывает, что со Смородниковым А.Н. в трудовых правоотношениях не состоял.

В административном материале представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует Смородников А.Н., им был пройден предрейсовый медицинский осмотр. Водителем в транспортной накладной указан С.А.М. - напарник со слов Смородникова А.Н.. Кроме того, сотрудниками ГИБДД именно Смородников А.Н. был указан в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО ТТЕЙДЕР» управлял Смородников А.Н. и при перевозке грузов действовал в интересах общества, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является именно ООО «АВТО ТРЕЙДЕР».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано ранее, согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», размер причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба составляет округленно 2 077 800 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 1 677 800 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, на работодателя Смородникова А.Н. – ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере пропорционально вины в произошедшем ДТП (2 077 800 х 50% = 1 038 900 рублей) и с учетом страхового возмещения (400 000 рублей), что составит 638 900 (1 038 900 – 400 000) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Яловенко Н.Н. и Гавриленко И.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг защитника (т. 1 л.д. 92, 94), предметом договоров является оказание юридической помощи по взысканию в досудебном и судебном порядке страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договоров стороны оговорили стоимость услуг в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору в общей сумме 60 000 рублей оплачена Яловенко Н.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в материалах дела (т. 1 л.д.93, 95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яловенко Н.Н. заключил с ИП Гавриленко И.А. договор № возмездного оказания услуг защитника, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию неустойки до фактического исполнения решения Первомайского суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены Яловенко Н.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.27).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, фактический объем оказанных представителем истца услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 50 000 рублей.

Поскольку судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (32,28%) в размере 16 140 рублей и с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (17,72%) в размере 8 860 рублей.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом П.О.А., а также справка из которых усматривается, что с истца Яловенко Н.Н. за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 200 рублей (т. 1 л.д.96, 98).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом П.О.А. следует, что Яловенко Н.Н. уполномочил, в том числе, Гавриленко И.А. быть его представителем по оказанию юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере путем взыскания с ответчиков денежных средств пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» (32,28%) в размере 710,16 рублей и с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (17,72%) в размере 389,84 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 99). Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» (17,72%) в размере 2 658 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей (т. 1 л.д. 2). Поскольку требования Яловенко Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «АВТО ТРЕЙДЕР», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> и работодателя Смородникова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (17,72%) в размере 8 294,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Яловенко Н. Н.ча (паспорт №) неустойку в размере 207539,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16850,16 рублей.

В остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (ОГРН №) в пользу Яловенко Н. Н.ча (паспорт №) ущерб в размере 638900 рублей, судебные расходы в размере 20202,34 рублей.

В остальной части иска к ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (ОГРН №) отказать.

В иске к ООО "АВТОТРЕЙДЕР" (ОГРН №), Смородникову А. Н., ПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья                                         О.Н. Макарочкина