Решение по делу № 33-665/2023 от 09.01.2023

Дело №33-665/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-2792/2022)

31 января 2023 года                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Аветисян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» к Анчикову Г.Л., Шадриной С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ООО «Газкомфорт» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей истца Петрова О.Н. и Петровой Г.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газкомфорт» обратилось в суд с иском к Анчикову Г.Л., Шадриной С.Г., в котором просит:

признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению Анчиковым Г.Л. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 01.06.2021;

признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению Анчиковым Г.Л. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 31.05.2021;

возвратить Анчикову Г.Л. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерам №;

аннулировать записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Шадриной С.Г. и восстановить в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Анчикова Г.Л. на объекты недвижимости имущества с кадастровыми номерам №;

взыскать с Анчикова Г.Л. в пользу ООО «Газкомфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что Анчиков Г.Л. является должником перед истцом по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17365/2020 от 06.05.2021. Сумма долга, подлежащая взысканию с Анчикова Г.Л. в пользу ООО «Газкомфорт» составляет 3 596 299 руб., а также судебные расходы в размере 40 982 руб. В период обжалования решения Арбитражного суда Анчиков Г.Л. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на основании брачного договора с Шадриной С.Г. с целью его вывода из состава имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам Анчикова Г.Л. перед истцом. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком. Считает оспариваемые сделки мнимыми.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газкомфорт», ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца как взыскателя. Ссылается на неисполнение Анчиковым Г.Л. обязанности уведомить истца, как кредитора, о заключении брачного договора. Указывает, что в течение непродолжительного времени после заключения брачного договора совершены сделки по переходу прав на недвижимое имущество от Шадриной С.Г. к Строгоновой А.С., при этом квартиры находятся в залоге у Шадриной С.Г. до полного исполнения обязательств сторон по договору. Строгонова А.С. приходится племянницей Анчикову Г.Л. и должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Полагает неверным вывод суда о достаточности у Анчикова Г.Л. имущества для погашения долга перед истцом. Указывает, что задолженность, которую Анчиков Г.Л. должен оплатить истцу, не имеет отношения к спору между Анчиковым Г.Л. и единоличным исполнительным органом ООО «Газкомфорт», находящемуся на рассмотрении арбитражного суда.

В письменных возражениях Анчиков Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО представлен письменный отзыв, в котором он оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Петров О.Н. и Петрова Г.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Петров О.Н. дополнительно пояснил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не вынес на обсуждение сторон вопросы, касающиеся возможности выделения доли в общем имуществе, уточнения исковых требований, о дальнейшем отчуждении квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газкомфорт» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 11.11.2021 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17365/2020 от 06.05.2021, которым с индивидуального предпринимателя Анчикова Г.Л. в пользу ООО «Газкомфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 596 299 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 40 982 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по указанному делу был наложен арест на денежные средства ИП Анчикова Г.Л. (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска в размере 3 596 299 руб.

31.05.2021 между супругами Анчиковым Г.Л. и Шадриной С.Г. был заключен брачный договор, согласно которому приобретенное в период брака имущество супругов Анчикова Г.Л. и Шадриной С.Г., в том числе спорные объекты недвижимого имущества - квартиры <адрес> признаются личной собственностью супруги Шадриной С.Г. как во время брака, так и в случае его расторжения.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Викуловой С.А. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 31.05.2021.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.01.2022 зарегистрировано прекращение права собственности Анчикова Г.Л. на квартиры <адрес> 01.06.2022 и 31.05.2022, соответственно, и право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Шадриной С.Г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по запросу суда поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2022, из которых следует, что 30.05.2022 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Строгоновой А.С. с обременением в виде ипотеки в силу закона от 30.05.2022, установленной в пользу Шадриной С.Г., сроком действия с 30.05.2022 до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 153, 160, 166, 167, 168, 209, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 40, 42 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав ООО «Газкомфорт», как взыскателя, действиями ответчиков, о достаточности у Анчикова Г.Л. имущества для исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021. Суд также указал, что спорное имущество до заключения брачного договора одному Анчикову Г.Л. и не принадлежало, так как было приобретено в период брака с Шадриной С.Г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Задолженность, которая возникла у Анчикова Г.Л. в рамках дела №А73-17365/2020 на сумму 3 596 299 руб., не связана с передачей ООО «Газкомфорт» оспариваемых истцом жилых помещений, а имеет исключительно денежное требование, при этом кадастровая стоимость квартир, перешедших по брачному договору в собственность Шадриной С.Г., существенно превышает размер задолженности Анчикова Г.Л. перед истцом.

Утверждение стороны истца о том, что выбытие недвижимости из личной собственности Анчикова Г.Л. сделало невозможным исполнение решения арбитражного суда дела №А73-17365/2020, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами исполнительного производства, не подтверждается, исполнительное производство не окончено, акт о невозможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не выносился, работы по исполнительному производству продолжаются.

Наложение судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на жилое помещение, расположенное <адрес>, не принадлежащее должнику, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, о невозможности исполнения решения арбитражного суда не свидетельствует, по данным, полученным в ходе исполнительного производства, на банковских счетах должника имеются денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом исполнителем обязанности по розыску принадлежащих должнику денежных средств и перечислению их истцу не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является, а также не является доказательством, подтверждающим недействительность брачного договора, заключенного между ответчиками. Возможность проверки законности действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя с целью защиты прав взыскателя по исполнительному производству предусмотрена нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Анчиковым Г.Л. обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент заключения брачного договора решение арбитражного суда о взыскании с Анчикова Г.Л. задолженности в пользу ООО «Газкомфорт» не вступило в законную силу, следовательно, на тот момент истец не являлся безусловным кредитором ответчика.

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду необсуждения вопросов о возможности выделения доли должника в общем имуществе, уточнении исковых требований, о дальнейшем отчуждении квартир, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку участвующие в деле лица, наделяются законом целым комплексом процессуальных прав, реализация которых согласно принципам диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (статьи 34, 35, 38, 48 и др. ГПК Российской Федерации).

О том, что перешедшие в собственность Шадриной С.Г. объекты недвижимости являлись общим имуществом ответчиком, истцу было известно, исходя из их отчуждения на основании брачного договора, однако вопрос о выделении доли должника в общем имуществе стороной истца не ставился, исковые требования не уточнялись.

Информация о дальнейшем отчуждении квартир от Шадриной С.Г. к Строгоновой А.С. имелась в материалах дела до вынесения обжалуемого решения и была доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Утверждение истца о мнимости брачного договора объективно ничем не подтверждено, при этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорных объектов недвижимости Строгоновой А.С. заслуживает внимания, однако, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оно в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков и на права Строгоновой А.С. в отношении спорных объектов недвижимости не повлияло. Ссылаясь на данное нарушение, сторона истца действует не в целях защиты прав и интересов Строгоновой А.С., поскольку такими полномочиями истец не наделен, а в целях отмены решения суда, состоявшегося не в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права или допущенной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи