Решение по делу № 33а-297/2018 от 19.01.2018

Дело №33а-297/2018                         судья: Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Маланина Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рязанцевой Ж.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Маланина Олега Сергеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017г., которым в удовлетворении административного искового заявления Маланина Олега Сергеевича отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Маланин О.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Рязанцевой Ж.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

В обосновании заявленных требований указывал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных листов выданных Покровским районным судом Орловской области на основании приговора от 22 декабря 2016 года о взыскании с него в пользу В.И., В.И., Т.И. и Н.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей каждому, на общую сумму 1200000 рублей.

Полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств; непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов; по не наложению ареста на автомобиль должника.

Также считает незаконным, вынесенное в рамках исполнительных производств постановление от 7 сентября 2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортным средством, поскольку о возможном ограничении в пользование специальным правом он не предупреждался; установленное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку он занимается деятельностью, связанной с автоперевозками.

Ссылается, также на то, что судебным приставом не учтено, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, трудоустроен и по мере получения дохода задолженность по исковым требованиям в пользу взыскателей и выплаты алиментов погашается путем ежемесячных удержаний с его заработной платы.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Ж.П.

Определениями Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017г., 7 ноября 2017г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП по Орловской области И.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - В.И., Т.И., Н.И., В.И.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маланин О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В заседание судебной коллегии Маланин О.С. не явился ввиду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской административного истца. Своим правом на участие в деле посредством представителя Маланин О.С. не воспользовался, ходатайства о предоставлении ему возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи, административный истец также не заявлял.

Другие участники процесса также, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца в отсутствии участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 ст.30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находятся четыре исполнительных производства, возбужденные 7 марта 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Покровским районным судом Орловской области на основании приговора от 22 декабря 2016 о взыскании с Маланина О.С. в пользу В.И., В.И., Т.И. и Н.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей каждому, на общую сумму 1200000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №7163/17/57024-СД.

Разрешая заявленные требования Маланина О.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

6.03.2017г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Зюгановой И.Ф. поступили на исполнение четыре исполнительных листа о взыскании с Маланина О.С. в пользу В.И., В.И., Т.И. и Н.И. вышеуказанных денежных средств.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Зюгановой И.Ф. 7.03.2017г. были возбуждены исполнительные производства №7163/17/57024-ИП, №7164/17/57024-ИП, №7165/17/57024-ИП, №7166/17/57024-ИП.

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем должнику Маланину О.С. по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, которые не были получены должником и возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя по истечении срока хранения.

Также судом установлено, что о возбуждении исполнительных производств Маланин О.С. был уведомлен 30 мая 2017 г., в момент получения им копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, что не оспаривалось должником в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав должника в данной части требований.

Разрешая требования Маланина О.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившихся в не наложении ареста на автотранспортное средство марки «Лада», принадлежащее должнику на праве собственности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из смысла Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника Маланина О.С., а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из вышеизложенного районный суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Относительно требования административного истца о незаконном вынесении постановление от 7 сентября 2017г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортным средством, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа

Учитывая размер задолженности Маланина О.С. по вышеуказанному сводному исполнительному производству, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допускающих применения в ряде случаев временного ограничения на пользование специальным правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые решения и действия, приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных законом полномочий, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи