Решение по делу № 33-9863/2016 от 18.07.2016

Судья Панченко Л.В.                          Дело № 33-9863/2016 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина Д.А. к муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о защите прав потребителя

по частной жалобе Павлушина Д.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу Павлушину Д.А. апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Павлушина Д.А. к муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о защите прав потребителя, наложении обязанности принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, проведении перерасчета платы за потребление тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7.04.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Павлушина Д.А. к МП «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о защите прав потребителя.

Павлушин Д.А. 18.05.2016 года на указанное решение подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлушин Д.А. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что срок на обжалование решения суда им не пропущен, поскольку решение получил только 27.04.2016 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Павлушина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что Павлушин Д.А. присутствовала в судебном заседании 7.04.2016 года, когда была оглашена резолютивная часть решения и был разъяснен срок обжалования решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года, о чем указано в тексте решения. Также в тексте решения имеется разъяснение порядка и срока обжалования.

27.04.2016 года Павлушиным Д.А. получена лично копия решения.

Исходя из вышеуказанной даты изготовления решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек 12.05.2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд только 18.05.2016 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Иных доводов ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павлушина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи