Решение по делу № 33-545/2022 от 28.02.2022

Судья Галеева Л.П.	Дело № 33-545/2022
Дело № 2-4290/2020 УИД 41RS0001-01-2020-007367-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 марта 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Самарцевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гладилиной Агнессы Ивановны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Гладилина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АТБ (АО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом постановлено определение, которым с АТБ (АО) в пользу Гладилиной А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Гладилина А.И. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений не заявлял и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылается на размеры ставок оплаты вознаграждения адвокатов в Адвокатской палате Камчатского края. Считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. не являются завышенными.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы удовлетворены.

Определением Камчатского краевого суда от 16 июля 2021 года произведена замена истца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО2. и Гладилину А.И.

29 октября 2021 года от истца Гладилиной А.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года, заключенным между Гладилиной А.И. и Мироновым С.А., актом выполненных работ по договору № 1 от 9 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/1.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Между тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и другие).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Как следует из материалов дела, представитель Миронов С.А. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, судебном заседании 9 ноября 2020 года, представил письменные пояснения по делу с приложенными документами, консультировал истца, выработал стратегию ведения дела, принимал участие в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2021 и 6 августа 2021 года,

Кроме того, при рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 10 000 руб. не может быть признана разумной, в связи с чем определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) в пользу Гладилиной Агнессы Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова