Решение по делу № 12-33/2018 от 09.08.2018

                                                                                                      Дело № 12- 33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское                      19 сентября 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием лица, привлеченного к ответственности Казанцева А.В., его защитника Данилова В.А., должностного лица Белянина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казанцева А.В.,<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 мин., водитель Казанцев А.В. управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> со стороны <адрес>, допустил съезд с дороги, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Защитник Казанцева А.В.-Данилов В.А. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Казанцева А.В. состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд учесть, что факта ДТП не было, в виду чего в действиях его доверителя не может содержаться состав правонарушения. Мировым судьёй не было принято во внимание, что механических повреждений на автомобиле не имелось, что повлекло вынесение незаконного постановления. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не установлено время и место совершения якобы правонарушения, нет сведений о том, что его доверитель являлся участником ДТП. В отсутствие допустимых доказательств, мировой судья приняла незаконное решение с целью укрыть незаконные действия сотрудником ГИБДД. В отношении Казанцева был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, при этом протокол был составлен когда Казанцев уже находился дома и не управлял автомобилем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Казанцев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, при этом пояснил, что не отрицает факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по <адрес> в <адрес>. При этом он автомобилем управлял в трезвом состоянии. В виду плохих погодных условий и плохой погоды, он не справился с управлением и съехал с дороги, где забуксовал в грязи. Однако ДТП не было, механических повреждений на его автомобиле не было. Бампер его автомобиля просто слетел с крепежей. Фара была повреждена ранее. Немного покуковав, он не смог выехать, расстроился и пошел домой, машину оставил. Придя домой, из-за расстройства выпил одну бутылку водки и лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, и приложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку не отрицал, что после того, как его машина застряла, он пришел домой и выпил водку. С результатами освидетельствования он согласен. Схему ДТП составляли без него, он не видел, что там написали.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Белянин А.И., просил отказать в жалобе, дополнительно пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении, и был на месте ДТП. На автомобиле Казанцева после ДТП имелись характерные механические повреждения переднего бампера и фары. По осколкам бампера было понятно, что это именно место ДТП, где автомобиль получил механические повреждения. Схему ДТП он составлял в отсутствие Казанцева при понятых, однако потом знакомил Казанцева со схемой. Когда после осмотра места ДТП они приехали к Казанцеву домой, то было установлено, что у него имеются все признаки алкогольного опьянения и на предложение пройти освидетельствование Казанцев согласился. Он составил в отношении Казанцева протокол об отстранении от управления автомобилем поскольку так требуется, несмотря на то, что Казанцев уже не управлял автомобилем. Временем и местом совершения правонарушения он считает время управления автомобилем и место ДТП, поскольку становить в какое время Казанцев употребил спиртные напитки не возможно. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Казанцева А.В., его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.(Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10).

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в части запрета водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что и составляет объективную сторону ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, данные положения не были учтены.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.В. не установил время и место совершения правонарушения, а так же не дал оценку тому, отвечает ли произошедшее событие признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно характеристики механических повреждений автомобиля, которым управлял Казанцев А.В.

Из описательной части деяния, которое установлено мировым судьей и изложено в обжалуемом постановлении, установить место и время совершения правонарушения, а так же являлся ли Казанцев А.В. участником ДТП, не представляется возможным.

Устранение указанных противоречий в обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, были нарушены требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется, так как годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку доказательствам, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в жалобе, могут быть рассмотрены и учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

         Р Е Ш И Л :

Жалобу Данилова В.А. в интересах Казанцева А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казанцева А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья