Решение по делу № 33-2847/2024 от 18.03.2024

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации МО «(адрес)», ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Суд признал право собственности по праву наследования по закону после смерти (дата) ФИО5 на гараж, площадью 34,3 кв.м., по адресу: (адрес), гараж расположен во дворе жилого дома по (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» (дата) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» ссылается то обстоятельство, что в настоящее время в Бугурусланском районном суде рассматривается дело по иску АО «Оренбургкоммунэлектросеть» к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании строений самовольными постройками и их сносе (дело №). В ходе рассмотрения данного дела им стало известно, что решением Бугурусланского районного суда от (дата), признано по праву наследования по закону после смерти (дата) ФИО5 право собственности за ФИО8 на гараж площадью 34.3 кв.м. по адресу: (адрес), гараж расположен во дворе жилого дома по (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № При рассмотрении гражданского дела № суд не привлек заинтересованных лиц, не учел существенные для дела обстоятельства, которые имели значение при вынесении решения по делу, а именно: построенный и введенный в эксплуатацию гараж является самовольной постройкой, возведенной в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона №-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.2 СП 4.13130 «Системы, противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; построенный гараж существенно нарушает размеры, указанные в удостоверении № от (дата); суд, при вынесении решения должен был установить основания принадлежности гаража наследодателю, если отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, то необходимо установить причины такого отсутствия. Размеры гаража, построенного заинтересованным лицом, существенно превышают разрешенные размеры по выданному администрацией (адрес) от (дата) удостоверению №, в связи с чем были нарушены противопожарные расстояния до здания мастерской заявителя.

Обжалуемым определением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением не согласилось АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть», в своей частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Анализируя приводимые доводы в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном гражданском деле названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласиться с доводами частной жалобы также не представляется возможным, названные представителем заявителя обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку не являются достоверно установленными, решение по гражданскому делу по иску АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании самовольными постройками гараж, право собственности на который установлено решением Бугурусланского районного суда (адрес) (дата) за ФИО8, не состоялось, производство по данному гражданскому делу приостановлено. Таким образом, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на еще не добытые новые доказательства, которые не были представлены суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации при рассмотрении спора по существу, на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 спорный гараж самовольной постройкой не признавался.

Таким образом, обстоятельства и доводы АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», проверяемые судом при рассмотрении гражданского дела по иску о признании строений самовольными постройками и их сносе, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).

Судебная коллегия также отмечает, что АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» не является стороной по делу или лицом, участвующим в данном споре, в связи с чем, не наделено правом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.

Заявитель не лишен права восстановить срок на обжалование решения суда, которым, как он считает, затрагиваются права общества, и обратиться с самостоятельной жалобой.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: