Решение по делу № 2-288/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-288/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                     ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием ответчиков и истцов по встречному иску Вороновой М.И. и Воронова С.Н., представителя Вороновой М.И. - Казаковой И.В., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Поволжье» к Вороновой М.И. и Воронову С.Н. о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску Вороновой М.И. и Воронова С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Поволжье» о признании договора займа и договора поручительства недействительными и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Вороновой М.И. и Воронова С.Н. солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 627 рублей 95 коп., в том числе: не возвращенный займ – 408026 рублей, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом 30601 рубль 95 коп.,; процентов за пользование займом в размере 6% годовых от суммы остатка займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7586 рублей.

В обоснование своих требований истец в частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Поволжье» и Вороновой М.И., имеющей членскую книжку № № был заключен договор займа №. Пунктом 1.3 договора определено целевое назначение займа: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору КПК «Кредит-Поволжье» обязался выдать заемные денежные средства в сумме 408026 рублей на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воронова М.И. в свою очередь обязалась возвратить КПК «Кредит-Поволжье» сумму займа по истечении 2-х месячного срока, а также уплатить проценты по займу в размере 6% годовых от суммы остатка займа.

В целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора займа обеспечивается поручительством Воронова С.Н., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Вороновой М.И., указанный в заявлении о выдаче займа, были перечислены денежные средства в размере 408026 рублей. Таким образом, КПК «Кредит-Поволжье» исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Следовательно, в силу абз. 2 части 1 ст. 807 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств Воронова М.И. произвела следующие платежи: оплатила проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей 26 копеек.

Срок пользования займом согласно п.1.5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма основного долга ответчиком возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед КПК «Кредит-Поволжье» в размере 438 627 рублей 95 коп., которая складывается из следующих сумм: не возвращенный заем – 408026 рублей, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 6% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30601 рубль 95 коп.

В процессе рассмотрения дела Воронова М.И. и Воронов С.Н. обратились в суд с встречным иском к КПК «Кредит-Поволжье» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности сделки, указав, что договор поручительства Воронов С.Н. не подписывал и при заключении договора не присутствовал. Договор займа не содержит сведений о полной стоимости договора. Указаны проценты в графе: полная стоимость займа – составляет восемнадцать целых ноль тысячных процентов годовых, что противоречит п. 2.3 Договора, в котором указано, что проценты по займу 6% годовых от суммы остатка займа. Договор займа содержит п. 1.3. содержит описание приобретаемого имущества, в том числе и его цену 420000 рублей, тогда как фактически стоимость дома в <адрес> не превышает 165000 рублей.

Представитель истца КПК «Кредит-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Воронова М.И. и Воронов С.Н. в суде иск не признали, встречный иск поддержали, согласно доводов указанных в нем.

Представитель ответчика Вороновой М.И. - Казакова И.В. в суде также иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что жилой дом, указанный в договоре стоимостью 420000 рублей не соответствует фактической стоимости имущества. Воронова М.И. обращалась с заявлением в пенсионный фонд с целью получения средств материнского капитала для приобретения жилья. Пенсионный фонд признал данный дом не пригодный для проживания. Займодавец знал о состоянии указанного дома. Представители КПК «Кредит-Поволжье» возили Воронову М.И. по пенсионным фондам, пытаясь необоснованно получить завышенную сумму. В последующем сотрудники кооператива подыскали Вороновой М.И. еще один дом, который также был в плохом состоянии. О том, что оба дома были непригодны для проживания, сотрудники кооператива знали. Воронова М.И. предлагала им забрать дом, однако они от этого отказались. Воронов С.Н. при оформлении договора займа и поручительства не участвовал, он находился в тот день на работе.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее - ГК РФ) «обязательства возникают из договорров...».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Поволжье» и Вороновой М.И., имеющей членскую книжку № №, был заключен договор займа №.

Пунктом 1.3 договора определено целевое назначение займа: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору КПК «Кредит-Поволжье» обязался выдать Вороновой М.И. заемные денежные средства в сумме 408026 рублей на срок 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воронова М.И. в свою очередь обязалась возвратить КПК «Кредит-Поволжье» сумму займа по истечении 2-х месячного срока, а также уплатить проценты по займу в размере 6% годовых от суммы остатка займа.

В целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора займа обеспечивается поручительством Воронова С.Н., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ответственность пайщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, в частности за уплату процентов по займу, неустойки за несвоевременный возврат займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива.

Также возврат суммы долга согласно договору займа обеспечивается ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Вороновой М.И., указанный в заявлении о выдаче займа, были перечислены денежные средства в размере 408026 рублей. Таким образом, КПК «Кредит-Поволжье» исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств Воронова М.И. оплатила лишь проценты за пользованием займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей 26 копеек.

Срок пользования займом согласно п. 1.5 договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма основного долга Волковой М.И. возвращена не была, доказательств обратному в суд не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед КПК «Кредит-Поволжье» в размере 438 627 рублей 95 коп., которая складывается из следующих сумм: не возвращенный заем – 408026 рублей, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 6% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30601 рубль 95 коп.

Размер задолженности ответчики в суде не оспаривают.

Поскольку ответчик Воронова М.И. нарушила условия договора, суд приходит к выводу, что с заемщика Вороновой М.И. и поручителя Воронова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 438 627 рублей 95 коп..

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6% годовых от суммы остатка займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, так как иное соглашение отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Поволжье» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касаемо встречного искового заявления ответчиков Вороновых, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обосновании требования о признания договора займа недействительным, Вороновы указывают на не соответствие процентной ставки в правом верхнем углу договора займа и процентной ставке, указанной в п.2.3 договора займа.

Вместе с тем сумма процентов (полная стоимость займа), указанная в верхнем углу договора займа в квадратной рамочке не является процентной ставкой и определяется строго в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и рассчитывается по определенной формуле в зависимости от срока, суммы займа, базовых периодов и процентных ставок.

Размер процентной ставки, указанной в договоре займа в п.2.3 Договора займа в размере 6% годовых, является процентной ставкой по займу, определяемой заимодавцем как плата за пользование заемными денежными средствами.

Доводы Вороновых о том, что фактическая стоимость недвижимости приобретенной ими на кредитные средства по договору купли-продажи ниже, чем указано в договоре займа являются также необоснованными, поскольку на правовые отношения по исполнению обязательств по договору займа не влияют. Как установлено в суде КПК «Кредит-Поволжье» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вороновой М.И. были предоставил в полном объеме, истец не является стороной по сделки купли-продажи недвижимого имущества, поэтому стоимость имущества в данных договорных отношениях не устанавливает.

Доводы Вороновых о том, что Воронов С.Н. не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 3.1 Договора в целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора займа обеспечивается поручительством Воронова С.Н. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена заверенная копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, как пояснили стороны подлинник данного договора у них отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков являются голословными, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков Вороновых подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3793 рубля, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Вороновой М.И. и Воронову С.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вороновой М.И. и Воронова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 627 рублей 95 коп., в том числе: не возвращенный займ – 408026 рублей, сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом 30601 рубль 95 коп.

Взыскать солидарно с Вороновой М.И. и Воронова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» проценты за пользование займом в размере 6% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Вороновой М.И. и Воронова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3793 рубля, с каждого.

В удовлетворении встречного иска Вороновой М.И. и Воронову С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Поволжье» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

..

..

..

..

..