Решение по делу № 2-890/2020 от 09.07.2019

2-890/2020

УИД24RS0017-01-2019-001902-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Борченко Сергею Дмитриевичу, Борченко Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Борченко С.Д., Борченко И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Борченко С.Д., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 353,03 руб., в том числе неустойка – 104 881,70 руб., проценты – 61 296,81 руб., ссудная задолженность – 994 174,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 001,77 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1600 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 850 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Борченко С.Д. в сумме 2 985 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых на приобретение квартиры под залог недвижимого имущества: - квартиры (<адрес>, кадастровый (условный) №). Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полном возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, было предоставлено поручительство Борченко И.А. в соответствии с договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 160 353,03 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 Матвеева А.П. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Борченко С.Д., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Бедину А.В.

Представитель ответчика Бедин А.В. (доверенность от 29.01.2020г.) в судебном заседании заявленные исковые требования признал, однако, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Борченко И.А., ее представитель Шульгина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснили, что не возражают против обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (кредитор) и Борченко С.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 2 985 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк Росии», ПАО Сбербанк.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ст. 2 кредитного договора).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежит на праве собственности Борченко Сергею Дмитриевичу, обременен ипотекой в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Борченко И.А. в соответствии с договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которого поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение Борченко С.Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2 985 000 рублей: срок возврата 15.12.2021г., проценты за пользование кредитом 11,25 %.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ли ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.2. договора поручительства). Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п.2.6). Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (п.2.3). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, являющееся аффилированным лицом заемщика и/или поручителя (п.2.8).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2011г., путем перечисления денежных средств в размере 2 985 000 рублей на счет №, открытый на имя ответчика Борченко С.Д., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

П. 2.1.2. кредитного договора предусмотрена залоговая стоимость объектов недвижимости, которая устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «БЕЛАЗОР» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 2 850 000 руб.

Предложение о расторжении кредитного договора банком было направлено заемщику, поручителю 11.03.2019г., указанное предложение оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, ответчик Борченко С.Д. исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 353,03 руб., в том числе неустойка – 104 881,70 руб., проценты – 61 296,81 руб., ссудная задолженность – 994 174,52 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Борченко С.Д. кредит в сумме 2 985 000 рублей для приобретения <адрес>, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора залога истец приобрел имущественные права на заложенное имущество, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиками допускаются нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита.

Истец в рамках кредитного договора приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению займа, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 174,52 рублей - задолженность по основному долгу, 61 296,81 рублей - проценты, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков начисленной неустойки, суд установил, что согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, в связи с задолженностью ответчиков по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 104 881,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в указанном размере истцом несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 40 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчиков составляет: задолженность по основному долгу – 994 174,52 рублей, проценты за пользования кредитом 61 296,81 рублей, неустойка – 40 000 рублей.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Борченко С.Д. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Борченко С.Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Борченко С.Д.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора заемщик обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Борченко С.Д., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащее на праве собственности Борченко С.Д. вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета ООО «БЕЛАЗОР» №-ЕС/ТД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 2 850 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 3 835 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залоговая стоимость спорной квартиры согласно заключения эксперта «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 835 000 рублей, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 068 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Борченко С.Д., Борченко И.А., а также возврат государственной пошлины в сумме 26 001,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борченко Сергею Дмитриевичу, Борченко Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Борченко Сергеем Дмитриевичем.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно с Борченко Сергея Дмитриевича, Борченко Ирины Андреевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 1 095 471 рублей 30 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 40 000 рублей неустойки; 61 296 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом; 994 174 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу; а также 26 001 рубль 77 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1600 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Борченко Сергею Дмитриевичу: - квартира, назначение жилое, общая площадь 46,9кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 068 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.