Решение по делу № 33-3206/2021 от 02.09.2021

Судья Копин С.А. №33-3206/2021

10RS0015-01-2021-000582-07

2-137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по иску Графова Д. А. к Блохину Н. М. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29 декабря 2020 года истец приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. При совершении сделки истец осмотрел автомобиль, запустил двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. Впоследствии было установлено, что проданный истцу товар непригоден для целей, для которых он приобретался, поскольку имел неисправность механической коробки передач. Специалистом станции технического обслуживания в г.Олонец в механической коробке передач автомобиля установлено малое количество масла и наличие металлической стружки, произведена замена масла. В связи с появлением постороннего стука на станции технического обслуживания в г.Сортавала ИП (...) КПП была демонтирована. В ходе диагностики выявлены следующие недостатки: люфт в шлицевой на соединении муфты синхронизатора первичного вала пятой передачи (при снятии шестерни пятой передачи обнаружены остатки игольчатого подшипника и металлическая стружка), люфт в шлицевой на соединении муфты синхронизатора вторичного вала пятой передачи; отвалившаяся шайба, ранее приваренная вместо стопорного кольца, протерла отверстие в задней крышке КПП. Специалистами был сделан вывод о необходимости замены КПП. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной КПП, запасных частей, трансмиссионного масла, стоимость работ в сумме 57 233 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик не предупредил его о неоднократном самостоятельном ремонте коробки передач и имеющихся недостатках. Отмечает, что при визуальном осмотре автомобиля он не мог обнаружить каких-либо недостатков в автомобиле, поскольку не является специалистом. С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ИП (...), полагает, что на момент продажи автомобиля ответчик был осведомлен об имеющихся недостатках коробки передачи. В связи с вынужденной заменой коробки передач для приведения транспортного средства в пригодное для использования состояние истцом были понесены значительные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кунильский В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года между Блохиным Н.М. и Графовым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze KLIJ, 2012 года выпуска.

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила 405 000 руб. Денежные средства уплачены Графовым Д.А. в момент подписания договора, автомобиль ему передан в этот же день.

При совершении сделки истец осмотрел транспортное средство, завел двигатель, проверил работоспособность элементов управления и вспомогательных функций. При визуальном осмотре автомобиля каких–либо неисправностей истцом не было выявлено.

29 декабря 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля по пути из г.Петрозаводск в г.Олонец истец обнаружил посторонний шум со стороны двигателя. При осмотре на СТО в г.Олонец специалист (...) установил недостаточное количество масла в КПП автомобиля, а также наличие металлической стружки, в связи с чем была произведена замена трансмиссионного масла.

При последующей эксплуатации неисправность вновь проявилась, ИП (...) был произведен демонтаж, диагностика и замена КПП в связи с наличием в ней повреждений.

В соответствии с заключением экспертов ИП (...) от 28 июня 2021 года (...) в автомобиле Chevrolet Cruze KLIJ, 2012 года выпуска в механической коробке передач имеются механические и термические повреждения деталей механизма включения пятой передачи и задней крышки. На деталях исследуемой механической коробки передач имеются следы ремонтных воздействий. Неисправность механической коробки передач возникла до покупки автомобиля 29 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 29 декабря 2020 года разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, осуществить проверку его качества и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель не проявил должной заботливости и осмотрительности, дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец знал об имевшейся в автомобиле Chevrolet Cruze KLIJ, 2012 года выпуска неисправности механической коробки передач, и действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи