Решение по делу № 7-152/2023 (7-3551/2022;) от 14.12.2022

Дело № 7-152/2023 (№7-3551/2022)

(в районном суде № 12-330/2022) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года в отношении

Григорьева Ильи Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. от 04 марта 2022 года №... Григорьев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Григорьева И.О. установлена в том, что 04 марта 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 134 напротив, Григорьев И.О. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не обеспечивает переднюю обзорность для водителя в соответствии требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019 г.). Светопропускание левого переднего бокового стекла составляет: первый замер 12%, второй замер 12%, третий замер 12%, при норме не менее 70%. Замеры произведены в трех местах.

Таким образом, Григорьев И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по жалобе Григорьева И.О. постановление от 04 марта 2022 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, является необоснованным, так как при производстве по делу требования КоАП РФ не нарушены.

Григорьев И.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Инспектор взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления от 04 марта 2022 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения Григорьевым И.О. требований п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877 не подтвержден, так как при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, несмотря на оспаривание Григорьевым И.О. наличия события административного правонарушения, а также выразившиеся в оставлении без рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Григорьева И.О. об отложении рассмотрения дела в целях поиска защитника.

Суд вышестоящей инстанции находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что представленное в материалы дела ходатайство подлежало разрешению в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Заявленное Григорьевым И.О. ходатайство об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие сведений об удовлетворении данного ходатайства, оставлено без удовлетворения, однако, в материалы дела не представлено соответствующее определение должностного лица.

Выявленные недостатки являются существенными, влекущими отмену постановления от 04 марта 2022 года №....

Вместе с тем, указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при производстве по делу, не являются основанием полагать, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей районного суда установлено и отражено в обжалуемом решении, что 04 марта 2022 года инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. вынесено постановление №... о назначении Григорьеву И.О. административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием Григорьева И.О. с вынесением должностным лицом указанного постановления, инспектором А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2022 года №..., который приобщен к постановлению.

Вопреки выводам судьи районного суда, процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части очередности составления процессуальных документов по делу должностным лицом не допущено. Положения частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ не ставят возможность составления постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении в установленном данными положениями порядке в зависимость от момента выражения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, несогласия с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств нарушения Григорьевым И.О. требований п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877, является необоснованным, так как обстоятельства административного правонарушения, выразившиеся в том, что 04 марта 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 134 напротив, Григорьев И.О. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не обеспечивает переднюю обзорность для водителя в соответствии требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств от 09.12.2011 № 877 -светопропускание левого переднего бокового стекла составляет: первый замер 12%, второй замер 12%, третий замер 12%, при норме не менее 70%, отражены в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2022 года №..., являющемся допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 04 марта 2022 года №... судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 09 ноября 2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева И.О. истек, вопрос о его виновности не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по жалобе на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. от 04 марта 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева Ильи Олеговича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева Ильи Олеговича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             А.В. Исаева