Решение по делу № 33-476/2022 (33-9968/2021;) от 22.12.2021

Судья Колесников Д.Ю.            Дело № 33-476/2022 (2-5514-21)                                УИД 22RS0068-01-2021-007760-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков В.А., С.В., Г.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску Ю.О. к В.А., С.В., Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда.

С учетом уточнения, заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ю.О. сведений, изложенных (распространенных) в устной форме:

- «Ю.О. нигде не работает, занимается незаконной предпринимательской деятельностью по копчению и продаже мясопродуктов, постоянно организует распитие спиртных напитков, приводит в дом сожительниц и еще очень многое другое»;

- «весь этот период Ю.О. занимался сбором и распространением информации о нашей личной жизни путем фотографирования на телефон и установки камеры видеонаблюдения, направленной на наш участок»;

- «я со всей ответственностью заявляю, что Ю.О. – мошенники, правонарушители, захватчики чужой земли и клеветники»,

а также о взыскании компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в словах (высказываниях), изложенных в устной форме в судебном заседании, а также в исковых заявлениях, поданных в суд В.А., Г.Н., С.В., негативная информация о Ю.О.? Имеются ли высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении уголовно или административно наказуемого деяния, правонарушения, преступления, неправильном, аморальном поведении)?

В какой форме – утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, мнения, вопроса – представлена эта информация?

3. Являются ли выражения, изложенные в устной форме в судебном заседании, а также в исковых заявлениях, поданных в суд В.А., Г.Н., С.В.:

- «Ю.О. нигде не работает, занимается незаконной предпринимательской деятельностью по копчению и продаже мясопродуктов, постоянно организует распитие спиртных напитков, приводит в дом сожительниц и еще очень многое другое»;

- «весь этот период Ю.О. занимался сбором и распространением информации о нашей личной жизни путем фотографирования на телефон и установки камеры видеонаблюдения, направленной на наш участок»;

- «я со всей ответственностью заявляю, что Ю.О. – мошенники, правонарушители, захватчики чужой земли и клеветники»

как слова, словосочетания или фразы, содержащие субъективное мнение, выраженное в оскорбительной форме, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Ю.О.?

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано, что, поскольку основанием иска являются сведения, изложенные в устной форме в судебном заседании, а также исковых заявлениях по иным гражданским делам, то есть являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по делу допущены нарушения: иск направлен только в адрес С.В., а В.А. и Г.Н. его не получали. Иск подписан Г.Е., доверенность которого к иску не прилагалась.

В письменных возражениях истец Ю.О. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения истца ответчики просили отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В.А. Г.Н. настаивали на частной жалобе по изложенным в ней доводам. Истец Ю.О. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчиков и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по гражданскому делу, определений по вопросам, связанным с судебными расходами и не предусмотрена таковая в отношении определения о назначении судебной экспертизы.

В силу п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение необходимости в назначении экспертизы, постановка вопросов перед экспертом, определение окончательного круга вопросов, выбор экспертного учреждения, материалов, необходимых для направления на экспертизу, в силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда, исходя из предмета доказывания, существа дела.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе определение о назначении судебной экспертизы, в том числе в части вопросов, поставленных перед экспертами, выбора экспертного учреждения, представления каких-либо материалов экспертам, не относится к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалованию не подлежит.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы связано со значительной затратой времени. С целью исключения этого времени из сроков рассмотрения дела суд вправе приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является правомерным, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

Иные доводы жалобы: о невручении иска ответчикам, о полномочиях представителя истца, а также обоснованности заявленных требований подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков В.А., С.В., Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.