Решение по делу № 8Г-19980/2024 [88-22439/2024] от 08.08.2024

    УИД12RS0003-02-2024-000981 -73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-22439/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      19 сентября 2024 г.                                                          город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Царегородцева А. М. на определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2024 г. по гражданскому делу № 9-173/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

          Царегородцев А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 54237 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. - 161084 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 352 руб. 50 коп., расходы по оценке - 8000 руб.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г. исковое заявление Царегородцева А. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

        Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

        При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

        Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о соблюдении досудебного порядка истцом разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек.

        Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правильным и отклонил доводы истца в связи со следующим.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

        Как следует из пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

        Из представленного материала следует, что в 2022 году истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПА О «Ингосстрах» страхового возмещения в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю, имевшему место 6 мая 2022 г.

        Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. в удовлетворении требований Царегородцева А.М. к СПАО «Ингосстрах» отказано, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

        Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царегородцева А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14889 руб. 42 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

        Обращаясь к финансовому уполномоченному в 2023 г., истец заявил требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

        Решением финансового рассмотрение обращения Царегородцева А.М. прекращено.

        Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что Царегородцев А.М. ранее обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2022 г.

        Суд апелляционной инстанции указал, что обращение Царегородцева А.М. к финансовому уполномоченному в 2022 г., а в последующем к мировому судье с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в целях покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, необходимо исчислять со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г., который на дату подачи истцом искового заявления истек, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2024г.оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцева А. М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                    О.Н. Якимова

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г.