Решение по делу № 33-2648/2016 от 12.02.2016

Судья: Головачева О.В.     гр. дело № 33-2648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) и ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732862 рубля 59 копеек.

Взыскать солидарно с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» 225992 рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Широковой Л.П., Широкову В.С., Широкову Д.В., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1691200рублей.

Взыскать с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) госпошлину в сумме 22864,31 рубля, по 7621 рубля 44копейки с каждого.

Взыскать с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» госпошлину в сумме 5459,92 рубля, по 1 819 рублей 97 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)), ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ООО «МГИиС») обратились в суд с иском к Широковой Л.П., Широкову В.С., Широкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Широковой Л.П., Широковым В.С. и Широковым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере 1 680 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования (ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека принадлежащей им квартиры. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 2 400 400 руб.. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и предыдущим владельцем закладной ООО «МГИиС». По условиям договора купли-продажи закладных ООО «МГИиС» обязалось отвечать за исполнение ответчиками обязательств по договору займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиками вносились с существенными просрочками, оплату ежемесячных платежей за Широковых осуществлял ООО «МГИиС». В связи с имеющимися просрочками банк выставил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1 732 862 руб. 59 коп. ООО «МГИиС», погасив частично обязательства ответчиков перед банком, приобрел право требования от Широковых исполнения обязательства в объеме выплаченной денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «МГИиС» составила 225 992 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 862 руб. 59 коп., из которых: 1 587 917 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 132 885 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 12 060 руб. 59 коп.. - начисленные пени, а также взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 587 917 руб. Взыскать в пользу ООО «МГИиС» сумму долга в размере 225 992 руб. 19 коп., уплаченную обществом за ответчиков в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 400 руб. Взыскать с Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22 864 руб. 31 коп. 19 229 руб. 60 коп., в пользу ООО «МГИиС» - 5 459 руб. 92 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Широкова Л.П., Широков В.С., и Широков Д.В. просят решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В жалобе приводят доводы, аналогичные возражениям, изложенным ими в суде первой инстанции. Настаивает на том, что договор займа является безденежным, поскольку денежных средств в сумме 1 680 000 они не получали. Кроме того указывают, что они производили оплату задолженности по договору, которая не была включена в расчет. Указывают, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на с.1 ст. 33 ГК РФ просят её уменьшить. Оспаривают начальную продажную стоимость заложенного имущества. Кроме того ссылаются на то, что спорная квартира является для них единственным местом жительства.

Представитель Широковой Л.П. – Адестов Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО) – Леонова Т.О. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Широкова Л.П., Широков В.С. и Широков Д.В. и представитель ООО «МГИиС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО), представителя Широковой Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Широковой Л.П., Широковым В.С. и Широковым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере 1 680 000 руб. сроком на 120 месяцев для целевого использования: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Широковыми заключен договор № об ипотеке квартиры, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирована ипотека квартиры и закладная. Залогодателями по указанной закладной являются Широкова Л.П., Широков В.С., Широков Д.В.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО), о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем - ООО «МГИиС» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (с отсрочкой поставки).

Согласно п. 1.13 договора купли-продажи закладных ООО «МГИиС» обязалось отвечать перед банком или специализированной коммерческой организацией, соответствующей требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с указанным Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием за исполнение заемщиком обязательств по закладной на условиях указанных в каждой закладной и обязательстве, обеспеченном ипотекой.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа в размере 1 680 000 руб. выдана наличными денежными средствами Широковой Л.П.

Возражая против исковых требований банка, ответчики ссылались на безденежность договора займа, указывали, что в действительности денежная сумма в указанном размере им не выдавалась. На указанные обстоятельства они ссылаются и в апелляционной жалобе.

Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку подпись в указанном расходном кассовом ордере Широковой Л.П. не оспорена. Достоверных и допустимых доказательств получения суммы займа в меньшей сумме ответчиками не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что кредитные денежные средства перечислены на счет банковской карты в рамках договора Широковой Е.В. по вкладу <данные изъяты> размере 1437600 руб. являются несостоятельными, в связи с чем правильно не приняты судом во внимание. Широкова Е.В. заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не является. Денежные средства поступили на её счет ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо взаимосвязи между денежными средствами, поступившими на счет Широковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 437 600 руб. и кредитными средствами, полученными Широковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру не усматривается.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиками вносились с существенными просрочками. Частичную оплату ежемесячных платежей за Широковых осуществлял ООО «МГИиС», действуя как добросовестный поручитель.

В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячных платежей в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства, которое исполнено ответчиками не было.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «МГИиС», погасив частично обязательства Широковых перед банком, приобрело право требования от ответчиков исполнения обязательства в объеме выплаченной денежной суммы.

Ссылки ответчиком о том, что о наличии поручителя по договору займа им не было известно, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, а названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Согласно расчету истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчицы перед АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» (ПАО) составила 1 732 862 руб. 59 коп., из которых: 1 587 917 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 132 885 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 12 060 руб. 59 коп.. - начисленные пени; задолженность Широковых перед ООО «МГИиС» составила 225 992 руб. 19 коп.

Иного расчета ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков о не согласии с процентами и пени по договору, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе, по процентной ставке по займу - 19,5% г, размером ежемесячного платежа – 30456 руб., а также мерами ответственности на нарушение порядка и срока возврата кредитных средств (пункты 6.1.2., 6.1.9.1., 6.1.13.2. Закладной).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения заемщиками существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Пени в размере 12060,59 руб. соразмерны сумме остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 587 917 руб. и процентам в размере 132 885 руб.

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 21.04.2015 г. и по день фактического возврата займа (включительно). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил того, что такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату вступления решения в законную силу. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Право собственности Широковых на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Стоимость предмета ипотеки в соответствии с закладной, согласована сторонами в размере 2 400 400 руб.

По ходатайству ответчиков и третьего лица, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет 2 114 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Широковым - вышеуказанную квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 1 691 200 руб.

В суде первой инстанции ответчики оспаривали стоимость квартиры, определенной ООО «<данные изъяты>». Данные доводы они приводят и в апелляционной жалобе, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что реальная рыночная стоимость заложенной квартиры значительно выше, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Л.П., Широкова В.С., Широкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: