Решение по делу № 33-1001/2016 от 20.02.2016

Судья Мирошник С.В. № 33-1001/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Андрейченко И.Б., Андрейченко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.11.2014 по 01.08.2015. По состоянию на 01.08.2015 задолженность по услуге теплоснабжения составила (...) руб. Также в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом произведен расчет пени в общей сумме (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Андрейченко И.Б., Андрейченко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате за услугу «теплоснабжение» за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере (...) руб., пени за просрочку платежей в размере (...) руб., всего (...) руб. солидарно, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по (...) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считают, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что радиаторы в квартире были установлены в ходе ремонта выполняемого подрядчиками, без согласования с собственниками квартиры, после получения технического паспорта радиаторы были демонтированы. Доказательств наличия центрального отопления в квартире суду не представлено, что свидетельствует о том, собственники квартиры тепловую энергию не потребляют. Выводы суда сводятся к наличию факта неоплаты коммунальных услуг и незаконной перепланировки. Ответчики полагают, что действия по отключению и демонтажу радиаторов отопления центральной системы отопления не является переустройством, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а наоборот приводит помещение в соответствие с требованиями технического паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» считает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что демонтаж радиаторов отопления произведен ответчиками самовольно, без предусмотренного ст.26 Жилищного кодекса РФ порядка, что в свою очередь не освобождает ответчиков от обязанности в соответствии требованиями норм Жилищного кодекса РФ ежемесячно вносить плату за услуги по отоплению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату отопления (теплоснабжения).

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таковом кооперативе.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...) Отопление данного многоквартирного дома осуществляется посредством центральной котельной. Услугу по теплоснабжению согласно договору от 01.03.2012 предоставляет ООО «(...)». Ответчики не производят оплату услуги теплоснабжения, задолженность за период с 01.11.2014 по 01.08.2015 составила (...) руб.

22.10.2015 Андрейченко А.А. уведомил ООО «(...)» о прекращении пользования тепловой энергией и расторжении вышеуказанного договора в связи с отсоединением обогревающих элементов (батарей) внутри квартиры. 29.10.2015 Андрейченко А.А. и представителем ООО «(...)» составлен акт о том, что радиаторы отсоединены от стояков системы центрального теплоснабжения. Ответчики полагают, что не должны оплачивать услугу теплоснабжения, поскольку с октября 2012 года радиаторы отопления отсоединены от стояков центрального отопления, в настоящее время отопление квартиры – печное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 546 ГК РФ, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, признал несостоятельными доводы ответчиков и взыскал образовавшуюся задолженность. Самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате за услугу теплоснабжения. При этом положения ст. 546 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора энергоснабжения не могут применяться в отрыве от иных норм права.

Кроме того, самовольное переустройство жилого помещения в силу пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не только не свидетельствует о прекращении возникших ранее у ответчиков обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, но также является основанием для привлечения лиц, самовольно переустроивших жилое помещение, к предусмотренной законодательством ответственности (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ). Довод жалобы о том, что отопление в жилом помещении согласно техническому паспорту является печным, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегия основания отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи