Решение по делу № 33-2331/2020 от 10.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1944/2019 Председательствующий в суде первой инстанции     Бойко З.А.

             № 33-2331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                                                - Любобратцевой Н.И.,

                                                - Егоровой Е.С.,

                             при секретаре                            - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (третье лицо: Администрация города Феодосия Республики Крым) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца ФИО13 и его представителей Штепа Д.О. и Облетова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Сизова Н.И. и Лисовенко Н.В., заключение прокурора прокуратуры г.Феодосии Республики Крым Горбачевской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №» (далее - МУП ЖЭК №) в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий; восстановить его на работе в должности экономиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дополнив исковые требования, ФИО13 просил также отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ 260 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и восстановлении срока на обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу экономистом МУП ЖЭК №.

Неправомерно применив к нему дисциплинарные взыскания, ответчик 01 августа 2019 года уволил его с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указывая на то, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, поскольку им надлежаще выполнялись возложенные на него трудовые обязанности, что он был уволен руководителем предприятия как неугодный работник, истец просил удовлетворить заявленный иск.

Определением Феодосийского городского суда (протокол от 02 сентября 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении указанного иска ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

     По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    МУП ЖЭК №, прокурор, участвовавший в деле и Администрация г.Феодосии подали возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят жалобу оставить без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г.Феодосии, просит рассмотреть дело без участия третьего лица.

    Учитывая обстоятельства и характер спора, критерии значимости данного спора, недопустимость затягивания его рассмотрения, поскольку данное гражданское дело относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как неявка участника судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

    В заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 и его представители Штепа Д.О. и Облетов И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представители МУП «ЖЭК №» - Сизов Н.И. и Лисовенко Н.В., возражали против доводов жалобы.

Согласно заключению прокурора жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, принятого по делу.

Указанные лица приняли участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем использования системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств не установлено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖЭК № и ФИО13 был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истец был принят на работу экономистом предприятия (л.д.52).

Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут и ФИО13 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.56). В качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию применена к ФИО13 в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в конечном результате получения неудовлетворительной оценки по балансу за 2018 года и 1 полугодие 2019 года, а также непредставлении в срок отчета производственно-хозяйственной деятельности. Основанием издания приказа явились: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым; докладная записка ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что штатное расписание, разработанное руководителем не является экономически обоснованным; приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков по предоставлению ответов на запросы граждан относительно предоставления услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (л.д.6,32).

Данный приказ обжалован ФИО13 в августе 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительной причины пропуска этого срока истец указал факт его увольнения, пояснив, что ранее намерений обжаловать данный приказ он не имел, так как на предприятии не принято было применять дисциплинарные взыскания в виде увольнения.

Суд не признал причину пропуска истцом срока, установленного законом для обжалования данного приказа, уважительной, указав одновременно, что сам факт несвоевременного предоставления ответа на обращение председателя МКД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ относительно расчета стоимости работ по уборке придомовой территории был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, а также письмом и.о.директора МУП ЖЭК № ФИО13

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в апелляционной жалобе указывает на то, что поручение рассмотреть указанное обращение ФИО13 касалось и иных лиц, к которым, однако, ответчик не применил мер юридической ответственности.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения, поскольку если поручение по рассмотрению обращения дано двум и более исполнителям, исполнитель, указанный в резолюции первым, является лицом, ответственным за своевременное предоставление информации по обращению (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методические рекомендации по работе с обращениями граждан, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно резолюции на обращении ФИО13 именно истец указан первым лицом, которому было дано поручение по рассмотрению обращения. А, кроме того, поставленный в обращении вопрос напрямую касался его должностных обязанностей.

Указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы (в т.ч. относительно неправильной оценки свидетеля ФИО13, которому ранее ответы на обращения предоставлялись своевременно, но его не устраивало их содержание) не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для отмены обжалованного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей - в течение всего рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 использовал интернет ресурсы предприятия в течение всего рабочего времени в личных целях - рабочий компьютер использовался для посещения новостных сайтов и сайтов развлекательного характера сети интернет.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками главного инженера ФИО13, актами проверки компьютера, ссылками с сайтов (журнал браузера), показаниями свидетеля ФИО13, а также не оспаривались самим истцом, из объяснительных которого следовало, что у него на тот период времени не было никаких срочных заданий.

Оценив представленные доказательства, в том числе докладную записку секретаря ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за экономистом ФИО13 числились неисполненными (не рассмотренными) заявления населения, срок предоставления ответов на которые на тот момент уже был нарушен либо находился под угрозой нарушения (а именно:    заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовых оснований для отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ранее ничьи компьютеры не подвергались проверке. Указанные пояснения свидетеля, по мнению истца, свидетельствуют о предвзятом к нему отношении руководства предприятия.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание неправильное исчисление ФИО13 сроков, установленных законом для рассмотрения обращений граждан.

Приведенные доводы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не подтверждают наличия оснований для отмены обжалованного решения.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в рабочее время должностных обязанностей. Работодатель, в свою очередь, оплачивает работнику то время, в течение которого работник именно исполняет свои должностные обязанности.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец в рабочее время посещал сайты, тематика которых не была связана с его с трудовой деятельностью. Между тем, занятие иной деятельностью, кроме прямо возложенных на работника обязанностей, свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Указанный в апелляционной жалобе довод истца относительно неправильного исчисления ФИО13 сроков для рассмотрения обращения граждан основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а ссылка на отсутствие жалоб граждан на несвоевременное предоставление ответа по их обращениям не свидетельствует об отсутствии нарушений должностных обязанностей со стороны истца. К тому же, как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, истцом не был подготовлен отчет о выполнении плана деятельности МУП за первый квартал 2019 года, подлежавший представлению в Администрацию города Феодосии до 25 апреля 2019 года, и лишь 21 мая 2019 года указанный отчет был сдан.

Также следует отметить, что дисциплинарные взыскания на ФИО13 в период его работы в МУП ЖЭК № налагались не только директором Сизовым Н.И., но и иными лицами, занимавшими ранее руководящую должность на предприятии (ФИО13, ФИО13), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны руководителя МУП ЖЭК №.

Исследуя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия установила, что согласно п. 3.19 Должностной инструкции экономиста МУП «ЖЭК №» в обязанности экономиста входило формирование планов финансово-хозяйственной деятельности, составление сводной отчетности.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии Администрации города Феодосии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым следует, что результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭК №» за 2018 год и за первый квартал 2019 года признаны неудовлетворительными, предписано с целью оптимизации затрат и снижения удельного веса оплаты труда административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала пересмотреть штатное расписание.

Заявляя требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец ссылается на безосновательное возложение на него ответственности за неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невыполнение плановых показателей и данный довод суд первой инстанции не признал достаточным для признания увольнения истца незаконным.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием наложения дисциплинарного взыскания на ФИО13 явилось не только неисполнение истцом должностных обязанностей, что привело к получению неудовлетворительной оценки по балансу, но и непредставление в срок отчета по производственно-хозяйственной деятельности.

Данный факт в суде первой инстанции истцом не оспаривался и основанием для признания увольнения незаконным в исковом заявлении не указан.

В материалах дела содержится объяснительная ФИО13 (л.д.66), из которой следует, что отчет за второй квартал 2019 года (который согласно Порядку составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, в отношении которых права собственника имущества осуществляет Администрация города Феодосии Республики Крым, утвержденному постановлением Администрации г.Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал представлению на бумажном носителе и в электронном виде Органу управления до ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления объяснительной – на ДД.ММ.ГГГГ не сдан со ссылкой на то, что профильные специалисты предприятия не подключены к единой базе системы 1-с ЖКХ.

В объяснительной истец указал, что он подготовил отчет, однако объективных причин его непредставления руководству и Органу управления – не привел.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО13 возложенных на него трудовым законодательством и локальными нормативными актами трудовых обязанностей давало работодателю основание применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО13, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учтено предыдущее поведение работника.

В удовлетворении иных исковых требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда) суд отказал, признав их производными от основных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: