Решение от 26.07.2019 по делу № 2-2342/2019 от 29.04.2019

№ 2-2342/2019

64RS0047-01-2019-002092-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истцов по доверенности Жильцовой О.В.,

представителя ответчика ООО «ЦКО «Ресурс» по доверенности Лобановой О.А.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области по доверенности Даниловой А.С.,

представителя ответчика ООО «Харпа Град» по доверенности Командирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрониной Н.А. и Митронина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Харпа Град» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Митронина Н.А. и Митронин А.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (далее – ООО ЦКО «Ресурс») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ исковые требования были сформулированы также к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «Харпа Град».

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что им на праве собственности, принадлежит <адрес>. ООО ЦКО «Ресурс» осуществляет управление данным многоквартирным домом. <дата> произошел залив данной квартиры в результате замачивания стен поступающей влагой с карнизных свесов и из помещения чердачного пространства с кровли. Из выводов судебной экспертизы следует, что залив является следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома в рамках договора заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «Харпа Град». Стоимость восстановительного ремонта составляет 111 421 рубль. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с ООО ЦКО «Ресурс», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «Харпа Град» ущерб в размере 111 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности Жильцова О.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЦКО «Ресурс» по доверенности Лобанова О.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что ее организация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области по доверенности Данилова А.С. и представитель ответчика ООО «Харпа Град» по доверенности Командиров А.А. возражали против удовлетворения к ним иска, так как залив произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши дома со стороны управляющей организацией.

Истцы Митронина Н.А. и Митронин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Митронина Н.А. и Митронин А.С. являются собственниками <адрес> (Т. 1 л.д. 25, 27). Доля в праве общей долевой собственности Митрониной Н.А. составляет 2/3, доля Митронина А.С. составляет 1/3.

Органы государственной власти субъекта РФ, согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Пунктом № Программы в 2016 г. предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> между Фондом капитального ремонта и ООО «Харпа Град» на основании результатов открытого аукциона заключен договор подряда № (Т. 1 л.д. 117-121) на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

<дата> между сторонами договора был подписан акт приемки результатов выполненной работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 122-124, 125-132).

Актом о заливе <адрес> от <дата> (Т.1 л.д. 10), составленного сотрудниками ООО ЦКО «Ресурс», зафиксирован факт залива данного жилого помещения в результате течи кровли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция виновности причинителя вреда и следовательно ответчики должны доказать отсутствие такой вины.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 187-207) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после повреждения заливом, произошедшим <дата> на момент проведения экспертизы составляет 111 421 рубль. По характеру повреждений и мест их локализации можно утвердить, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является замачивание стен поступающей влагой с карнизных свесов и из помещений чердачного пространства с кровли. Работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках договора № от <дата>, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «Харпа-Град» выполнены не качественно, с нарушением нормативных требований п. 6.4.4.9, п. 6.4.4.5, п. 9.11, п. 9.12,9. СП 17.13330.2017, и п. 5.6 СП 71.13330.2017. Залив является следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках договора № от <дата>, заключенного между фондом капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «Харпа-Град».

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертиза подтвердила. Дополнительно пояснила, что была не качественно смонтирована система водоотведения крыши (без необходимого уклона), что повлекло застаивание воды и образование наледи, которая распространилась до снегозадерживающих устройств и это повлекло к повреждению кровли. Также некачественно были смонтированы примыкания кровли к вентиляционным каналам. Все это повлекло залив квартиры истцов. Следов некачественной очистки кровли или связи залива с установкой антенн на крыше ею установлено не было.

Доказательств иной причины залива судом не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли крыши дома, истцам был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных норм закона и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по заявленному иску Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, который в силу приведенных норм закона отвечает, в том числе и за действия подрядчика при проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Виновных действий ООО ЦКО «Ресурс» повлекших залив и причинение вреда истцам судом не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из уточненных требований и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» определившей общий размер – 111 421 рубль.

Данное экспертное заключение является обоснованным, объективным и относимым доказательством.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как онj проведенj во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истцов подлет удовлетворению и в их пользу подлежит взысканию ущерб в размере 111 421 рубль, пропорционально принадлежащим им долям в пользу Митрониной Н.А. 74 280 рублей 66 копеек (111421*2/3), в пользу Митронина А.С. 37 140 рублей 34 копейки (111421*1/3).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истцов им был причинен моральный вред, суду не предоставлены.

Требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов не распространяются, в связи с чем моральный вред на основании норм этого закона и штраф в пользу истцов взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 23, Т. 2 л.д. 5, 6).

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в заявленном объеме, в пользу Митрониной Н.А. в размере 4 000 рублей (6000*2/3) и 13 333 рубля 33 копейки (20000*2/3), а в пользу Митронина А.С. 2 000 рублей (6000*2/3) и 6 666 рублей 66 копеек (20000*1/3) соответственно.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (Т.1 л.д. 184, 185).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО «<данные изъяты>».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 428 рублей 42 копейки из расчета (111421-100000)*2%+3200 за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 280 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 613 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 140 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 807 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░.