Решение по делу № 22-388/2019 от 01.02.2019

Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

судей областного суда Трубниковой О.С., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием помощника прокурора Нагаева Р.Р.,

осуждённого Красильникова Ю.Н.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Красильникова Ю.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018г., которым

Красильников Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Красильникова Ю.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, помощника прокурора Нагаева Р.Р., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Красильников Ю.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 156,48 грамма.

Преступление совершено 16 июля 2018г. на участке местности, расположенном у берега реки Прорва в районе с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красильников Ю.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах осуждённого Красильникова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отверг все доводы защиты и вынес обвинительный приговор при отсутствии фактических доказательств причастности Красильникова Ю.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в основу приговора суд положил противоречивые показания лиц, заинтересованных в исходе дела, - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО7, проигнорировав, что их показания опровергаются заключением эксперта, согласно которому в смывах рук Красильникова Ю.Н. отсутствуют следы наркотических средств, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО21 подтвердивших отбор у Красильникова Ю.Н. смывов с рук.

Обращает внимание, что в действиях свидетелей ФИО7 и ФИО11 усматривается иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении увеличить процент раскрываемости уголовных дел, улучшить показатели работы для решения вопроса о вознаграждении. Ставит под сомнение вопрос полномочий данных сотрудников на работу по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Отмечает, что при задержании Красильникова Ю.Н. ФИО11 была необоснованно применена физическая сила, кроме того последний не представился сотрудником полиции, не предъявил служебное удостоверение, был одет в гражданскую одежду, ввиду чего Красильников Ю.Н. не отреагировал на требования ФИО11,, не зная о том, что перед ним сотрудников полиции.

Утверждает, что Красильников Ю.Н. при написании явки с повинной подвергался моральному и физическому насилию со стороны сотрудников полиции, а в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, где Красильникову Ю.Н. разъясняли права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и прочее.

Считает, что судом не выяснены причины, по которым Красильников Ю.Н. отказался от признательных показаний, данных на предварительном следствии, не доказан умысел Красильникова Ю.Н. на незаконное приобретение наркотического средства.

Оспаривает положенное в основу приговора заключение эксперта № 1534, согласно выводам которой, установлена масса наркотического вещества в высушенном состоянии, указывая, что Красильников Ю.Н. был задержан сразу же после того, как он якобы завершил сбор дикорастущей конопли, то есть Красильников Ю.Н. эту коноплю не высушивал и не подвергал дальнейшей обработке, а лишь сорвал растения. Ссылаясь на методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утверждает, что представленное на исследование вещество не может быть марихуана, а является наркотикосодержащим растением конопля. А также ставит под сомнение правильность определения массы исследуемого вещества, что существенно влияет на правильность квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор основан на предположениях и на основе доказательств, которые находятся в противоречии с совокупностью доказательств установленных по делу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Красильников Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о его виновности в незаконном приобретении наркотического средства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку каких-либо объективных доказательств совершения им инкриминированного деяния не имеется. При этом, обращает внимание, что в смывах с его рук отсутствуют следы наркотика, равно как и отсутствуют отпечатки пальцев на полимерном пакете с наркотическим веществом. Отмечает, что он не является больным наркоманией и алкоголизмом. Также считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Просит приговор отменить, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает приговор в отношении Красильникова Ю.Н. законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Красильникова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Красильникова Ю.Н. в его совершении, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Красильникова Ю.Н., в том числе и его явки с повинной, в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том 16 июля 2018г. в с.Красный Яр, на реке Прорва осуществлял сбор листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли для личного потребления без цели сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего, что 16 июля 2018 года он к Красильникову Ю..Н. не приходил, никуда его не приглашал и с ним вместе никуда не ходил. Почему Красильников Ю.Н. показывает на него, как на лицо совершившее преступление, в котором обвиняется Красильников Ю.Н., он не знает. Конфликтов и ссор у них между собой не было.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, сотрудников полиции, которыми 16 июля 2018г. в ходе профилактических мероприятий, на участке реки Прорва, в Красноярском районе Астраханской области, был обнаружен мужчина, который вызвал у них подозрение, наблюдая за ним, видели, как он подошел к зарослям дикорастущей конопли и стал срывать с них части, складывая в пакет. Затем мужчина направился в сторону грунтовой дороги, окликнув его, потребовали остановился и сообщали, что являются сотрудниками полиции, мужчина не подчинился и стал убегать, при этом выбросил пакет. Догнав последнего, он оказал им сопротивление, вследствие чего ФИО11 была применена физическая сила, впоследствии Красильников Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Далее приехала следственная группа, был произведен осмотр места происшествия с соблюдением всех процессуальных действий, при этом Красильников Ю.Н. не отрицал своей вины, лично указал место, где и как он собрал части дикорастущей конопли и с какой целью. Далее в опорном пункте участкового полиции в с.Красный Яр, ФИО11 принял от Красильникова Ю.Н. явку с повинной, оба свидетеля показали, что каких либо противозаконных методов к Красильникову Ю.Н. они не применяли, физическая сила была применена к Красильникову Ю.Н. только при его задержании. Оба свидетеля показали, что Красильников Ю.Н. был один.

- показаниями свидетеля ФИО8 - дознавателя отдела дознания ОМВД России по Красноярскому району, о том, что 16 июля 2018г. в составе оперативно­следственной группы выезжала на место задержания Красильникова Ю.Н., в присутствии понятых и Красильникова Ю.Н. она составила два протокола осмотра места происшествия с фото-фиксацией. Красильников Ю.Н. добровольно сознался в том, что обнаруженный на месте пакет с частями растений принадлежит ему, что это дикорастущая конопля, которую он лично собрал на данном участке, пытаясь убежать от сотрудников полиции, пакет выбросил, но был задержан.

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что вечером 16 июля 2018г. находились в опорном пункте участкового полиции в с.Красный Яр и были очевидцами получения объяснений от Красильникова Ю.Н. оперуполномоченным ГКОН ОМ В Л России но Красноярскому району ФИО11 В их присутствии Красильников Ю.Н. был спокоен и никакого воздействия на него не оказывалось.

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 участвующих в качестве понятых при проверке показаний Красильникова Ю.Н. на месте, пояснивших, что Красильников Ю.Н. рассказал где, когда и как он собрал дикорастущую коноплю, обстоятельства его задержания. Красильников Ю.Н. рассказывал и показывал все сам, добровольно, в присутствии защитника.

-                 свидетели ФИО20, и ФИО21, участвующие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, пояснили, что телесных повреждений на теле Красильникова Ю.Н. в ходе осмотра места происшествия они не заметили. Красильников Ю.Н. был спокоен, говорил, что пакет принадлежит ему, в нем конопля, которую он собрал для себя. Изъятые с места происшествия предметы, в том числе пакет с веществом растительного происхождения, были упакованы и опечатаны, что они также заверили своими подписями.

Выше приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: *

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области, на расстоянии 120-130 метров от реки Прорва, и изъят белый полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка», внутри которого находятся листья, имеющие специфический запах и согласно заключению эксперта № 1534 от 17 июля 2018г., являющиеся наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном состоянии составляет 156,48 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г., в ходе которого осмотрен участок местности, где Красильников Ю.Н. собрал верхние части растения конопля;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Красильников Ю.Н., последовательно рассказал и показал где, когда и при каких обстоятельствах он собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля и для каких целей;

- постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2018г. о привлечении Красильникова Ю.Н. к административной ответственности совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников полиции;

- материалом процессуальной проверки № 390 пр-2018, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как в действиях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО11 противоправных действий в отношении Красильникова Ю.Н. и признаков преступления, не установлено;

- заключением экспертов №259 от 03.10.2018г. о психическом состоянии Красильникова Ю.Н., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалоб осуждённого Красильникова Ю.Н. и его защитника Тарасенко А.А. об отсутствии доказательств приобретения им наркотических средств являются несостоятельными и не подтвердились при проверке дела в суде апелляционной инстанции, поскольку версия, выдвигавшаяся в защиту осужденного Красильникова Ю.Н., аналогичная той, которая приведена в апелляционных жалобах, в том числе связанная с отсутствием доказательств приобретения им наркотических средств, и дачи явки с повинной под физическим давлением, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно была отвергнута по мотивам, указанным в приговоре.

Последовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Красильникова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской

Федерации. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно­процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что Красильников Ю.Н., в ходе предварительного расследования, при даче явки с повинной вынужден был оговорить себя в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку его явка с повинной согласуется со всеми добытыми по делу доказательствами. Суд же обоснованно расценил ссылку осужденного на вынужденность и недостоверность данных им признательных показаний как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Красильникова Ю.Н. участниками процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, кроме того их показания согласуются с показаниями самого Красильникова Ю.Н. при проверке показаний на месте, а также с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной.

Вопреки доводам жалоб, не обнаружение наркотических средств в смывах с рук Красильникова Ю.Н. не могут расцениваться как доказательства, указывающие на его непричастность к преступлению.

Заключение эксперта № 1534 от 17 июля 2018г. полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской" Федерации, является полным, понятным, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Все экспертизы по делу проводились специалистами, имеющим большой стаж работы, с использованием специальной литературы и эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм на основе имеющихся данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах дела. В заключениях указано кем, и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Красильникову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красильникову Ю.Н. суд признал явку с повинной, наличие на. иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Красильникова Ю.Н. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.б ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018г. в отношении Красильникова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном

главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий	HLB. Сухатовская
Судьи	Е.В. Теслина О.С. Трубникова