Решение по делу № 33-6145/2018 от 17.05.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-6145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П., судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 13 июня 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Полыгаловой Ирины Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить, взыскать с Полыгаловой И.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № ** от 17.06.2016 в размере 621 719 руб. 37 коп., в том числе: 549 400 руб. - сумма основного долга, 72 319 руб. 37 коп - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2017 г.,

взыскать с Полыгаловой И.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере 9 417,19 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

24 октября 2017 года истец Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Полыгаловой И.А., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному соглашению № ** от 17.06.2016 в размере 621 719,37 руб., в том числе: 549 400 руб. - сумма основного долга, 72319,37 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2017 г.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 417,19 руб. при подаче иска в суд.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство с отказом в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Полыгаловой И.А. заключен договор потребительского кредита № ** путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № ** от 17.06. 016 перешло к АО «ВУЗ-банк». Надлежащим истцом (взыскателем) по данному делу является АО «ВУЗ-банк». Срок возврата кредита 17.06.2026 (п. 2 раздела «Параметры кредита», индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет ** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчётов по операциям с использованием карты и передал её должнику, предоставил должнику кредит в размере 549 400 руб. (п. 1 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора).

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора и графику платежей принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 4, п. 6 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, при начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 10 % процентов годовых (п. 4 раздела «Параметры кредита» индивидуальных условий договора.

По состоянию на 11 октября 2017 г. за должником числится задолженность в размере 621 719 руб. 37 коп., в том числе: 549 400 руб. - сумма основного долга, 72 319 руб. 37 коп - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2017 г.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, неустойке, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Полыгаловой И.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению от 17.06.2016 в размере 621 719 руб. 37 коп., в том числе: 549 400 руб. - сумма основного долга, 72 319 руб. 37 коп - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 июня 2016 года по 11 октября 2017 года

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьёй 811 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами,

истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик Полыгалова И.А. допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам, Банком предъявлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными Банком расчётами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- у представителя Банка отсутствовала доверенность на заключение кредитного договора между Банком и ответчиком,

- у Банка отсутствовала лицензия на право кредитования физических лиц,

- Банком не представлено доказательств того, что на счёт ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, представленная Банком выписка по лицевому счёту таким доказательством не является, налоговая инспекция не представила ответчику информацию об открытии ответчику счёта в Банке в связи с кредитным договором,

- представленный Банком кредитный договор фактически является ценной бумагой с функциями простого векселя, выпущенного (эмитированного) ответчиком,

-     Банком неправильно указан код валюты, в которой выдан кредит, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Полыгаловой И.А. 17 июня 2016 года был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 549 400 руб. на срок 10 лет с процентной ставкой по кредиту в размере 10 % годовых. Права по кредитному договору были уступлены кредитором истцу по настоящему делу, который правомерно обратился с иском в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Выпиской по счёту ответчика в банке от 17 июня 2016 года подтверждается, что денежные средства в сумме 549 400 руб. зачислены на счёт ответчика в банке, поступили в распоряжение Полыгаловой И.А. (л. д. 8). Ответчик не представил доказательств того, что возвратил сумму кредита и уплатит проценты за пользование кредитом Банку.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правого значения для разрешения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгаловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи