Решение по делу № 33-309/2018 от 18.12.2017

Дело № 33-309/2018                                                Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                                                   Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                             - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    прокурора - Берловой Е.В.,

    представителя истца - Мартынова А.И.,

    представителя ответчика - Демьяненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Константиновой Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константиновой Т.Г. к Севастопольскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Севастопольскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», и, изменив исковые требования (л.д. 144-145), просила признать незаконным и отменить приказ Севастопольского ФГУП «Росморпорт» № от 28.07.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» № от 01.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора и её увольнении, восстановить ее на работе в должности четвертого помощника капитана по хозяйственной части парусно-учебного судна «Херсонес» с 02.08.2017 года, взыскать с Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.08.2017 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1600,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 09.01.2017 года по 16.04.2017 года она занимала должность заведующей продовольствием парусно-учебного судна «Херсонес». 17.04.2017 года была переведена на должность четвертого помощника капитана по хозяйственной части парусно-учебного судна «Херсонес». Приказом от 26.06.2017 года № она была отстранена от исполнения обязанностей четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) ПУС «Херсонес» в связи с проведением производственного разбирательства, а в последующем, приказом от 01.08.2017 года №/К уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.04.2017 года она сдала, а П.Г.Ю. приняла товарно-материальные ценности по фактическим остаткам ценностей по состоянию на 17.04.2017 года. Все указанные в описи товарно-материальные ценности были проверены в натуре и к ней (истцу) претензий не предъявлялось, указанные в описи данные и расчеты проведены бухгалтером 1 категории членами комиссии, состоящей из инженера, бухгалтера 1 категории, ведущего специалиста и главного специалиста. После этого, она никаких товарно-материальных ценностей не принимала, на момент письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась на больничном. Договор о полной материальной ответственности по должности завпрода, а также по должности четвертого помощника капитана не заключался. Согласно должностной инструкции четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) она отвечала за учет товарно-материальных ценностей, и на ответственное хранение, начиная с 17.04.2017 года, ничего не принимала. Также полагает, что ответчиком нарушены нормы ст. 193 ТК Российской Федерации, которые выразились в нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

    Истцом подана апелляционная жалоба, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрения дела нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установление судом обстоятельств, которые не доказаны и не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 81, абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что согласно должностной инструкции четвертого помощника капитана, Константиновой Т.Н. товарно-материальные ценности не вверялись, денежные средства и иные товарные ценности она не обслуживала, доказательств того, что ею не исполнялись возложенные на неё приказами, должностной инструкцией обязанности четвертого помощника капитана ответчиком не представлено и не доказано, что она имела намерение присвоить имущество работодателя, использовал его в личных целях. Указывает, что суд незаконно посчитал, что согласно должностной инструкции четвертого помощника капитана истец совершила действия по своим правовым последствиям, отвечающим непосредственному обслуживанию и распределению товарно-материальных ценностей. Также суд неправомерно сослался на тот факт, что истец, находясь в должности четвертого помощника капитана, дважды принимала продукты, поскольку принимала продукты совместно с капитаном, а также по распоряжению капитана было организовано дополнительное питание курсантов и проводились фуршеты для гостей. Также указывает, что результаты служебного расследования, которые судом положены в основу решения, не являются достоверными, в материалы дела не представлены сведения об инвентаризации на 14.06.2017 года. Из допроса свидетеля Е.А.С., под руководством которого 14.06.2017 года проводилась инвентаризация, следует, что указанную инвентаризацию он не проводил, к проведению ревизии капитаном не допускался.

    В представленных ответчиком и прокуратурой Ленинского района г. Севастополя возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения районного суда, ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, которая о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки не уведомила, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

Заслушав доклад судьи, доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

           Судебным разбирательством в районном суде установлено, что приказом от 26.07.2016 года №/К истец была принята на должность кастелянши на парусно-учебное судно «Херсонес», с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок от 26.07.2016 года № и договор о полной материальной ответственности (л.д.57-61, 67).

    Дополнительным соглашением от 09.01.2017 года к трудовому договору от 26.07.2016 года №, истец переведена постоянно с 09.01.2017 года на должность заведующего продовольствием парусно-учебного судна «Херсонес» (л.д. 65).

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 года к трудовому договору от 26.07.2016 года № Константинова Т.Г. переведена постоянно с 17.04.2017 года на должность четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) парусно-учебного судна «Херсонес» (л.д. 66).

Приказом Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» от 21.06.2017 года № назначено производственное разбирательство с целью установления виновных лиц, допустивших недостачу и излишки продуктов питания на ПУС «Херсонес» (л.д.84).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом, являвшейся материально-ответственным лицом, виновного нарушения, которое привело к наличию прямого действительного ущерба и о правомерности применения работодателем увольнения по основанию, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, с соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно заключению комиссии по результатам производственного разбирательства о привлечении виновных лиц к ответственности и принятию мер к возмещению ущерба (недостача и излишек продуктов на парусном учебном судне «Херсонес») от 11.07.2017 года, умышленные действия 4-го помощника капитана по хозяйственной части Константиновой Т.Г., выраженные в неисполнении указаний руководства: приказа № от 13.04.2017 года «О приеме-передаче материальных ценностей», неоднократных указаний капитана судна о передаче дел и обязанностей вновь назначенному заведующему продовольствием П.Г.Ю., а также грубое нарушение законодательства РФ, нормативных документов о недопущении совмещения должностей (исполнительного и контролирующего лица в одном подразделении) привело к созданию условий по злоупотреблению своим служебным положением, что в свою очередь, привело к нанесению ущерба Севастопольскому филиалу ФГУП «Росморпорт» на сумму: 240 033,16 рублей (недостача продуктов) и на сумму 51 066,67 рублей (излишек продуктов). По результатам производственного разбирательства комиссией предложено за совершение виновных действий 4-м помощником капитана (по хозчасти) ПУС «Херсонес» Константиновой Т.Г., дающих основание для утраты к ней доверия, уволить Константинову Т.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 01.08.2017 года №/ на основании приказа от 28.07.2017 года №/В «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, Константинова Т.Г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего продовольствием от 01.06.2016 №, с которой истец была ознакомлена 23.12.2016 года, в обязанности заведующего продовольствием входит, в том числе, совместно со старшим помощником капитана, помощником капитана по хозяйственной части составлять и своевременно оформлять заявки на продукты питания, при доставке продуктов на судно проверять их количество и качество; организовывать хранение продуктов питания, обеспечив их полную сохранность; осуществлять контроль за соблюдением норм закладки продуктов; осуществлять своевременную выдачу продуктов согласно утвержденной меню-раскладки; осуществлять правильное ведение бухгалтерского, статистического учета и представление установленной отчетности в установленные сроки; ежемесячно составлять заявки на поставку продуктов коллективного питания в соответствии с графиками дежурств и несения вахт, табель на коллективное питание; подготовка продовольственного отчета и акта на списание продуктов питания; своевременное представление хозяйственному помощнику капитана отчетов по столовому довольствию экипажа (л.д.74-76).

В силу раздела II должностной инструкции четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) от 01.06.2016 №, с которой истец была ознакомлена 13.04.2017 года, в её должностные обязанности входило, в том числе, совместно со старшим помощником капитана, заведующим продовольствием составлять и своевременно оформлять заявки на продукты питания и материально-техническое снабжение; вести учет продуктов питания, материально-технического снабжения, инвентаря и денежных средств; на основании полученных от материально-ответственных лиц документов составлять и своевременно представлять материалы к инвентаризации материально-имущественных ценностей; составлять и своевременно подавать заявки на камбузное, буфетное имущество и совместно с материально-ответственными лицами организовывать их получение; вести учет расходования лимита по материально-техническому снабжению судна; составлять совместно с судовым врачом, заведующим продовольствием, старшим поваром судовым меню питания экипажа, обеспечивая необходимую калорийность и разнообразие по ассортименту пищи; на первое число последующего месяца, а также по требованию капитана совместно с назначенной комиссией и участием судового врача производить проверку продуктов. Проверка оформляется актом, который утверждается капитаном (л.д.77-79).

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п.5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы истца Константиновой Т.Г. относительно того, что работодателем на неё не возлагались дополнительные обязанности и товарно-материальные ценности ей не вверялись, денежные средства и иные товарные ценности она не обслуживала, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 должностной инструкции четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) четвёртый помощник капитана (по хозяйственной части) непосредственно подчиняется старшему помощнику капитана и является начальником службы быта, в должностные обязанности которого, в том числе, входит ведение учёта продуктов питания, материально-технического снабжения, инвентаря и денежных средств.

Таким образом, вышеприведенными должностными инструкциями, договором о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается, что при исполнении трудовых обязанностей истец совершала действия по своим правовым последствиям отвечающим непосредственному обслуживанию и распределению товарно-материальных ценностей, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний, письменных доказательств, заключения по результатам производственного разбирательства, пришел к выводу, что истец, которая переведена с должности заведующей производством с 17 апреля 2017 года на должность четвертого помощника капитана (по хозяйственной части) по устному указанию капитана продолжала исполнять обязанности заведующего продовольствием по приему, учету и расходованию продуктов питания с условием постепенной передачи дел и ключей от провизионных камер П.Г.Ю., только истец имела доступ к местам хранения материальных ценностей и распоряжение ими (выдавала, принимала, вела учет).

Доводы жалобы о неправомерности установления судом факта приема истцом продуктов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения Константиновой Т.Г. продуктов подтверждается товарными накладными от 08.05.2017 года № и от 07.06.2017 года № (л.д.95-96, 97-98).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения об инвентаризации на 14.06.2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что приказом от 01 июня 2017 года № «О внесении изменений в приказ Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.05.2017 года № «О проведении внеочередной инвентаризации имущества СФ ФГУП «Росморпорт», приказ дополнен подпунктом, согласно которому ПУС «Херсонес» продовольственные кладовые по состоянию на 05.06.2017 года, на 30.06.2017 года инвентаризацию провести 05.06.2017 и 30.06.2017, а пункт 4 изложен в редакции: «Срок проведения инвентаризации с 05.06.2017 по 30.06.2017» (л.д.81). В суде первой инстанции ответчиком доказано формальное проведение инвентаризации в апреле 2017 года при передаче товарно-материальных ценностей истцом новому заведующему продовольствием, а именно по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Константинова Т.Г. давала объяснения относительно своих действий, которые работодателю дали основания прийти к выводу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что результаты служебного расследования, которые судом положены в основу решения, не являются достоверными, судебной коллегией также отклоняются по причине их недоказанности.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении Константиновой Т.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Константиновой Т.Г. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца получены объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора не установлено.

       Руководствуясь ст. ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Константиновой Т.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                              В.Л.Радовиль