Решение по делу № 2-2459/2022 от 09.02.2022

      Гражданское дело № 2-2459/2022

                               УИД: 66RS0001-01-2022-000974-32

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галезник Екатерины Александровны к Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, встречному иску Рябова Дмитрия Эдуардовича к Галезник Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем, иску Кузнецовой Зои Евгеньевны к Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, иску Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галезник Екатерина Александровна обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге от 21.03.2021 между Галезник Е.А. и Рябовым Д.Э., признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ между Галезник и Рябовым Д.Э.; в порядке реституции изъять у Рябова Д.Э. и передать Галезник Е.А. квартиру и машиноместо (том 2 л.д. 44).

В обоснование заявленных требований указала, что из Единого государственного реестра недвижимости ей стало известно, что <адрес> машиноместо № в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежат на праве собственности Рябову Д.Э.

Однако истец никакие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества не совершала, никогда собственноручно не подписывала договоры купли-продажи объектов.

Спорные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными, так как совершены при наличии признаков злоупотребления правом лицами, их подписавшими, направлены на причинение вреда правам и интересам истца в виде лишения ее права собственности.

Ответчик Рябов Д.Э. обратился к Галезник Е.А. со встречным иском, в обоснование которого указал, что неосведомленность истца о сделках купли-продажи недвижимого имущества опровергается тем, что документы для регистрации перехода права собственности сданы представителем Галезник Е.А. - Хорошевой Е.Ю., с которой истец состоит в дружеских отношениях, также они являются аффилированными лицами. Документы с поддельными подписями также были направлены ей Кузнецовой З.Е. и прочитаны, представлены согласия супруга на совершение сделки.

С мая 2021 года Рябов Д.Э. оплачивает коммунальные платежи, сдает в аренду квартиру и паркинг Кузнецовой З.Е. 28.05.2021 Рябовым Д.Э. обеспечен доступ в квартиру сотрудников охранного предприятия для замены элемента питания датчика.

По мнению Рябова Д.Э., имеются все доказательства оплаты им сделки, отсутствия осведомленности о поддельности подписи Галезник Е.А., вступления во владение спорным имуществом, несения расходов на его содержание, распоряжения им.

На основании изложенного Рябов Д.Э. просит признать его добросовестным приобретателем <адрес> машиноместа № в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге по договорам, заключенным с Галезник Е.А.

Истец Кузнецова З.Е. обратилась в суд к ответчикам Галезник Е.А., Галезник Игорю Анатольевичу с исками о признании сделок недействительными. Просит признать недействительными договоры по отчуждению Пенюгаловой Нэлли Павловной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б-122, паркинга № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б в пользу Галезник Е.А. и Галезника И.А. как супругов в отсутствие брачного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Пенюгаловой Н.П., умершей 26.02.2021. Наследственное дело после смерти матери не открывалось, фактическое принятие истцом наследства произошло в течение шести месяцев после его открытия при обращении Кузнецовой З.Е. с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по заявлению Пенюгаловой Н.П. о взыскании судебных расходов в деле А40-114805/2015, как дочери Пенюгаловой Н.П. и ее наследницы.

По мнению Кузнецовой З.Е., спорное имущество отчуждено ее матерью по мнимым сделкам, которые совершены лишь для вида, возможно, без ведома Пенюгаловой Н.П., квартира фактически Галезник Е.А. не передавалась, документы с регистрации не забирались, коммунальные платежи уплачивались Пенюгаловой Н.П., она продолжала жить квартире по дату смерти. Кроме того, страдая онкологией почки и лимфомой 4 стадии с апреля 2018 года, Пенюгалова Н.П. не могла защитить свои права в судебном порядке, а также понимать происходящее из-за химиотерапии и метастаз в мозг. Истец полагает, что об отчуждении квартиры Пенюгаловой Н.П. известно не было. У Галезник Е.А. и Пенюгаловой Н.П. был общий представитель Хорошева Е.Ю.

Истец Агафонов Алексей Павлович обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пенюгаловой Нэлли Павловны, Галезник Е.А., Галезник И.А., в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению Пенюгаловой Н.П. недвижимого имущества: паркинга и квартиры по <адрес>Б, а также все последующие сделки по отчуждению паркинга и квартиры по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Галезник Е.А. в пользу Рябова Д.Э., как совершенные неуполномоченным лицом; вернуть в наследственную массу Пенюгаловой Н.П. <адрес> машиноместо № в <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге (том 3 л.д. 166-171).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Пенюгаловой Н. П., в связи с чем намерен удовлетворить свои требования как кредитора за счет наследственной массы Пенюгаловой Н.П. Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу №А29-8256/2017 с ИП Пенюгаловой Н. П. в пользу Агафонова А.П. взыскана задолженность в размере 1 969 500 руб. Решение Арбитражного суда Республики Коми исполнено Пенюгаловой Н.П. частично на сумму в размере 150 000 руб. В свою очередь, после смерти Пенюгловой Н.П. истцу стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено последней Галезник Е.А. Агафонов А.П. полагает, что Пенюгалова Н.П. при заключении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, получала усиленное медикаментозное лечение. Мнимость сделок подтверждается тем, что Пенюгалова Н.П. проживала в квартире до момента смерти, несла бремя содержания, паркингом распоряжалась ее дочь Кузнецова З.Е.

Определением суда от 22.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Пенюгаловой Н.П. на надлежащего Кузнецову З.Е.; в качестве ответчика по требованиям Агафонова А.П. и Кузнецовой З.Е. привлечен Рябов Д.Э.

Определениями суда от 12.05.2022, 31.05.2022 и 22.08.2022 гражданские дела по искам Галезник Е.А., Кузнецовой З.Е., Агафонова А.П. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Галезник Е.А., Агафонов А.П., ответчик (истец по встречному иску) Рябов Д.Э., ответчик Галезник И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Агафонов А.П. и Рябов Д.Э. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, Галезник Е.А. направила своего представителя.

Истец Кузнецова З.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, письменных пояснениях, полагала подлежащими удовлетворению требования истца Агафонова А.П. Дополнительно указала, что ее мать Пенюгалова Н.П. имела значительную кредиторскую задолженность, в связи с чем на ее имущество постоянно накладывались аресты. Также Пенюгалова Н.П. страдала тяжелым заболеванием. С целью сохранения имущества и исключения вопросов, связанных с наследством, было принято решение об отчуждении принадлежащих Пенюгаловой Н.П. объектов недвижимости. Инициатором продажи квартиры являлась близкая знакомая Пенюгаловой Н.П. и Кузнецовой З.Е. – Хорошева Е.Ю., которая и стала инициатором сделки купли-продажи от 12.06.2018 квартиры по адресу: ул. Малышева, 4Б-122. Сделку купли-продажи паркинга инициировала сама Кузнецова З.Е., объекты были переписаны на Галезник И.А., с которой Кузнецова З.Е. и Хорошева Е.Ю. находились в дружеских отношениях.

В последующем после выявления у супруга Галезник Е.А. – Галезник И.А. крупных финансовых задолженностей, наличия угрозы привлечения к субсидиарной ответственности, Кузнецовой З.Е. в целях сохранности своего имущества, как наследника Пенюгаловой Н.П. совместно с Галезник Е.А. принято решение о необходимости отчуждения последней квартиры и паркинга, найдено лицо, согласившееся приобрести объекты – Рябов Д.Э. Договоры купли-продажи недвижимости Галезник Е.А. не подписывались, однако, она обладала информацией о совершении сделок.

Представитель истца (ответчика) Галезник Е.А. – Коцюра Д.В., действующая на основании доверенности заявленные Кузнецовой З.Е. и Агафоновым А.П., Рябовым Д.Э. исковые требования не признала, требования Галезник Е.А. поддержала, озвучила позицию, приведённую в письменных возражениях (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 158-160 гражданского дела по иску Кузнецовой З.Е., том 3 л.д. 160-161, дело по иску Агафонова А.П. – л.д. 73-74).

Третье лицо Хорошева Е.Ю. свое мнение относительно заявленных требований не высказала, пояснила, что при совершении сторонами спорных сделок в ее полномочия входила работа с документами, их направление в регистрирующий орган и получение. В существо отношений она не вникала, все сделки инициировались Кузнецовой З.Е.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 между Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Галезник Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № (том 1 дела по иску Кузнецовой З.Е. л.д. 122).

12.09.2019 между Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Галезник Е.А. (покупатель) в лице Хорошевой Е.Ю., действующей на основании доверенности был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>Б, машиноместо №, кадастровый № (том 2 дела по иску Кузнецовой З.Е. л.д. 106).

    21.03.2021 Галезник Е.А. совершены сделки по отчуждению вышеуказанного имущества Рябову Д.Э. (том 1 л.д. 108-109, 136-137).

26.02.2021 Пенюгалова Н.П. умерла.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> установлен факт принятия Кузнецовой З.Е. наследства после смерти Пенюгаловой Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов регистрационных дел, представленных по запросам суда все договоры купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержат все существенные условия; они прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, проверив договоры купли-продажи на соответствие их действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исках Кузнецовой З.Е. и Агафонова А.П.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование требования о недействительности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи истцы Кузнецова З.Е., Агафонов А.П. сослались, в том числе на статью 10, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества Пенюгаловой Н.П.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8256/2017 с ИП Пенюгаловой Н. П. в пользу Агафонова А.П. взыскана задолженность в размере 1 969 500 руб. (дело по иску Агафонова А.П. – л.д. 14).

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанное решение Арбитражного суда Республики Коми исполнено Пенюгаловой Н.П. лишь частично на сумму в размере 150 000 руб. Исполнительный документ находится на исполнении в Верх-Исетском районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что спорные договоры купли-продажи были совершены Пенюгаловой Н.П. после взыскания с нее задолженности в пользу Агафонова А.П.

Как следует из информации, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области, только спорное имущество, а также паркинг № 28 по тому же адресу на момент реализации объектов принадлежали Пенюгаловой Н.П. на праве собственности (том 1 л.д. 44 дела по иску Кузнецовой З.Е.).

Распорядившись дорогостоящим недвижимым имуществом, Пенюгалова З.Е. не приняла каких-либо меры к погашению долга перед Агафоновым А.П., который не погашен и до настоящего времени, не приобрела в свою собственность иной объект недвижимости, пригодный для проживания, учитывая реализацию жилого помещения, в котором она фактически проживала на день сделки.

С учетом изложенного, действия Пенюгаловой З.Е., продавшей имущество, имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед истцом Агафоновым А.П. в вышеуказанном размере, с очевидностью не являются разумными и добросовестными.

Как следует из пояснений Кузнецовой З.Е., с целью сохранения имущества Пенюгаловой Н.П., ею, а также Хорошевой Е.Ю. предприняты действия по отчуждению объектов. Указанные обстоятельства были известны Галезник Е.А.

В судебном заседании, проведенном с участием Галезник Е.А., она пояснила, что Хорошева Е.Ю. приходится ей подругой, Кузнецова З.Е. также являлась таковой, а также юристом их семьи.

Таким образом, доводы представителя Галезник Е.А. о том, что она не является аффилированным лицом по отношению к Пенюгаловой Н.П., оцениваются судом критически.

Более того, само по себе заключение договоров купли-продажи от 12.06.2018 и 12.09.2019 не повлекло для сторон сделок правовых последствий.

Из пояснений Галезник Е.А. следует, что в квартире она не проживала, не посещала объект, не следила за его техническим состоянием, равно как и паркингом, объектами после совершения сделок продолжали пользоваться Пенюгалова Н.П. и Кузнецова З.Е., в том числе и после июля 2021 года, когда Кузнецова З.Е. и Галезник Е.А. перестали поддерживать отношения.

Из многочисленной переписки в мессенджерах, состоявшейся между Кузнецовой З.Е. и Галезник Е.А. следует, что именно Кузнецова З.Е. исполняла обязательства собственника по оплате налогов за квартиру, платы по договору о предоставлении охранных услуг, в случае, если такие платежи совершались Галезник Е.А. денежные средства возмещались ей Кузнецовой З.Е.

Также в указанной переписке Кузнецова З.Е. и Галезник Е.А. рассуждают на тему правильности совершения действий по купле-продаже имущества в связи с поступлением от налоговой органа иска о взыскании с Пенюгаловой Н.П. недоимки и заявления об аресте машиноместа. Факт того, что представленная Кузнецовой З.Е. в материалы дела переписка велась именно с ней, Галезник Е.А. не оспорен.

О мнимости сделок свидетельствует и безразличное отношение Галезник Е.А. к спорному имуществу, которое по ее доводам было продано без ее согласия и участия, длительное время она не была осведомлена о выбытии имущества из ее собственности.

По мнению суда, материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения договоров купли-продажи Пенюгалова Н.П. и Галезник Е.А. не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.

Заключение ответчиками 12.06.2018 и 12.09.2019 договоров купли-продажи имело своей целью исключить недвижимое имущество из состава имущества, на которое могут быть наложены аресты и обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам истца Агафонова А.П. (взыскателя).

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки от 12.06.2018 и 12.09.2019 являются недействительными по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что все последующие сделки со спорными объектами недвижимости, заключенные между Галезник Е.А. и Рябовым Д.Э. подлежат признанию недействительными, как основанные на недействительных сделках.

Более того, по ходатайству истца Галезник Е.А. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта Веретяновой О.С. представлено в материалы дела.

Экспертом по представленным судом оригиналам документов и образцам подписей Галезник Е.А. сделаны выводы о том, что подписи от имени Галезник Е.А. в договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2021 и договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2021 выполнены не самой Галезник Е.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Доводы истцов Агафонова А.А. и Кузнецовой З.Е. о недействительности сделок по мотиву их заключения Пенюгаловой Н.П. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза ГАУЗ СО «СОКПБ». В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.07.2022 № 3-0678-22 убедительных данных о том, что на момент совершения сделки 12.06.2018 у Пенюгаловой Н.П. имелось нарушение способности формировать представление о цели деятельности, оценивать риски и последствия совершаемых действий, осознанно принимать и исполнять решение не установлено. То есть эксперты не выявили у Пенюгаловой Н.П. состояния, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки 12.06.2018.

На момент совершения сделки 12.09.2019 у Пенюгаловой Н.П. психическое состояние определялось наличием депрессивных и когнитивных нарушений на фоне болевого синдрома и назначения наркотических анальгетиков. Кроме того, имеются объективизированные сведения о значительной выраженности нарушений (с затруднением контакта) в период приближенный к совершению юридически значимых действий 12.09.2019. То есть Пенюгалова Н.П. с высокой степенью вероятности не могла самостоятельно оценивать риски и последствия совершаемых действий, осознанно принимать и исполнять решение. С высокой степенью вероятности Пенюгалова Н.П. не могла понимать значение своих действий во время совершения сделки 12.09.2019.

Указанный вероятностный вывод экспертов при непредставлении сторонами дополнительных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период Пенюгалова Н.П. не понимала значение своих действий.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца Агафонова А.П., заявленные к Галезник Е.А., Кузнецовой З.Е., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными. При этом, в указанных требованиях Агафонова А.П. к Галезник И.А. суд отказывает, поскольку последний стороной договоров не является, нарушения прав истца действиями данного ответчика не установлено.

Несмотря на признание обоснованными доводов Агафонова А.П. о мнимости договоров купли-продажи, совершенных между Пенюгаловой Н.П. и Галезник Е.А., которые аналогичны доводам истца Кузнецовой З.Е., оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой З.Е. суд не находит, поскольку в данном случае оспаривание истцом Кузнецовой З.Е. договоров купли-продажи противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что фактически все сделки купли-продажи недвижимого имущества были совершены именно Кузнецовой З.Е. с целью обезопасить Пенюгалову П.Н. и себя от возможной утраты имущества в связи с крупными задолженностями перед третьими лицами у Пенюгаловой П.Г., Галезник Е.А. и ее супруга Галезник И.А., сохранить недвижимость в своей собственности.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение сторон сделок, подконтрольных в силу близких родственных и дружеских отношений Кузнецовой З.Е. после их заключения давало основание полагаться другим людям на действительность сделок и отсутствие в собственности Пенюгаловой Н.П. спорного имущества, что исключает защиту права истца Кузнецовой З.Е. через признание сделок недействительными.

По этим же основаниям, оценивая действия Галезник Е.А., знавшей с достоверностью о мнимости сделок по приобретению ею права собственности на имущество и последующих сделок, суд отказывает в удовлетворении требований Галезник Е.А. к Рябову Д.Э.

Разрешая встречный иск Рябова Д.Э. к Галезник Е.А. о признании добросовестным приобретаем, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае Рябов Д.Э. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку фактически не был заинтересован в приобретении имущества, совершил сделку по предложению Кузнецовой З.Е., которая не являлась собственником объектов. При совершении сделки продавец квартиры Галезник Е.А. не присутствовала, покупателю Рябову Д.Э. был предложен договор уже содержащий ее подпись, в подлинности которой он никак не удостоверился, не проявил должной осмотрительности и внимательности, поскольку не предпринял всех разумных мер для выяснения действительной воли Галезник Е.А. на отчуждение имущества. Более того, исходя из пояснений Кузнецовой З.Е., выступавшей в качестве представителя Рябова Д.Э., установленных по делу обстоятельств, Рябов Д.Э. не мог не знать о мотиве совершения сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд применяет последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге и машиноместа № по <адрес>Б в наследственную массу Пенюгаловой Н.П.

Оснований для взыскания с Галезник Е.А. в пользу Рябова Д.Э. денежных средств – покупной стоимости имущества суд не находит, поскольку достоверных и достаточных доказательств исполнения Рябовым Д.Э. своих обязательств покупателя в пользу Галезник Е.А. не представлено. Расписка о получении денежных средств от Рябова Д.Э. написана от имени Хорошевой Е.Ю., Галезник Е.А. при заключении договора не присутствовала. Рябов Д.Э. не лишен возможности на обращение с самостоятельным иском к лицу, получившему от него денежные средства при представлении соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кузнецовой З.Е., Галезник Е.А., Рябова Д.Э. в пользу истца Агафонова А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галезник Екатерины Александровны к Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рябова Дмитрия Эдуардовича к Галезник Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой Зои Евгеньевны к Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Галезник Екатерине Александровне, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б-122, кадастровый №, заключенный между Пенюгаловой Нэлли Павловной и Галезник Екатериной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №, заключенный между Пенюгаловой Нэлли Павловной и Галезник Екатериной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Галезник Екатериной Александровной и Рябовым Дмитрием Эдуардовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, машино-место №, кадастровый №, заключенный между Галезник Екатериной Александровной и Рябовым Дмитрием Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Рябова Дмитрия Эдуардовича на жилое помещение - <адрес>Б по <адрес> в г. Екатеринбурге и нежилое помещение – машино-место № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности Пенюгаловой Нэлли Павловны на данные объекты недвижимости.

Исковые требования Агафонова Алексея Павловича к Галезник Игорю Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Зои Евгеньевны, Галезник Екатерины Александровны, Рябова Дмитрия Эдуардовича в пользу Агафонова Алексея Павловича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                      Е.Н. Илюшкина