Решение по делу № 12-42/2021 от 18.02.2021

Мировой судья Фомина О.П.

№ 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 марта 2021 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., рассмотрев жалобу Волкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.А. привлечен к административной ответственности за то, что 30 января 2021 года в 18 часов 37 минут, управляя автомобилем ГАС 19291 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по адресу: ул. Советская д. 170 в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года Волков О.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

Волковым О.А. подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление. Он просит изменить вынесенное постановление, полагает, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не дана оценка его доводам, не приняты меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков О.А. доводы жалобы поддержал, указав об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновение транспортных средств. Не оспаривает того факта, что мог стать участником ДТП. В суде первой инстанции данное обстоятельство отрицал, растерявшись. О ДТП он не знал, его вызвали в ГИБДД, где сообщили о том, что он оставил место ДТП, составили протокол об административном правонарушении, а после сразу отвезли в суд. До рассмотрения дела судом первой инстанции он не успел ознакомиться с материалами дела, с видеозаписью, проконсультироваться с защитником.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, также настаивая на том, что Волков О.А. не почувствовал касательного столкновения транспортных средств, что, по его мнению, объяснимо, учитывая, что вес инкассаторского автомобиля превышает 2,5 тонны, а повреждения были незначительными, то есть блокирующего столкновения как такового не было. Полагает, что в действиях Волкова О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В случае несогласия суда с доводами стороны защиты, просит суд учесть наличие оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО>8 выразил несогласие с доводами жалобы. По мнению потерпевшего, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Малозначительным правонарушение не считает.

Обсудив доводы жалобы и доводы, заявленные в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Эти требования Правил Волковым О.А. выполнены не были, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупностью всех представленных доказательств, в числе которых объяснения потерпевшего <ФИО>9., протокол осмотра транспортного средства, материалы ДТП, схема места ДТП, подтверждается, что факт ДТП имел место, одним из его участников был Волков О.А., что в целом не оспаривал и он сам при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Место ДТП Волков О.А. покинул.

Доводы жалобы о том, что умысла у Волкова О.А. на сокрытие с места ДТП не было, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>10., который утверждал, что он и Волков О.А. исполняли должностные обязанности, когда на инкассаторском автомобиле под управлением Волкова О.А. прибыли к ТЦ «Тройка» 30 января 2021 года. Волков О.А. по ходу следования в зоне парковки высадил его, он зашел в торговый центр, а когда вышел, сел в припаркованный чуть дальше автомобиль и они уехали. Столкновение транспортных средств он также не ощутил. Указал, что в ходе инкассации водителю допускается покидать автомобиль, в частности, в случае поломки автомобиля или дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что пассажир <ФИО>11 не заметил наезда на автомобиль потерпевшего, не свидетельствует о том, что этот факт не был очевиден для водителя Волкова О.А. По мнению судьи, показания свидетеля, который к тому же является знакомым Волкова О.А., не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Для Волкова О.А. при движении за управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, была очевидна возможность взаимодействия с припаркованными рядом транспортными средствами, и его обязанностью являлось соблюдение всех мер предосторожности дабы предотвратить возможность столкновения с транспортными средствами, чего им сделано не было.

Доводы о неочевидности ДТП для Волкова О.А. опровергаются наличием на автомобилях повреждений, свидетельствующих о том, что факт столкновения не мог остаться незамеченным.

Кроме того, эти доводы наряду с прочими доказательствами опровергаются представленной видеозаписью, из содержания которой явствует, что наезд на автомобиль <ФИО>12 был очевидным, в том числе и для Волкова О.А., вышедшего из автомобиля после столкновения и осмотревшего его. При этом, как пояснили и сам Волков О.А., и свидетель <ФИО>13. основанием для того, чтобы водитель во время инкассации покинул инкассаторский автомобиль, являются чрезвычайные обстоятельства, например, повреждение транспортного средства или дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание, что ни о каких иных чрезвычайных обстоятельствах, вынудивших водителя Волкова О.А. покинуть салон инкассаторского автомобиля, никто из участвующих лиц не сообщил, по мнению судьи, тот факт, что он вышел из салона автомобиля во время осуществления инкассации также с достаточной очевидностью указывает на то, что факт столкновения имел место и был очевиден для Волкова О.А. Однако участник ДТП Волков О.А. покинул место.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Волкова О.А., поскольку они в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости, а их совокупность является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм процессуального законодательства. Допустимость представленных доказательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, допустимыми доказательствами достоверно подтверждено, что Волков О.А. не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оставил.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова О.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Волкова О.А. в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу материалы мировым судьей были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Судья полагает, что мировым судьей были всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При данных обстоятельствах суд считает виновность Волкова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Волкова О.А. в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения Волковым О.А. правонарушения установлены правильно.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны, поскольку характер правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Волковым О.А. малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения, равно как и характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, на которые ссылается защитник, не характеризуют совершенное Волковым О.А. правонарушение, как малозначительное.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства. С учетом изложенного Волкову О.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения Волкову О.А. административного ареста, являющегося наиболее строгим наказанием.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, кроме того, наказание является минимальным и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года в отношении Волкова О.А. оставить без изменения, а жалобу Волкова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: