Решение по делу № 33-192/2021 от 26.02.2021

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-694/2020

Дело № 33-192/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Смидович» к Митрошкиной Т. П., Смирнову Е. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) удовлетворить частично.

Взыскать с Митрошкиной Т. П., Смирнова Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Смидович» задолженность за отопление в равнодолевом порядке в размере 690 рублей 66 копеек по 345 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Смидович» с Митрошкиной Т. П. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Смидович» со Смирнова Е. П. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования Митрошкиной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление жилого помещения по адресу: <...> в период с 01.10.2019г. по 31.03.2020 г.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» произвести перерасчёт платы за отопление жилого помещения по адресу: <...> в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» в пользу Митрошкиной Т. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей Митрошкиной Т.П. Юрченко Н.Н., Гуменного А.А., судебная коллегия

                       УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Смидович» (далее - ООО «Экспресс Смидович») обратилось с иском к Митрошкиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). Требования мотивировало тем, что ответчик Митрошкина Т.П. зарегистрирована по адресу: <...>. Отопление данного жилого помещения осуществляется ресурсоснабжающей организацией - ООО «Экспресс-Смидович». В период с 01.10.2019 по 31.03.2020 ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за отопление. Неоплаченная задолженность за указанный период составила                32 459 рублей 78 копеек. Просило взыскать задолженность в размере 32 459 рублей 78 копеек за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также государственную пошлину в размере 1 174 рубля.

Митрошкина Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс - Смидович» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление жилого помещения по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление в указанный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности её брату Смирнову Е.П. В 2012 году он обратился в администрацию Приамурского городского поселения для согласования переустройства жилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления. 25.06.2012 от администрации Приамурского городского поселения получено решение о согласовании переустройства указанного жилого помещения. Однако ООО «Экспресс Смидович» начислило плату за отопление, исходя из норматива потребления и площади жилого помещения, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 32 459,78 рублей. Вместе с тем, с 2007 года плата за отопление жилого помещения не начислялась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Смирнов Е.П., в дальнейшем его процессуальный статус по первоначальному иску изменён на соответчика, по встречному иску - оставлен прежним.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Экспресс Смидович», Митрошкина Т.П., Смирнов Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Митрошкиной Т.П. Юрченко Н.Н., с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её доверитель не потребляет услуги теплоснабжения, квартира отапливается за счёт конвекторов, Митрошкина Т.П. несёт расходы по оплате электроэнергии.

Представитель Митрошкиной Т.П. Гуменный А.А. в суде первой инстанции поддержал пояснения, данные представителем Юрченко Н.Н., в ходе судебного заседания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Экспресс Смидович» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Митрошкиной Т.П. Мотивируя жалобу, указывает на несогласие с выводом суда о добросовестности действии Митрошкиной Т.П. в отношении переустройства жилого помещения в 2012 году. Решение о согласовании переустройства жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Смирнову Е.П., выдано главой администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в нарушение требований ЖК РФ и в отсутствии соответствующих полномочий.

Только летом 2020 года собственник квартиры обратился с соответствующим заявлением о переустройстве в администрацию МО «Смидовичский муниципальный район», то есть в орган, обладающий необходимыми полномочиями. Согласно решению о согласовании переустройства и акту приёмочной комиссии переустройство жилого помещения завершено 31.07.2020, что не оспаривает Митрошкина Т.П.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 2011 по 2018 годы плата за отопление по жилому помещению не начислялась.

Также не согласно с выводом суда о взыскании с ООО «Экспресс Смидович» компенсации морального вреда в пользу Митрошкиной Т.П., поскольку в действиях общества отсутствуют неправомерные действия, являющиеся обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Кроме того, Митрошкина Т.П. не указала какие физические или нравственные страдания наступили у неё вследствие действий ООО «Экспресс Смидович», степень данных страданий, а также не представила доказательств в подтверждение этому.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрошкина Т.П. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представители Митрошкиной Т.П. Юрченко Н.Н., Гуменный А.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экспресс Смидович», Митрошкина Т.П., Смирнов Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, является Смирнов Е.П., что подтверждается ответом ОГБУ «Облкадастр» от 24.11.2020 № 2011.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Митрошкина Т.П., <...>

Многоквартирный дом по адресу: <...> подключён к централизованной сети теплоснабжения.

25.06.2012 по обращению Смирнова Е.П. главой муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО принято решение о согласовании переустройства жилого помещения посредством демонтажа радиаторов отопления, установки электрообогревателей конверторного типа.

После произведённого переустройства и до октября 2019 года плата за отопление в отношении названного жилого помещения не начислялась.

В последующем с октября 2019 года по март 2020 года ООО «Экспресс Смидович», сменившее предшествующую организацию, произвело начисления, выставив к оплате за теплоснабжение вышеназванного жилого помещения 32 459 рублей 78 копеек, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшие на момент его проведения, были нарушены. Однако, учитывая, что Смирнов Е.П., обратившийся за согласованием на переустройство жилого помещения к неуполномоченному должностному лицу, получил данное согласование, не полагал о его незаконности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления платы за отопление в оспариваемом размере, возложив на ООО «Экспресс Смидович» обязанность произвести перерасчёт с учётом наличия в квартире автономного отопления.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, его обоснованность доводами жалобы не опровергается.

Из приобщённых судом апелляционной инстанции с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) к материалам дела информации об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, следует, что управление данным домом с 01.06.2013 осуществляло ООО <...>, которое в соответствии с пунктом 3.1. договора управления приняло на себя обязанность по предоставлению собственникам данного дома коммунальной услуги по отоплению, а также заключению с ресурсоснабжающими компаниями договоров на снабжение жильцов коммунальными ресурсами.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции квитанций на оплату услуг за жилое помещение по адресу: <...>, за 2009-2019 годы, выставленных в том числе ООО <...>, усматривается, что плата за коммунальную услугу по отоплению не начислялась в отношении данной квартиры задолго до принятия полномочий по снабжению дома указанным коммунальным ресурсом ООО «Экспресс Смидович».

Вышеизложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что квартира, в которой проживает Митрошкина Т.П., переведена на автономное отопление до того, как полномочия по начислению платы за данную коммунальную услугу были переданы ООО «Экспресс Смидович». Данное обстоятельство (перевод квартиры на иной вид отопления), исходя из представленных квитанций, признавалось на протяжении нескольких лет организацией, начисляющей плату за данный коммунальный ресурс до ООО «Экспресс Смидович».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии недобросовестности со стороны Смирнова Е.П. при оформлении переустройства принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обратившись в 2012 году за согласованием переустройства своего жилого помещения, как того требуют положения статьи 26 ЖК РФ, в орган местного самоуправления, Смирнов Е.П. не получил отказ в его проведении по одному из оснований, предусмотренных статьёй 27 ЖК РФ, напротив, главой администрации Приамурского городского поселения 25.06.2012 было принято решение, которым дано согласие на демонтаж радиаторов в его квартире, и пакет документов, представленный Смирновым Е.П., был признан достаточным для принятия решения о согласовании. В связи с чем, у Смирнова Е.П. не имелось оснований полагать о незаконности принятого 25.06.2012 решения, на основании которого был произведён демонтаж радиаторов в его квартире и установлены источники автономного отопления, в связи с чем плата за предоставление коммунального ресурса по отоплению за данное жилое помещение не начислялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в связи с начислением ООО «Экспресс Смидович» платы за отопление Смирнову Е.П., Митрошкиной Т.П. в соответствии с действующим законодательством получено решение о согласовании переустройства помещения от 09.07.2020 и акт о подтверждении завершения переустройства жилого помещения от 31.07.2020 № 246, оформленный на основании проектной документации ООО <...> о соответствии перепланировки требованиям закона.

При выдаче документов надлежащим органом местного самоуправления - администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, претензий к качеству проведённого в жилом помещении истцов переустройства не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при производстве переустройства вышеназванного жилого помещения в 2012 году санитарные и технические нормы нарушены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о незаконности начисления платы за отопление жилого помещения без учёта наличия автономного отопления.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Митрошкиной Т.П. к ООО «Экспресс Смидович» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Смидович» в отношении квартиросъёмщика Митрошкиной Т.П. по адресу: <...>, произведено начисление оплаты за отопление за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 33 959 рублей 78 копеек.

Начисление платы за отопление по указанному адресу входило в полномочия ООО «Экспресс Смидович». Митрошкина Т.П. и Смирнов Е.П. освобождены от уплаты указанных услуг в размере, выставленном ресурсоснабажющей организацией, в связи с оценкой судом действий Смирнова Е.П. по переустройству системы отопления, как добросовестных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях ООО «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление в отношении квартиросъемщика Митрошкиной Т.П. отсутствует вина, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Митрошкиной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий      О.М. Кукшинова

Судьи         Ю.Г. Золотарева

         М.Е. Слободчикова