Решение по делу № 33-9988/2024 от 07.03.2024

Судья фио1 Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2023 по иску фио2 к фио3, третье лицо: Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на ? доли в квартире, назначение: жилое помещение, этаж <данные изъяты>, площадь 23,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ? квартиры в размере 80 % от суммы 1 512 457,6 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу 3 500 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>. Поскольку ответчик указанное обязательство по выплате 3 500 000 руб. не исполнил, истец обратился за возбуждением исполнительного производства.

Пунктом 2.2. мирового соглашения предусмотрено, что до исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств ? доли недвижимого имущества будет находиться в залоге у истца. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ? квартиры в размере 1 512 457,6 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 10 259 руб., расходы по оплате экспертизы 55 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио3 к фио2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску фио2 к фио3 о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения <данные изъяты> площадью 23,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> передана в личную собственность фио3 с выплатой компенсации 1/2 стоимости квартиры в размере 3 500 000 руб. в пользу фио2

На основании определения суда в отношении квартиры в ЕГРН внесены сведения об обременении в пользу истца.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истец <данные изъяты> обратился в Химкинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с целью возбуждения исполнительного производства.

В рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваше право». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ОЦ-09/23-02 рыночная стоимость ? доли квартиры определена в размере 1 890 572 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 309-310, 329, 334, 348-349 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, начальную продажную стоимость 1/2 доли которого следует определить в размере 80 % рыночной стоимости - 1 512 457,6 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что в счет погашения задолженности с нее списывались денежные средства, следовательно, обязательство исполнено, основана на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами, срок возврата денежных средств в полном объеме установлен до 15.02.2023 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что переданная в залог квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание являются необоснованными в силу положений статей 1, 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На момент заключения мирового соглашения ответчик была ознакомлена со всеми условиями, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание, условия мирового соглашения согласованы сторонами и в установленном законом порядке утверждены судом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи