cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2100/2023 от 03.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023г. по делу № 33-2100/2023

Судья Николина Н.С. № 2-1/2023

43RS0035-01-2020-000449-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г., которым постановлено: отказать прокурору Советского района Кировской области в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации Советского района Кировской области, Реутову М.И., КочевуК.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., КочевойЮ.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., КузнецовуА.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район Кировской области, Реутову М.И., Кочеву К.В., БахтинуМ.Л., Тимкину А.В., Соловьёву А.Л., Соловьёвой Д.С., КузнецовойЕ.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., Кузнецову А.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры выдачи разрешений на ввод жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию (без осмотра объектов капитального строительства). Дома приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Жилые помещения непригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, не соответствуют затраченным средствам на их приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья <адрес>. Полагает, что в результате заключения муниципальных контрактов на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, были нарушены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, а неэффективное расходование бюджетных денежных средств нарушает интересы лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района. Просил суд признать незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; на основании п.2 ст.168 ГК РФ признать недействительными муниципальные контракты, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки; взыскать с ответчиков-физических лиц в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705510 руб. с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района обязанность возвратить Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. жилые дома блокированной застройки.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г., в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021г. решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указано, что факты непригодности жилых помещений для постоянного проживания подтверждены как экспертными заключениями ООО «ФАС «Консультант» от 09 апреля 2020г., так и экспертным заключением ООО «КЭСО» от 12 октября 2022г., из которых следует, что при строительстве домов допущены многочисленные нарушения строительных правил и иных отраслевых нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, что создает опасность жизни и здоровья людей. Все проведенные экспертизы фактически подтвердили доводы истца о том, что предметом закупки не были дома блокированной застройки, отвечающие требованиям технических зданий и строительных норм. Считает, что судом не исследован вопрос соответствия заключенных сторонами контрактов на предмет их соответствия требованиям к жилым помещениям, изложенным в аукционной документации. Полагает, что судом необоснованно оставлено без надлежащей правовой оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н. Утверждает, что указание суда о необоснованности исковых требований прокурора со ссылкой на не оспоренные в судебном порядке решения межведомственной комиссии муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о пригодности жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что оспариваемое решение принято исходя из возможных будущих действий ответчика по устранению имеющихся нарушений. Ссылается на отсутствие оценки суда мнению третьих лиц по делу – Лобастова П.А., Бушмакина Д.Н., Багаева И.Э., которым предоставлены жилые помещения по договорам специализированного найма, на несоответствие предоставленного жилья санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

В письменных возражениях Багаев И.Э., Боровиков А.Н., Скулкин А.А., Казберов Н.С., Мошкин В.Е., Хомяков В.В., Шумайлова Н.С., Кузнецов А.В., Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Рыжакова Е.А., Роженцов Н.А., Тарасюк А.И., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., Зубков Г.М., администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Китровской области, а так же Министерство финансов Кировской области, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по делу: Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Кузнецов А.В., Рыжакова Е.А., третьи лица: представители Министерства финансов Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Багаев И.Э., Бушмакин Д.Н.,Климентьев В.А., Лобастов П.А., Мошкин В.Е., Скулкин А.А., Зыков Д.Н., Масалев С.А., Алексеев И.Ю., Головин В.А., Бабчук Н.С., Рыжаков О.И., Кузнецова Е.А., Головина Т.И., Тунгусова Л.Г., Тимкина Т.С., Васильева Е.В., Васильев Е.В., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, а так же мнение явившихся участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчиков: администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области Зяблицеву И.С., администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области Максимова С.С., адвоката Кропина И.И., представляющего интересы ответчика Кузнецова А.В., адвоката Кокорину В.Н., представляющую интересы третьего лица Шумайловой Н.С., адвоката Васенина Д.В., представляющего интересы третьих лиц – Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Скулкина А.А., Масалева С.А., третьих лиц: Боровикова А.Н., Казберова Н.С., Хомякова В.В., Шумайлову Н.С., Зубкова Г.М., Бобылева Ю.Б., Патрушеву М.А., Роженцова Н.А., Тарасюк А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании п. 7 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (покупатель) и Реутовым М.И., Кочевым К.В., Бахтиным М.Л., Тимкиным А.В., Соловьевым А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихиным А.В., Тунгусовым А.Л., Савиным В.А., Кузнецовым А.В., Рыжаковой Е.А. (продавцы) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты, по условиям которых покупатель приобрел в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области жилые дома блокированной застройки для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, находящиеся по адресам: <адрес> каждый общей площадью 29, 3 кв. м, (29,2 кв.м) состоящих из 1 комнаты, стоимостью 705 510 руб. каждый.

В дальнейшем вышеуказанные жилые дома блокированной застройки на основании постановлений администрации Советского района Кировской области предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Шумайловой Н.С., Боровикову А.Н., Хомякову В.В., Бушмакину Д.Н., Скулкину А.А., Багаеву И.Э., Мошкину В.Е., Клементьеву В.А., Лобастову П.А., Казберову Н.С., Зыкову Д.Н., Масалеву С.А., Алексееву И.Ю. по договорам найма специализированных жилых помещений.

Прокурор Советского района Кировской области, ссылаясь на заключения строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14 апреля 2020г. и № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., проведенных в рамках уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что указанные выше жилые помещения являются непригодными для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, что по его мнению сделки по заключению муниципальных контрактов являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожными, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию являются недействительными, поскольку по данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки, фактически являются многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию у администрации муниципального образования Советское городское поселение и признании муниципальных контрактов недействительными, по обстоятельствам указанным истцом. Суд первой инстанции принял во внимание то, что защита прав одних лиц не должна повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, и то, что заявленные истцом требования должны соответствовать объему нарушенного права (принципу соразмерности). Суд посчитал, что стороной истца избран неверный способ защиты прав такой социальной категории лиц, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, при этом не осуществление осмотра объекта, на что ссылается прокурор, само по себе не являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками по делу (застройщиками спорных домов) в администрацию г.Советска были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 55 ГрК РФ, проверка которых производилась администрацией, по результатам которой было установлено соответствие представленных документов требованиям закона, и отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем осмотр объектов был произведен, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от 16 октября 2019г. О признании жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> пригодными для проживания.

Указанные постановления были вынесены на основании заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции и актов осмотра спорных домов от 11 октября 2019г. составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Советска от 24 июля 2019г. № 438, в которую входили, в том числе, представители: пожарного надзора, Роспотребнадзора, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что спорные объекты не относятся к домам блокированной застройки, а являются многоквартирными домами, что так же, по мнению прокурора, являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.

На момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, понятие жилого дома блокированной застройки содержалось в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому, дома, где из квартир нет прямого доступа в помещения общего пользования (коридоры, лестничные площадки), а есть выходы непосредственно на земельный участок (общий двор), на котором расположен дом, относятся к жилым домам блокированной застройки.

Как следует из материалов дела спорные дома (каждый блок) поставлены на кадастровый учет, как жилые дома блокированной застройки; расположены они, каждый на самостоятельном земельном участке с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка; из каждого дома (блока) имеется самостоятельный выход на земельный участок, сформированный под этот блок; блоки отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки).

Тот факт, что на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию чердачные помещения и подполья не были разделены, не может являться основанием к отнесению указанных объектов к многоквартирным домам, поскольку они не отвечают критериям многоквартирного дома, а именно не имеют помещений общего пользования.

Как следует из проведенных экспертиз по делу, из спорных жилых помещений доступа как в чердачное помещение, так и в подполье не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО20 в заключении № У-23.1/09/21 от 12 сентября 2021г. по уголовному делу сделан вывод, что автономные жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) в составе здания по адресу: <адрес> не образуют многоквартирный жилой дом, поскольку у них отсутствуют помещения общего пользования, необходимость которых в составе многоквартирного жилого дома предусмотрена «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (т.22 л.д.78-95).

Поскольку дома по <адрес> идентичны домам по <адрес>, следовательно, выводы эксперта можно распространить и на <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию исполнены, объекты капитального строительства в виде 13 блокированных жилых домов поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, тем самым они прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения настоящего спора не могут повлиять на возникшие правоотношения.

В связи с тем, что спорные объекты являются домами блокированной застройки, то доводы прокурора о том, что администрацией района нарушены требования ч.1 ст.17 Закона Кировской области от 04 декабря 2012г. N 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» в части процентного отношения предоставленных квартир в многоквартирном доме, а так же ст. 49 ГрК РФ, не проведение экспертизы проектной документации, судебной коллегией отклоняются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о наличии оснований для признания муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области спорных жилых домов для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по причине их несоответствия аукционной документации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из заключения эксперта КЭСО № ЭЗ – 1006/1010 от 12 октября 2022г. (т.27 л.д.15-247) жилые помещения, приобретенные по оспариваемым муниципальным контрактам, соответствовали аукционной документации, как по техническим, так и функциональным характеристикам, за исключением: по техническим характеристикам - не соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, предъявленным к жилым помещениям, содержат недостатки или дефекты, препятствующие его использованию для проживания; по функциональным – в местах примыкания полов к трубопроводам – плинтуса отсутствуют, имеются щели между линолеумом и плинтусами; между линолеумом и дверной коробкой.

Так, согласно техническим характеристикам спорные жилые помещения, на момент их приобретения по муниципальным контрактам, как жилые дома блокированной застройки, не соответствовали таким требованиям, как отсутствие стен на чердаках и подпольях, выходов на территорию общего пользования; чердаки и подполья общие; отсутствие передних и ванных и (или) душевых и (или) совмещенных санузлов (п.4.5 СП 55.13330.2016); чердак и подполье не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REL45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (п.7.2 СП 55.13330.2016); отсутствие противопожарных стен пересекающих все конструкции дома, выполненных из горючих материалов либо наличие зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а так же между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполненных негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены (п.7.3 СП 55.13330.2016); выпадение конденсата на инженерных коммуникациях и на строительных конструкциях, не поддерживает необходимый температурно-влажностный режим (п.11.2 СП 255.1325800.2016); чердачные помещения не имеют ходовых досок (п.3.3.3. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170); вынос карниза менее 600 мм, отсутствуют козырьки над входами (п.9.3 СП 17.1333.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения (СНиП 31-06-2009); отсутствовали снегозадержатели (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; отсутствовали специальные элементы безопасности к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. (п.4.8 СП 17.13330.2017); отсутствовала вентеляция чердака (п.4.4. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; угловое расположение дверей создает затруднение при переносе носилок с лежащим человеком (п.6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствуют ограждения площадок и ступеней лестницы наружного крыльца (п.6.28 СП 112.133330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствует система отопления для равномерного прогрева поверхности полов ( п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; электропроводка на чердаке выполнена кабелями с алюминиевыми жилами, открыто (п.2.1.70 Правил устройства электроустановок; отсутствуют вытяжные отверстия каналов на кухнях (п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вентиляционные каналы выходят на фронтон, проложены горизонтально, выполнены из горючих материалов (п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10); недостаточная ширина отмостки (п.4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, в заключении эксперта отражено, что все технические и функциональные нарушения являются устранимыми.

В заключении эксперта содержаться так же выводы о несоответствии спорных жилых помещений требованиям технической документации и на момент проведения экспертизы, при этом эксперт в суде первой инстанции пояснил, что эти нарушения относятся к многоквартирному дому и являются устранимыми.

Экспертом в заключении указаны признаки пригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых домах и признаки не пригодности.

Так в качестве признаков пригодности проживания в спорных домах эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; требуемая инсоляция в жилой комнате – обеспечивается; высота (от пола до потолка) комнаты и кухни-столовой – более 2,5 м; отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (54 дБ); источники вибрации – отсутствуют; источники инфразвука – отсутствуют; источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) – отсутствуют; источники переменного электрического поля и переменного магнитного поля – отсутствуют; мощность эквивалентной дозы облучения не превышает мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не превышает 200 Бк/куб. м; концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест.

В качестве признаков, свидетельствующих о непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт указал: жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, при этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок не обеспечивают удобство и безопасность передвижения; инженерные системы (вентиляция, отопление) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена в вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с нарушением требований гигиенических нормативов; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха; теплоизоляция полов не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

При этом выводов о пригодности либо непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт не делал. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции это не входит в его компетенцию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, так же являются объяснения сторон и третьих лиц.

Так, из объяснений третьих лиц относящихся к лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., данных ими в суде первой инстанции следует, что в предоставленных им жилых помещениях они проживают с 2019 года, жилые помещения их полностью устраивают и они возражают против удовлетворения иска прокурора.

В суде апелляционной инстанции Шумайлова Н.С., Боровиков А.Н., а так же третьи лица - Хомяков В.В., Казберов Н.С., представитель Багаева И.Э., Скулкина А.А., Мамаева С.А., Мошкина В.Е. – адвокат Васенин Д.В. просили отказать в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что в спорных жилых помещениях они проживают длительное время, каких-либо претензий по качеству жилого помещения не имеют, в помещении тепло, плата за электроэнергию небольшая.

Для полного и объективного выяснения мнения третьих лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии материалов из уголовного дела №: постановления о признании Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., Хомякова В.В., Бушмакина Д.Н., Скулкина А.А., Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Клементьева В.А., Лобастова П.А., Казберова Н.С., Зыкова Д.Н. потерпевшими по уголовному делу, протоколы их допроса, заявления об отказе подачи гражданского иска по уголовному делу, а так же протокол судебного заседания по уголовному делу № от 29 ноября 2021г.

Так, в ходе допроса Мошкин В.Е., Климентьев В.А., Хомяков В.В., Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А. поясняли, что предоставленные им жилые помещения полностью их устраивают, помещения обогреваются конвекторами, в комнатах тепло, каких-либо претензий к администрации Советского района они не имеют.

Зыков Д.Н., Лобастов П.А., Казберов Н.С., поясняли, что жилое помещение ими были приняты, но фактически они там не проживают.

Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э. в ходе допроса указали на наличие таких недостатков, как отсутствие душа, отопление жилого помещения конвектором.

В последующем Мошкин В.Е., Лобастов П.А., Бушмакин Д.Н., Хомяков В.В., ознакомившись с заключением эксперта № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., в дополнительных допросах указали на предоставление им некачественного жилья.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшие Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А., Мошкин В.Е., Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э., Клементьев В.А. поясняли, что жилые помещения их устраивают, менять на другое жилое помещение они не желают.

Таким образом, объяснениями лиц, непосредственно проживающих в спорных домах, не подтверждаются доводы прокурора о том, что в данных домах невозможно проживать круглогодично. Указанные лица, являющиеся дееспособными, на различных стадиях судебных и прочих разбирательств выразили свои волеизъявления о нежелании утраты пользования данными жилыми помещениями, предоставленными им по договорам специализированного найма.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений прокурора, целью иска является защита интересов лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, признание муниципальных контрактов недействительными повлечет за собой выселение лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском из спорных жилых помещений. В связи с чем, судебная коллегия находит требования прокурора несоразмерными тем нарушениям, которые установлены экспертными заключениями по делу. Ни экспертными заключениями, ни иными доказательствами по делу не подтверждено, что проживание в спорных жилых помещениях опасно для жизни и здоровья. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, как на момент предоставления, так и в настоящее время, позволяющих лишить лиц, относящихся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, в которых они проживают с 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Прокурор, ссылаясь, что муниципальные контракты на приобретение спорных жилых помещений, заключены при наличии иных жилых помещений на рынке жилья <адрес>, вместе с тем таких доказательств не представил, представители же как администрации района так и городского поселения утверждают обратное – отсутствие жилых помещений для предоставления указанной категории лиц.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без надлежащей оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела № в отношении Курлаевой Н.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что администрацией района предпринимаются меры по устранению недостатков, в том числе установленных экспертным заключением.

В рассмотренном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что наниматели спорных жилых помещений не лишены права требовать у администрации Советского района Кировской области устранения выявленных недостатков в жилых помещениях, а администрация в свою очередь по условиям муниципальных контрактов требовать их устранения у продавцов этих помещений.

Ссылка прокурора на ничтожность муниципальных контрактов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии со п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав третьих лиц, оснований для признания муниципальных контрактов недействительными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023г. по делу № 33-2100/2023

Судья Николина Н.С. № 2-1/2023

43RS0035-01-2020-000449-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г., которым постановлено: отказать прокурору Советского района Кировской области в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации Советского района Кировской области, Реутову М.И., КочевуК.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., КочевойЮ.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., КузнецовуА.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район Кировской области, Реутову М.И., Кочеву К.В., БахтинуМ.Л., Тимкину А.В., Соловьёву А.Л., Соловьёвой Д.С., КузнецовойЕ.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., Кузнецову А.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры выдачи разрешений на ввод жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию (без осмотра объектов капитального строительства). Дома приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Жилые помещения непригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, не соответствуют затраченным средствам на их приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья <адрес>. Полагает, что в результате заключения муниципальных контрактов на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, были нарушены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, а неэффективное расходование бюджетных денежных средств нарушает интересы лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района. Просил суд признать незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; на основании п.2 ст.168 ГК РФ признать недействительными муниципальные контракты, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки; взыскать с ответчиков-физических лиц в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705510 руб. с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района обязанность возвратить Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. жилые дома блокированной застройки.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г., в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021г. решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указано, что факты непригодности жилых помещений для постоянного проживания подтверждены как экспертными заключениями ООО «ФАС «Консультант» от 09 апреля 2020г., так и экспертным заключением ООО «КЭСО» от 12 октября 2022г., из которых следует, что при строительстве домов допущены многочисленные нарушения строительных правил и иных отраслевых нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, что создает опасность жизни и здоровья людей. Все проведенные экспертизы фактически подтвердили доводы истца о том, что предметом закупки не были дома блокированной застройки, отвечающие требованиям технических зданий и строительных норм. Считает, что судом не исследован вопрос соответствия заключенных сторонами контрактов на предмет их соответствия требованиям к жилым помещениям, изложенным в аукционной документации. Полагает, что судом необоснованно оставлено без надлежащей правовой оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н. Утверждает, что указание суда о необоснованности исковых требований прокурора со ссылкой на не оспоренные в судебном порядке решения межведомственной комиссии муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о пригодности жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что оспариваемое решение принято исходя из возможных будущих действий ответчика по устранению имеющихся нарушений. Ссылается на отсутствие оценки суда мнению третьих лиц по делу – Лобастова П.А., Бушмакина Д.Н., Багаева И.Э., которым предоставлены жилые помещения по договорам специализированного найма, на несоответствие предоставленного жилья санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

В письменных возражениях Багаев И.Э., Боровиков А.Н., Скулкин А.А., Казберов Н.С., Мошкин В.Е., Хомяков В.В., Шумайлова Н.С., Кузнецов А.В., Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Рыжакова Е.А., Роженцов Н.А., Тарасюк А.И., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., Зубков Г.М., администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Китровской области, а так же Министерство финансов Кировской области, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по делу: Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Кузнецов А.В., Рыжакова Е.А., третьи лица: представители Министерства финансов Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Багаев И.Э., Бушмакин Д.Н.,Климентьев В.А., Лобастов П.А., Мошкин В.Е., Скулкин А.А., Зыков Д.Н., Масалев С.А., Алексеев И.Ю., Головин В.А., Бабчук Н.С., Рыжаков О.И., Кузнецова Е.А., Головина Т.И., Тунгусова Л.Г., Тимкина Т.С., Васильева Е.В., Васильев Е.В., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, а так же мнение явившихся участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчиков: администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области Зяблицеву И.С., администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области Максимова С.С., адвоката Кропина И.И., представляющего интересы ответчика Кузнецова А.В., адвоката Кокорину В.Н., представляющую интересы третьего лица Шумайловой Н.С., адвоката Васенина Д.В., представляющего интересы третьих лиц – Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Скулкина А.А., Масалева С.А., третьих лиц: Боровикова А.Н., Казберова Н.С., Хомякова В.В., Шумайлову Н.С., Зубкова Г.М., Бобылева Ю.Б., Патрушеву М.А., Роженцова Н.А., Тарасюк А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании п. 7 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (покупатель) и Реутовым М.И., Кочевым К.В., Бахтиным М.Л., Тимкиным А.В., Соловьевым А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихиным А.В., Тунгусовым А.Л., Савиным В.А., Кузнецовым А.В., Рыжаковой Е.А. (продавцы) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты, по условиям которых покупатель приобрел в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области жилые дома блокированной застройки для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, находящиеся по адресам: <адрес> каждый общей площадью 29, 3 кв. м, (29,2 кв.м) состоящих из 1 комнаты, стоимостью 705 510 руб. каждый.

В дальнейшем вышеуказанные жилые дома блокированной застройки на основании постановлений администрации Советского района Кировской области предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Шумайловой Н.С., Боровикову А.Н., Хомякову В.В., Бушмакину Д.Н., Скулкину А.А., Багаеву И.Э., Мошкину В.Е., Клементьеву В.А., Лобастову П.А., Казберову Н.С., Зыкову Д.Н., Масалеву С.А., Алексееву И.Ю. по договорам найма специализированных жилых помещений.

Прокурор Советского района Кировской области, ссылаясь на заключения строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14 апреля 2020г. и № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., проведенных в рамках уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что указанные выше жилые помещения являются непригодными для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, что по его мнению сделки по заключению муниципальных контрактов являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожными, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию являются недействительными, поскольку по данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки, фактически являются многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию у администрации муниципального образования Советское городское поселение и признании муниципальных контрактов недействительными, по обстоятельствам указанным истцом. Суд первой инстанции принял во внимание то, что защита прав одних лиц не должна повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, и то, что заявленные истцом требования должны соответствовать объему нарушенного права (принципу соразмерности). Суд посчитал, что стороной истца избран неверный способ защиты прав такой социальной категории лиц, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, при этом не осуществление осмотра объекта, на что ссылается прокурор, само по себе не являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками по делу (застройщиками спорных домов) в администрацию г.Советска были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 55 ГрК РФ, проверка которых производилась администрацией, по результатам которой было установлено соответствие представленных документов требованиям закона, и отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем осмотр объектов был произведен, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от 16 октября 2019г. О признании жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> пригодными для проживания.

Указанные постановления были вынесены на основании заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции и актов осмотра спорных домов от 11 октября 2019г. составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Советска от 24 июля 2019г. № 438, в которую входили, в том числе, представители: пожарного надзора, Роспотребнадзора, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что спорные объекты не относятся к домам блокированной застройки, а являются многоквартирными домами, что так же, по мнению прокурора, являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.

На момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, понятие жилого дома блокированной застройки содержалось в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому, дома, где из квартир нет прямого доступа в помещения общего пользования (коридоры, лестничные площадки), а есть выходы непосредственно на земельный участок (общий двор), на котором расположен дом, относятся к жилым домам блокированной застройки.

Как следует из материалов дела спорные дома (каждый блок) поставлены на кадастровый учет, как жилые дома блокированной застройки; расположены они, каждый на самостоятельном земельном участке с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка; из каждого дома (блока) имеется самостоятельный выход на земельный участок, сформированный под этот блок; блоки отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки).

Тот факт, что на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию чердачные помещения и подполья не были разделены, не может являться основанием к отнесению указанных объектов к многоквартирным домам, поскольку они не отвечают критериям многоквартирного дома, а именно не имеют помещений общего пользования.

Как следует из проведенных экспертиз по делу, из спорных жилых помещений доступа как в чердачное помещение, так и в подполье не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО20 в заключении № У-23.1/09/21 от 12 сентября 2021г. по уголовному делу сделан вывод, что автономные жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) в составе здания по адресу: <адрес> не образуют многоквартирный жилой дом, поскольку у них отсутствуют помещения общего пользования, необходимость которых в составе многоквартирного жилого дома предусмотрена «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (т.22 л.д.78-95).

Поскольку дома по <адрес> идентичны домам по <адрес>, следовательно, выводы эксперта можно распространить и на <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию исполнены, объекты капитального строительства в виде 13 блокированных жилых домов поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, тем самым они прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения настоящего спора не могут повлиять на возникшие правоотношения.

В связи с тем, что спорные объекты являются домами блокированной застройки, то доводы прокурора о том, что администрацией района нарушены требования ч.1 ст.17 Закона Кировской области от 04 декабря 2012г. N 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» в части процентного отношения предоставленных квартир в многоквартирном доме, а так же ст. 49 ГрК РФ, не проведение экспертизы проектной документации, судебной коллегией отклоняются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о наличии оснований для признания муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области спорных жилых домов для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по причине их несоответствия аукционной документации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из заключения эксперта КЭСО № ЭЗ – 1006/1010 от 12 октября 2022г. (т.27 л.д.15-247) жилые помещения, приобретенные по оспариваемым муниципальным контрактам, соответствовали аукционной документации, как по техническим, так и функциональным характеристикам, за исключением: по техническим характеристикам - не соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, предъявленным к жилым помещениям, содержат недостатки или дефекты, препятствующие его использованию для проживания; по функциональным – в местах примыкания полов к трубопроводам – плинтуса отсутствуют, имеются щели между линолеумом и плинтусами; между линолеумом и дверной коробкой.

Так, согласно техническим характеристикам спорные жилые помещения, на момент их приобретения по муниципальным контрактам, как жилые дома блокированной застройки, не соответствовали таким требованиям, как отсутствие стен на чердаках и подпольях, выходов на территорию общего пользования; чердаки и подполья общие; отсутствие передних и ванных и (или) душевых и (или) совмещенных санузлов (п.4.5 СП 55.13330.2016); чердак и подполье не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REL45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (п.7.2 СП 55.13330.2016); отсутствие противопожарных стен пересекающих все конструкции дома, выполненных из горючих материалов либо наличие зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а так же между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполненных негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены (п.7.3 СП 55.13330.2016); выпадение конденсата на инженерных коммуникациях и на строительных конструкциях, не поддерживает необходимый температурно-влажностный режим (п.11.2 СП 255.1325800.2016); чердачные помещения не имеют ходовых досок (п.3.3.3. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170); вынос карниза менее 600 мм, отсутствуют козырьки над входами (п.9.3 СП 17.1333.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения (СНиП 31-06-2009); отсутствовали снегозадержатели (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; отсутствовали специальные элементы безопасности к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. (п.4.8 СП 17.13330.2017); отсутствовала вентеляция чердака (п.4.4. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; угловое расположение дверей создает затруднение при переносе носилок с лежащим человеком (п.6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствуют ограждения площадок и ступеней лестницы наружного крыльца (п.6.28 СП 112.133330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствует система отопления для равномерного прогрева поверхности полов ( п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; электропроводка на чердаке выполнена кабелями с алюминиевыми жилами, открыто (п.2.1.70 Правил устройства электроустановок; отсутствуют вытяжные отверстия каналов на кухнях (п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вентиляционные каналы выходят на фронтон, проложены горизонтально, выполнены из горючих материалов (п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10); недостаточная ширина отмостки (п.4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, в заключении эксперта отражено, что все технические и функциональные нарушения являются устранимыми.

В заключении эксперта содержаться так же выводы о несоответствии спорных жилых помещений требованиям технической документации и на момент проведения экспертизы, при этом эксперт в суде первой инстанции пояснил, что эти нарушения относятся к многоквартирному дому и являются устранимыми.

Экспертом в заключении указаны признаки пригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых домах и признаки не пригодности.

Так в качестве признаков пригодности проживания в спорных домах эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; требуемая инсоляция в жилой комнате – обеспечивается; высота (от пола до потолка) комнаты и кухни-столовой – более 2,5 м; отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (54 дБ); источники вибрации – отсутствуют; источники инфразвука – отсутствуют; источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) – отсутствуют; источники переменного электрического поля и переменного магнитного поля – отсутствуют; мощность эквивалентной дозы облучения не превышает мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не превышает 200 Бк/куб. м; концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест.

В качестве признаков, свидетельствующих о непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт указал: жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, при этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок не обеспечивают удобство и безопасность передвижения; инженерные системы (вентиляция, отопление) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена в вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с нарушением требований гигиенических нормативов; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха; теплоизоляция полов не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

При этом выводов о пригодности либо непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт не делал. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции это не входит в его компетенцию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, так же являются объяснения сторон и третьих лиц.

Так, из объяснений третьих лиц относящихся к лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., данных ими в суде первой инстанции следует, что в предоставленных им жилых помещениях они проживают с 2019 года, жилые помещения их полностью устраивают и они возражают против удовлетворения иска прокурора.

В суде апелляционной инстанции Шумайлова Н.С., Боровиков А.Н., а так же третьи лица - Хомяков В.В., Казберов Н.С., представитель Багаева И.Э., Скулкина А.А., Мамаева С.А., Мошкина В.Е. – адвокат Васенин Д.В. просили отказать в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что в спорных жилых помещениях они проживают длительное время, каких-либо претензий по качеству жилого помещения не имеют, в помещении тепло, плата за электроэнергию небольшая.

Для полного и объективного выяснения мнения третьих лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии материалов из уголовного дела №: постановления о признании Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., Хомякова В.В., Бушмакина Д.Н., Скулкина А.А., Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Клементьева В.А., Лобастова П.А., Казберова Н.С., Зыкова Д.Н. потерпевшими по уголовному делу, протоколы их допроса, заявления об отказе подачи гражданского иска по уголовному делу, а так же протокол судебного заседания по уголовному делу № от 29 ноября 2021г.

Так, в ходе допроса Мошкин В.Е., Климентьев В.А., Хомяков В.В., Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А. поясняли, что предоставленные им жилые помещения полностью их устраивают, помещения обогреваются конвекторами, в комнатах тепло, каких-либо претензий к администрации Советского района они не имеют.

Зыков Д.Н., Лобастов П.А., Казберов Н.С., поясняли, что жилое помещение ими были приняты, но фактически они там не проживают.

Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э. в ходе допроса указали на наличие таких недостатков, как отсутствие душа, отопление жилого помещения конвектором.

В последующем Мошкин В.Е., Лобастов П.А., Бушмакин Д.Н., Хомяков В.В., ознакомившись с заключением эксперта № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., в дополнительных допросах указали на предоставление им некачественного жилья.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшие Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А., Мошкин В.Е., Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э., Клементьев В.А. поясняли, что жилые помещения их устраивают, менять на другое жилое помещение они не желают.

Таким образом, объяснениями лиц, непосредственно проживающих в спорных домах, не подтверждаются доводы прокурора о том, что в данных домах невозможно проживать круглогодично. Указанные лица, являющиеся дееспособными, на различных стадиях судебных и прочих разбирательств выразили свои волеизъявления о нежелании утраты пользования данными жилыми помещениями, предоставленными им по договорам специализированного найма.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений прокурора, целью иска является защита интересов лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, признание муниципальных контрактов недействительными повлечет за собой выселение лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском из спорных жилых помещений. В связи с чем, судебная коллегия находит требования прокурора несоразмерными тем нарушениям, которые установлены экспертными заключениями по делу. Ни экспертными заключениями, ни иными доказательствами по делу не подтверждено, что проживание в спорных жилых помещениях опасно для жизни и здоровья. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, как на момент предоставления, так и в настоящее время, позволяющих лишить лиц, относящихся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, в которых они проживают с 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Прокурор, ссылаясь, что муниципальные контракты на приобретение спорных жилых помещений, заключены при наличии иных жилых помещений на рынке жилья <адрес>, вместе с тем таких доказательств не представил, представители же как администрации района так и городского поселения утверждают обратное – отсутствие жилых помещений для предоставления указанной категории лиц.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без надлежащей оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела № в отношении Курлаевой Н.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что администрацией района предпринимаются меры по устранению недостатков, в том числе установленных экспертным заключением.

В рассмотренном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что наниматели спорных жилых помещений не лишены права требовать у администрации Советского района Кировской области устранения выявленных недостатков в жилых помещениях, а администрация в свою очередь по условиям муниципальных контрактов требовать их устранения у продавцов этих помещений.

Ссылка прокурора на ничтожность муниципальных контрактов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии со п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав третьих лиц, оснований для признания муниципальных контрактов недействительными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023г.

33-2100/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Советского района Кировской области
Ответчики
Кузнецова Елена Александровна
Савин Василий Алексеевич
Соловьева Дарья Сергеевна
Реутов Михаил Иванович
Кочева Юлия Александровна
Кузнецов Алексей Валерьевич
Тунгусов Андрей Леонидович
Администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области
Кочев Константин Владимирович
Бахтин Михаил Леонидович
Рыжакова Елена Александровна
Администрация муниципального образования Советское городское поселение
Соловьев Анатолий Львович
СКУРИХИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Тимкин Анатолий Викторович
Другие
Казберов Николай Сергеевич
Роженцов Николай Александрович
Семёнов Николай Галактионович
Зубков Григорий Михайлович
Управление Росреестра по Кировской области
Кокорина Валентина Николаевна
Лобастов Павел Александрович
Масалев Сергей Александрович
Климентьев Вадим Андреевич
Багаев Иван Эдуардович
Патрушева Марина Александровна
Шумайлова Наталья Сергеевна
Тарасюк Евдокия Анатольевна
Хомяков Владислав Владимирович
Кузнецова Елена Алексеевна
Зыков Дмитрий Николаевич
Рыжаков Олег Иванович
Бушмакин Денис Николаевич
Мошкин Вадим Евгеньевич
Васильева Евгения Владимировна
Васильев Евгений Владимирович
Тарасюк Евгений Анатольевич
Правительство Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области
Тимкина Татьяна Сергеевна
Зубков Аркадий Михайлович
Головин Виктор Александрович
Бабчук Наталья Сергеевна
Кропин Игорь Иванович
Скулкин Алексей Александрович
Тарасюк Анатолий Иванович
Алексеев Игорь Юрьевич
Тунгусова Людмила Геннадьевна
Бобылев Юрий Борисович
Боровиков Александр Николаевич
Головина Татьяна Ивановна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Едигарева Татьяна Ананьевна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
03.04.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
02.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2023Передано в экспедицию
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее