Решение по делу № 11а-11558/2019 от 21.08.2019

Дело № 11а-11558/2019                    Судья: Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Жукова А.А., Ишимова И.А.,

при секретаре             Саламатиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2006/2019 по апелляционной жалобе Московца Василия Викторовича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Московца Василия Викторовича к избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Московец В.В. обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее – Избирательная комиссия), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии № 10/33 от 03 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6;

- обязать устранить допущенные нарушения и зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6.

В обоснование административного иска указал, что 03 августа 2019 года решением Избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения № 10/33 Московцу В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 на основании подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), за несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях». С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и немотивированным. В уведомлении о проведении третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко», которое было вручено административному ответчику 10 июля 2019 года, указано время проведения конференции – 14 июля 2019 в 11 часов. Решение о выдвижении административного истца в качестве кандидата принималось на конференции. Разные даты «6 июля» и «14 июля» могли быть вызваны опечаткой, которая могла быть устранена и какого-либо юридического значения иметь не может. Выписка из протокола конференции была передана в избирательную комиссию 17 июля 2019 года. При обнаружении технической ошибки, административный ответчик обязан был не позднее, чем за три дня до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, известить об этом кандидата, избирательное объединение. Оспариваемое решение привело к нарушению права административного истца участвовать в выборах в депутаты Совета депутатов муниципального образования Вознесенского сельского поселения и быть избранным депутатом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Московец В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, политически мотивированным, нарушающим конституционное право быть избранным, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом были проигнорированы объяснения руководителя ЧРО РОДП «Яблоко» Щербакова Я.Е. о том, что при изготовлении выписки из протокола была допущена опечатка в одном месте, которая никакого правового значения не имела и могла быть устранена в рабочем порядке. Также судом был проигнорирован тот факт, что суду был представлен оригинал протокола конференции, не содержащий опечатки. Суд вынес обжалуемое решение, несмотря на тот факт, что избирательная комиссия признала, что была извещена о дате и времени проведения конференции 14 июля 2019 года, на которой он был выдвинут в качестве кандидата. У членов Избирательной комиссии имелась возможность лично убедиться в том, что конференция действительно проводилась, решение о выдвижении кандидатом фактически принималось. Суд проигнорировал заключение прокурора, заявившего о том, что законных оснований для отказа в регистрации у комиссии не было, и предложившего удовлетворить иск. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля В.Е. Лошко (секретаря конференции, изготовившего протокол и выписку из него), несмотря на то, что его явка была обеспечена. Свидетель могла пояснить, когда и при каких обстоятельствах была допущена опечатка при изготовлении выписки из протокола конференции.

Административный истец Московец В.В., представитель административного истца Почкина Н.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЧРО РОДП «Яблоко» Щербаков Я.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил мнение.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения Кашнова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на жалобу.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Сосновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Прокурор Соколова Н.Ф. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение по жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года в газете «Сосновская Нива» (№ 27/11555) было опубликовано решение Совета депутатов Вознесенского сельского поселения «О назначении выборов депутатов Совета депутатов Вознесенского сельского поселения».

19 июня 2019 года решением избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения № 4/5 на нее возложены полномочия окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам № 1-11.

10 июля 2019 года в избирательную комиссию муниципального образования Вознесенского сельского поселения поступило уведомление ЧРО РОДП «Яблоко» о проведении 14 июля 2019 в 11- 00 час. третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко», в повестку которой будет входить, в том числе, выдвижение кандидатов на выборы Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от избирательного объединения ЧРО РОДП «Яблоко» (л.д. 80).

17 июля 2019 года Московец В.В. представил в избирательную комиссию муниципального образования Вознесенского сельского поселения документы о выдвижении его кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 Челябинским региональным отделением политической партии РОДП «Яблоко» (л.д. 68-82), в том числе выписку из протокола третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» от 14 июля 2019 года, в которой указано о принятии на основании протокола счетной комиссии конференции от 06 июля 2019 года по итогам тайного голосования решения о выдвижении кандидатов Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатным округам, в том числе по избирательному округу № 6 – Московца В.В. (л.д.83-84).

25 июля 2019 кандидатом в депутаты в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 Московцом В.В. представлены для выдвижения и регистрации в избирательную комиссию иные документы, предусмотренные Законом Челябинской области № 36-ЗО (л.д. 82).

Решением избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения № 10/33 от 03 августа 2019 года Московцу В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 на основании подпункта «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д. 13-18).

Как следует из решения избирательной комиссии муниципального образования Вознесенского сельского поселения № 10/33 от 03 августа 2019 года ЧРО РОДП «Яблоко» допущено нарушение требований Федерального закона «О политических партиях» при выдвижении Московца В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6, поскольку в представленной выписке из протокола третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» решение о выдвижении кандидата в депутаты Московца В.В., оформленное по итогам тайного голосования протоколом счетной комиссии от 14 июля 2019 года, фактически не принималось. Из указанной выписки следует, что на конференции оглашалось решение, содержащееся в протоколе счетной комиссии от 06 июля 2019 года. Избирательная комиссия о проведении каких-либо мероприятий по выдвижению кандидата в депутаты 06 июля 2019 не извещалась в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях».

Вышеуказанное решение опубликовано в установленном порядке в газете «Сосновская Нива» от 07 августа 2019 № 35.

Согласно пункта 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В частности, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены требования к выдвижению кандидата, предусмотренные Федеральным законом «О политических партиях», что в силу подп. «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидата.

На основании части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке части 2 этой же статьи КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Поскольку по настоящему делу при принятии избирательной комиссией оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московца В.В. не допущено нарушений законодательства о выборах и референдумах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ для кандидатов, выдвинутых политической партией, основанием отказа в регистрации кандидата является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Согласно части 2 статьи 21 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области № 36-ЗО) выдвижение кандидатов политическими партиями, региональными отделениями политических партий или иными структурными подразделениями политических партий осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых Федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

В силу статьи 25 Федерального закона «О политических партиях» решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии (пункт 2).

Решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием (пункт 4).

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный протокол третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» от 14 июля 2019 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Избирательной комиссии, поскольку 17 июля 2019 года Московец В.В. представил в избирательную комиссию муниципального образования Вознесенского сельского поселения выписку из протокола третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» от 14 июля 2019 года, в которой указано, что решение о выдвижении его кандидатом было принято по итогам тайного голосования на основании протокола счетной комиссии на конференции от 06 июля 2019 года.

Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о наличии явной технической ошибки, допущенной в указанном протоколе, поскольку тайное голосование по кандидатуре Московца В.В. действительно могло иметь место и 06 июля 2019 года, при том, что XVII конференция ЧРО РОДП «Яблоко» носит длящийся характер, проходит в несколько этапов, до настоящего времени не завершена.

При этом доказательств того, что в избирательную комиссию муниципального образования Вознесенского сельского поселения поступало уведомление ЧРО РОДП «Яблоко» о проведении 06 июля 2019 конференции ЧРО РОДП «Яблоко», в повестку которой будет входить, в том числе, выдвижение кандидата на выборы Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от избирательного объединения ЧРО РОДП «Яблоко» Московца В.В., не представлено.

Доводы административного истца о том, что избирательная комиссия в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ не известила административного истца о наличии технической ошибки в выписке из протокола конференции, не основаны на законе.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Представленные в избирательную комиссию административным истцом документы представлены в необходимом количестве, не представленных документов, необходимых в соответствии с законодательством о выборах не имеется. Представленные документы оформлены надлежащим образом, данные о кандидате указаны в полном объеме во всех представленных для выдвижения и регистрации документах.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции, что конференция ЧРО РОДП «Яблоко» является длящейся, была начата в мае 2019 года, состояла из нескольких этапов, один из этапов проходил 06 июля 2019 года, на котором также принимались решения по выдвижению кандидатов.

Учитывая изложенное, можно сделать обоснованный вывод, что у Избирательной комиссии не имелось оснований полагать, что указанные в выписке из протокола сведения о дате принятия решения на основании протокола счетной комиссии от «06 июля 2019 года» по итогам тайного голосования о выдвижении кандидатом в Совет депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному округу № 6 Московца В.В. являются технической ошибкой.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6 ответственность за представление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения.

Учитывая, что неизвещение избирательной комиссии о проведении каких-либо мероприятий по выдвижению кандидата 06 июля 2019 года (проведение тайного голосования) не относится к нарушению требований по оформлению документов, не свидетельствует о неполноте сведений о кандидате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у избирательной комиссии отсутствовала обязанность по извещению кандидата либо ЧРО РОДП «Яблоко» о данных обстоятельствах.

Довод административного истца о том, что приложенный к выписке из протокола список делегатов, участвующих в третьем этапе ХVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» от 14 июля 2019 года, также свидетельствует о технической ошибке и о дате принятия решения о его выдвижении 14 июля 2019 года, является необоснованным.

Данный список (л.д. 84 оборот) свидетельствует только о том, что 14 июля 2019 года на третьем этапе ХVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» присутствовали 10 делегатов, но он не может указывать на то, что тайное голосование по кандидатуре Московца В.В. и принятие решения о выдвижении его кандидатом в депутаты состоялось именно 14 июля 2019 года, а не 06 июля 2019 года, как указано в выписке.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ею была допущена техническая ошибка при изготовлении выписки из протокола третьего этапа ХVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» от 14 июля 2019 года, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку, как было указано ранее, из данной выписки явно следовало о принятии решения о выдвижении кандидата в депутаты Московца В.В. именно 06 июля 2019 года, при том, что конференция носила длящийся характер и голосование по данной кандидатуре могло проходить на любом этапе конференции, что не свидетельствовало о технической ошибке, при том, что о принятии решения по данной кандидатуре 06 июля 2019 года избирательная комиссия в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» не извещалась.

Судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом решении Избирательной комиссии от 03 августа 2019 года необоснованно было указано, что в уведомлении о проведении третьего этапа XVII конференции ЧРО РОДП «Яблоко» не было указано время проведения конференции 14 июля 2019 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения № 10/33 от 03 августа 2019 года об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты совета депутатов Вознесенского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 6 при наличии иных оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заключение прокурора, предложившего удовлетворить иск, не влечет отмену принятого по настоящему делу решения.

Конституционный Суд РФ отметил, что заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 18 декабря 2007 года № 831-О-О и др.).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля <данные изъяты>, которая могла пояснить, когда и при каких обстоятельствах была допущена опечатка при изготовлении выписки из протокола конференции.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о вызове свидетелей, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего Московцу В.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод Московца В.В. о том, что суд в оспариваемом решении допустил опечатку, дважды указав дату 06 июня 2019 года вместе 06 июля 2019 года, не влечет отмену принятого решения.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Допущенные описки в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года, могут быт исправлены в порядке статьи 184 КАС РФ.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Московца В.В. не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московца Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи