Решение по делу № 2-295/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Цивкуновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цивкуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Цивкунова О.В. с требованиями истца не согласилась, изначально утверждав, что кредитный договор <Номер> от <Дата> не заключала. В последующем подтвердила заключение с банком данного кредитного договора. При этом пояснила, что не получала от банка сумму кредита, указанную в договоре (<...> рублей <...> копеек), согласие на списание комиссии в размере <...> рублей <...> копеек не давала. Просрочка платежей по кредитному договору допущена в связи с тяжелым материальным положением, связанного с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием в течение нескольких месяцев работы. Кроме того, ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойкидо <...> рублей <...> копеекв порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика по заявленному спору.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Цивкуновой О.В. заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Цивкуновой О.В. потребительский кредит на сумму <...> рублей <...> копеек под <...> % годовых на срок <...> месяцев на цели личного потребления, а Цивкунова О.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет Цивкуновой О.В. <Номер> согласно ее заявления от <Дата>, а также подтверждается выпиской с данного счета. Указанные обстоятельства в их совокупности доказывают факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.

<Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Цивкуновой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер>, согласно которого увеличен срок предоставления кредита с <...> до <...> месяцев, а также внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 4.2.4 указанного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей <Номер> от <Дата>.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей <Номер> от <Дата> (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) – пункт 3.4 договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<Дата> ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что банк незаконно списал с ее счета комиссию в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку никаких распоряжений о совершении данной операции она не давала, опровергается материалами дела.

При оформлении кредитного договора <Номер> ответчиком были собственноручно подписаны заявления о страховании и на перевод денежных средств от <Дата>, адресованные в ОАО «Сбербанк России», согласно которых Цивкунова О.В. согласилась произвести оплату комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей <...> копеек путем безналичного списания денежных средств с ее счета <Номер>; ознакомлена и согласилась с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием Цивкуновой О.В., которая была осведомлена обо всех условиях кредитного договора и страхования, добровольно согласилась на данные условия.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> общий размер задолженности по кредитному договору составил <...> рублей <...> копеек, в том числе по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, процентам – <...> рублей <...> копеек, неустойке – <...> рублей <...> копеек.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек и процентов в размере <...> рублей <...> копеек, образованных по состоянию на <Дата>.

Разрешая ходатайство Цивкуновой О.В. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в котором указано, что вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В обоснование просьбы о снижении неустойки ответчик и его представитель ссылаются на тяжелое материальное положение, возникшее в результате убыточной деятельности Цивкуновой О.В. как индивидуального предпринимателя, что привело к прекращению ее деятельности, закрытию магазина и образованию больших долгов перед поставщиками товара, о взыскании которых в настоящее время вынесены судебные решения. Кроме того, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, <...> года рождения, и свекровь, которая в силу болезни не имеет возможности самостоятельно содержать себя. Все эти обстоятельства повлияли на платежеспособность ответчика по погашению кредитных обязательств перед банком по заключенному между ними кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика указал на несоразмерность размера неустойки, установленного кредитным договором, и ставки рефинансирования Банка России.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, размера процентной ставки неустойки, установленной договором и составляющей <...>% годовых при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере <...>% годовых, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до <...> рублей <...> копеек, полагая, что это соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованному освобождению его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Цивкуновой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Цивкуновой Ольги Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Цивкуновой О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева