Решение по делу № 2-1126/2022 от 30.03.2022

29RS0024-01-2022-000993-69

Дело № 2-1126/2022

05 сентября 2022 года                                                                           город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Дмитрия Владимировича к АО СК «Чулпан», ООО «ТНГ-ГРУПП», ООО ТНГ-Ленское» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Панфилов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 41000 рублей, неустойки в размере 80320 рублей за период с 27.09.2021 по 24.03.2022, неустойки из расчета 410 рублей в день за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа. К АО СК «Чулпан», ООО «ТНГ-ГРУПП», ООО ТНГ-Ленское» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 17123 рублей, расходов за составление экспертного заключения 9800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 406,84 рублей, государственной пошлины в связи с повреждением автомобиля истца KIA SPECTRA, государственный регистрационный номер Н790ТУ29, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Чулпан» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представил письменный отзыв и дополнения, и просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного просил отказать.

Ответчик ООО «ТНГ-ГРУПП» представителей в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО ТНГ-Ленское» представителей в судебное заседание не направил, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 15.08.2021 в 06 часов 13 мин. в г.Архангельске на ул. Советская, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением Панфилова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Багаутдинова М.М. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТНГ-ГРУПП» и передан собственником в аренду на основании договора ООО «ТНГ-Ленское».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Багаутдинова М.М., нарушившего ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТНГ-Ленское» была застрахована в АО СК «Чулпан». У истца на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал.

06.09.2021 Панфилов Д.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13.09.2021 АО СК «Чулпан» организовало осмотр автомобиля истца.

Также по заказу страховщика ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) по ценам РСА, с учетом износа составила 58400 рублей, без учета износа - 90600 рублей.

27.09.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58400 рублей, а также расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей.

17.11.2021 страховщик получил претензию Панфилова Д.В. с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

АО СК «Чулпан» письмом от 03.12.2021 отказало Панфилову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2021 АО СК «Чулпан» выплатило истцу неустойку в размере 1168 рублей, при этом удержало 13% НДФЛ, фактически перечислено 1016 рублей.

27.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по заданию которого была проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно её выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике по ценам РСА без учета износа составила 102200,54 рублей, с учетом износа –66200рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2022 № У-21-180224/5010-007 с АО СК «Чулпан» в пользу Панфилова Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей (66200-58400).

Указанную сумму АО СК «Чулпан» выплатило 08.02.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Чулпан» разницу в выплаченном страховщиком страховом возмещении с учетом износа и в стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Компакт Эксперт», рассчитанного по единой методике по ценам РСА без учета износа, суд исходит из следующего.

Принимая решение № У-21-180224/5010-007, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком правомерно выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку у страховщика в Архангельской области отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем полагал обязательства АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

Вывод финансового уполномоченного не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, такого основания как отсутствие у страховщика договора со СТОА в регионе, в котором произошло ДТП, указанная статья 12 Закона об ОСАГО не содержит.

В Постановлении Пленума № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В заявлении страховщику истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, реквизиты были представлены для возмещения иных расходов (на почтовые услуги по отправке заявления).

Следовательно, в силу приведенных положений закона и акта их разъясняющего, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в большем размере для виновника ДТП и его работодателя, застраховавших свою ответственность по договору ОСАГО, и неосновательное сбережение у страховщика, именно страховщик должен оплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики по ценам РСА.

Как уже указывалось, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике по ценам РСА без учета износа, составила 102200,54 рублей, с учетом износа – 66200 рублей. Спора относительно размеров стоимости восстановительного ремонта не заявляется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 36000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве ущерба и обложению штрафом не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика АО СК «Чулпан», ООО «ТНГ-ГРУПП», ООО ТНГ-Ленское» разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам без учета износа и по Единой     методике по ценам РСА, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено Заключение № 61/22 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составила 119323,02 рублей.

Из представленных ответчиком ООО «ТНГ-Групп» договора аренды и дополнительных соглашений следует, что автомобиль *** передан по договору аренды ООО «ТНГ-Ленское» на срок до 31.12.2023.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчиков контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба, рассчитанного на основании заключения ООО «Респект» не представлено.

    Следовательно, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «Респект», исходя из среднерыночных цен без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, подлежит взысканию с ООО «ТНГ-Ленское» в заявленном истцом размере 17123 рублей.

    В удовлетворении данного требования к АО СК «Чулпан» и ООО «ТНГ-ГРУПП» надлежит отказать.

    Расходы на составление Заключения № 61/22 ООО «Респект» являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9800 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором, актом и кассовым чеком от 18.02.2022 и также подлежат взысканию с ООО «ТНГ-Ленское».

    В удовлетворении данного требования к АО СК «Чулпан» и ООО «ТНГ-ГРУПП» надлежит отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей с АО СК «Чулпан» суд учитывает следующее.

    В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец направил страховщику претензию, расходы на которую составили 5000 рублей, несение расходов подтверждается материалами дела, договором № Ю-1267 от 17.11.2021, актом и кассовым чеком от 17.11.2021. Указанные расходы страховщиком не компенсированы и финансовым уполномоченным не взысканы.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов не соответствует установленным тарифам на такие услуги; указанные расходы надлежащим образом ответчиком не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 5000 рублей, а также на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 80320 рублей за период с 27.09.2021 по 24.03.2022, а также требования о взыскании неустойки на будущее за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 410 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Истец предоставил документы 06.09.2021, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, страховое возмещение должно было быть выплачено по 27.09.2021 включительно, а неустойка подлежит начислению с 28.09.2021, а не с 27.09.2021, как ошибочно указывает истец.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.09.2021 года по 05.09.2022 года составит в общей сумме 23284 рублей ((4914 (7800*63дня (28.09.2021-29.11.2021)*1%) + 9088 (12800*71день (30.11.2021-08.02.2021)*1% +10450 (5000*209 дней (09.02.2021 по 05.09.2021)*1%) – 1168 (выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден, установлен вступившими в силу решением финансового уполномоченного. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано, при рассмотрении дела не установлено. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для выплаты страхового возмещения в полном размере. В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки с учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения 5000 рублей в размере 1% в день, но не более 375548 рублей за весь период (400 000 -1168- 23284).

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер окончательный неустойки напрямую зависит от действий страховщика, направленных на исполнение решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Размер обоснованных денежных требований к страховщику составил 64284 рублей (53% от заявленных) поскольку неустойка судом взыскана в меньшем размере в связи с неверным расчетом истца, обусловленным неверной квалификацией убытков как страхового возмещения. Также суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки на будущее время, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении размера судебных расходов со страховщика пропорция не применима.

Размер обоснованных требований к ООО «ТНГ-Ленское» составил 17123 рублей (100% от заявленных). При этом соотношение изначально заявленных требований у ответчикам 86/14.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 406,84 рублей.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с АО СК «Чулпан» в размере 349,88 рублей, с ООО «ТНГ-Ленское» – в размере 56,96 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, составление заявления об уточнений исковых требований), качество подготовленных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, отсутствие обоснованных возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы, соответствие заявленных расходов средним ценам на подобного рода услуги в г.Архангельске, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, с АО СК «Чулпан» в размере 12900 рублей, с ООО «ТНГ-Ленское» в размере 2100 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2129 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей подлежат взысканию с ООО «ТНГ-Ленское» поскольку были необходимы для предъявления требования к нему.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Панфилова Дмитрия Владимировича к АО СК «Чулпан», ООО «ТНГ-ГРУПП», ООО ТНГ-Ленское» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН 1644001196, в пользу Панфилова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, убытки в размере 36000 рублей, неустойку за период с 28.09.2021 года по 05.09.2022 в размере 23284 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12900 рублей, почтовые расходы в размере 349,88 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН 1644001196, в пользу Панфилова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06.09.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375548 рублей за весь период.

Взыскать с ООО «ТНГ-Ленское», ИНН 3818026043, в пользу Панфилова Дмитрия Владимировича ущерб в размере 17123 рублей, расходы на оценку в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 56,96 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 685 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО СК «Чулпан» и требований к ООО «ТНГ-ГРУПП» отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан», ИНН 1644001196, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2129 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                  Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.