Решение по делу № 2-246/2018 от 15.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-246-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Ям 25 апреля 2018 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Юрьевича к Сергееву Николаю Дмитриевичу, Сергеевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Калинин О.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву Н.Д. и Сергеевой Н.В. с требованиями обязать ответчиков восстановить на границе земельных участков по адресу: <адрес> межевой знак с координатами путем вызова кадастрового инженера в присутствии истца; обязать ответчиков пересадить на их участке дерево от границы участков на предусмотренное СНиП расстояние не менее 2 метров.

В обосновании иска указано, что Калинину О.Ю. и его супруге Афиногентовой Светланой Борисовной принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: Гаврилов-Ямский р-он, <адрес>. Смежный земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> принадлежит Сергееву Н.Д. и Сергеевой Н.В. В соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании были окончательно определены границы смежных участков с привлечением кадастровых инженеров с обеих сторон. На основании этого решения кадастровым инженером ФИО7 установлены межевые знаки в виде металлических штырей и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Калинину на ответственное хранение этих межевых знаков по границе земельных участков. Через неделю Калинин О.Ю. обнаружил воровство установленного столба в начале участка и вызвал участкового уполномоченного. В возбуждении дела было отказано по причине того, что столб не является объектом материального права. Далее представитель Сергеева Н.Д. оспаривала точность установки первого межевого знака (дело №.1-3-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), но, после выездного судебного заседания с привлечением кадастрового инженера, свой иск отозвала. В ноябре 2017г. межевой знак с координатами Х=331185,59 Y= 1332157,17 Сергеевым Н.Д. был демонтирован. За вызов кадастрового инженера и составления акта Калининым было уплачено <данные изъяты> Во избежание последующих судебных исков при установке ограждения необходимо восстановить межевой знак. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеевым предписано не препятствовать Калинину устанавливать в границах земельного участка ограждения в соответствии с градостроительными нормами и правилами. На протяжении 7 лет Сергеевыми чинятся препятствия по установке забора. На территории Сергеевых на расстоянии 30 см от смежной границы участков растет среднерослая яблоня, что создает неудобство в пользовании земельным участком Калинина, затеняет, т.к. дерево находится с южной стороны. Согласно СНиП 30-02-97 среднерослые деревья должны находиться на расстоянии не менее 2 метров от границ земельных участков.

Истец Калинин О.Ю. в настоящем судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что яблоня на участке ответчика является деревом, имеет корни и ствол. Сейчас листвы на этом дереве еще нет. Ранее на этой яблоне росли яблоки, которые падали на его участок. Яблоня высотой 3 метра расположена на южной стороне, на расстоянии 30 см. от границы участков, что по СНиП является нарушением. Летом 2015г. ответчики срезали у яблони ветки, чтобы они не образовывали тень на его участке. Ствол деревянный, может загореться. Считает, что расположение дерева нарушает его права, так как затеняет участок, при этом расположено на рассмотрении 30 см. от границы участка. Межевой знак, по его мнению, был демонтирован ответчиком Сергеевым, так как больше нет иных заинтересованных лиц. Сергеевы являются собственниками земельного участка и несут ответственность за то, что происходит на их участке. В 2017г. по поводу пропажи межевого знака по телефону вызывал участкового, который на словах отказал в возбуждении уголовного дела. Относительно заявления представителей ответчика Сергеева Н.Д. о возмещении судебных расходов истец заявил о том, что заявленный расход явно завышен и необоснован.

Ответчики Сергеев Н.Д. и Сергеева Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Сергеева Н.Д. по доверенности Сергеева Е.В. возражала против требований Калинина О.Ю., поскольку ее доверитель не заинтересован в пропаже межевого знака. Яблоня, о которой указывает истец, фактически не является деревом. Это объект ландшафтного дизайна. Ранее была яблоня, на несколько лет назад у нее были срезаны крона и ветки, сейчас фактически это 2-х метровый стол, на котором произрастают вьюнки. С 2011г. дерево используется как деревянный столб, который украшается вьюнами и кашпо. Ранее обращений со стороны Калинина по поводу столба не было.

Представитель ответчика Сергеева Н.Д. – адвокат Редькин Д.А. в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку Калининым О.Ю. не указаны правовые основания заявленных требований. Фактически истцом заявлено о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда, но доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики демонтировали межевой знак, не представлено. Спорный объект не является деревом, поскольку не имеет кроны и ветвей. Это столб, который не может затенять участок истца в течение всего светового дня.

Кроме того, представитель Редькин Д.А. просил решить вопрос о возмещении его доверителю Сергееву расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в том числе за составление иска и консультации, 4 судебных заседания по <данные изъяты>. за каждое.

Третье лицо Афиногентова С.Б. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Калинин О.Ю. и третье лицо Афиногентова С.Б. являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 44-46, 50-52).

Ответчик Сергеев Н.Д. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-43). Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит ответчикам Сергееву Н.Д. и Сергеевой Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 47-49).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, к материалам дела истцом приобщены фотоснимки с изображением дерева, имеющего листву и крону (л.д. 27). Также приобщены фотоснимки с изображением ствола дерева, расположенного в непосредственной близости от границы земельных участков (л.д. 28).

Как установлено в судебном заседании, ранее дерево яблони плодоносило, имело крону, листья, однако несколько лет назад ответчиками были срезаны крона и ветки, что не оспаривалось сторонами в судебном задании.

Исходя их фотоснимка, предоставленного истцом (л.д. 28) и фотоснимка, предоставленного представителями ответчиков (л.д. 31), в настоящее время спорное дерево яблони состоит лишь из ствола и фактически представляет собой деревянный столб.

Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97*минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, дерево на земельном участке ответчиков расположено с нарушением вышеуказанных требований.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически дерево яблони состоит из ствола и корневой системы, не имеет кроны и ветвей. Соответственно данное насаждение не может быть отнесено к среднерослым или высокорослым деревьям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав расположением спорного объекта на участке ответчиков.

Так, истцом в обосновании своих доводов о затенении участка не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Не представлено доказательств и пожарной опасности дерева.

При таких обстоятельствах, требования Калинина О.Ю. о пересадке дерева являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчиков восстановить межевой знак на границе земельных участков, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта кадастровым инженером Датынцевым А.В. истцу Калинину О.Ю. были переданы межевые знаки по границе земельного участка в количестве 7 пунктов, в том числе металлический кол на точке 6 с координатами Х=331185,59 Y= 1332157,17 (л.д. 10).

В обосновании своих требований Калинин О.Ю. в иске указал, что спорный межевой знак с координатами Х=331185,59 Y= 1332157,17 в ноябре 2017г. был демонтирован Сергеевым Н.Д., то есть, фактически истец указывает, что ответчик Сергеев Н.Д. своими действиями причинил ему ущерб.

Между тем, каких доказательств, свидетельствующих о демонтаже межевого знака ответчиком Сергеевым Н.Д., суду не представлено. Соответственно, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями (бездействиями) ответчиков, отсутствуют.

Доводы истца о том, что именно Сергеев Н.Д. демонтировал межевой знак, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа начальника ОМВД России по Гаврилов-ямскому району, обращений Калинина О.Ю. и Афиногентовой С.Б. о пропаже межевых знаков по адресу: <адрес>, за период с 2016г. по настоящее время не имеется.

Доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчика Сергеевой Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Калинина О.Ю. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем судебном заседании представителями ответчика Сергеева Н.Д. заявлено о возмещении последнему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сергеевым Н.Д. и адвокатом Редькиным Д.А. следует, что по настоящему соглашению адвокат обязался оказывать юридические консультации, составлять документы по делу, выступать представителем в суде первой инстанции. За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по <данные изъяты>. за каждый день участия в судебном заседании независимо от его продолжительности (п. 5 соглашения).

В подтверждении факта оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Калинина О.Ю. не подлежит удовлетворению, заявление ответчика Сергеева Н.Д. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом категории дела, количества судебных заседание (4 судебных заседания, из которых рассмотрение дела по существо проводилось лишь в одном заседании) и сложности дела, суд находит заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным. Суд соглашается с позицией истца относительно завышенного размера судебных расходов и полагает возможным определить разумным размер 4500 руб., которые подлежат взысканию с Калинина О.Ю. в пользу Сергеева Н.Д.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Калинину Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Сергееву Николаю Дмитриевичу и Сергеевой Нине Васильевне отказать.

Взыскать с Калинина Олега Юрьевича в пользу Сергеева Николая Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина