Решение по делу № 12-614/2024 от 07.03.2024

		16RS0050-01-2024-004039-95дело № 12-614/2024
Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2024 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Хайруллиной Т.Ф., её защитника Фархутдинова Р.С., адвоката второго участника ДТП Валеева М.А. и потерпевшей (собственника автомобиля Шкода Кодиак) Валеевой С.И. -Чернова С.П.,

рассмотрев жалобу защитника Хайруллиной Т. Ф. - Фархутдинова Р. С. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. оставлено без изменения.

Заявитель жалобы в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Хайруллина Т.Ф. и её защитник Фархутдинов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить и постановление и решение вышестоящего должностного лица, указали, что заявитель правонарушение не совершала, причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, второй участник ДТП Валеев М.А. выехал на перекресток преждевременно, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, в связи с этим в отношении Валеева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.6.13 ПДД РФ; на видеозаписи видно, как пешеходы ещё стоят на запрещающем сигнале светофора, удивительно также, что через 5-7 минут приехала журналистка.

Заявитель Хайруллина Т.Ф. также пояснила суду, что ехала по ул.К.Маркса, скорость у неё была маленькая, а у Валеева М.А. большая, стоял ли он на перекрестке, она не знает, заявитель выехала на желтый сигнал светофора, т.к. у нее не было технической возможности остановиться при его включении перед стоп-линией.

Адвокат второго участника ДТП Валеева М.А. и потерпевшей (собственника автомобиля Шкода Кодиак) Валеевой С.И. - Чернов С.П. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласны, на видеозаписи видно, что при включении желтого сигнала Хайруллиной Т.Ф. в кадре нет, на перекресток Хайруллина Т.Ф. выехала на красный сигнал светофора; Валеев М.А. начал движение на светофоре на разрешающий сигнал светофора, получил удар в левую заднюю часть машины, от удара машину отбросило в столб, Хайруллина Т.Ф.могла остановится при включенном запрещенном сигнале светофора.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллина Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством Шкода c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хайруллиной Т.Ф.; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на СД-диске.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она правонарушение не совершала, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что у заявителя не было технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью и режимом работы светофора, свидетельствующими о том, что у заявителя возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку она мигающим зеленым сигналом светофора была предупреждена о том, что будет включен желтый сигнал светофора, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находилсь в нескольких метрах от стоп-линии.

При должной осмотрительности она могла и должна была заметить мигание зеленого сигнала светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись не опровергает виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса, соблюден.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова