78RS0009-01-2021-005430-86
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20078/2024 Судья: Слободянюк Ж.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
03 сентября 2024 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Князевой О.Е. |
судей |
Илюхина А.П., Петухова Д.В. |
при секретаре |
Федоровой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-542/2022 по иску Гулиева Ф. Юсиф оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – Феофилова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гулиева Ф.Ю.о. – Егорова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Ф.Ю.о. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73 597 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 24 500 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, ответственность виновного лица была застрахована в рамках договора ОСАГО. Направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом причинно-следственной связи. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Ф.Ю.о. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 401 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 73 597 рублей, расходы на проведение исследований и независимой оценки в размере 24 500 рублей.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд взыскал штраф в необоснованном размере. Суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями. Суд в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки. Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства. Суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года изменено в части суммы штрафа, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Ф.Ю.о. взыскан штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Гулиев Ф.Ю.о., третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2020 года в 00 часов 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель НДВ, управляя транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак №... перед выполнением маневра (началом движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя МАВ, после чего транспортное средство Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак №... изменило направление движения, сместившись влево и совершило наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz C200 государственный регистрационный знак №..., после чего транспортное средство Mercedes-Benz C200 государственный регистрационный знак №... продвинулось вперед и совершило наезд на транспортное средство Fiat Ducato государственный регистрационный знак №....
Транспортное средство Мерседес-Бенц S350 4Matic принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S350 получило следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, левая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе правых двери, оба правых молдинга, левое переднее колесо, капот. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года №..., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, находящимися в материалах настоящего дела.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Kaptur, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование». Риск гражданской ответственности владельца Mercedes-Benz S350 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован также в АО «Группа Ренессанс страхование».
Истец 04 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30 декабря 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом причинно-следственной связи. Не согласившись с отказом, истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года, на что получал отказы (письма АО «Группа Ренессанс страхование» от 02 января 2021 года, от 05 февраля 2021 года, от 08 февраля 2021 года, от 7 апреля 2021 года).
Истец 12 апреля 2021 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании заявки службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Морган Бразерс Асситс» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S350 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года в удовлетворении требования Гулиева Ф.Ю.о. САС о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения отказано.
Обосновывая заявленные требования в настоящем деле, истец ссылается на заключение от 03 марта 2021 года № 019618/21-Э, выполненное во внесудебном порядке Санкт-Петербургским центром судебной экспертизы «Деловой эксперт», в соответствии с которым повреждения Mercedes-Benz S350 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия). Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2020 года № 019488, выполненному во внесудебном порядке индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz S350 4Matic с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 316 872 рублей 38 копеек.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 28 декабря 2020 года № 1116138, согласно которому заявленный участниками дорожно-транспортного происшествия и зафиксированный сотрудниками компетентных органов механизм сближения, столкновения, разъезда и полной остановки автомобилей Renault Kaptur, Mercedes-Benz S350, Mercedes-Benz C200, Fiat Ducato противоречит проведенному моделированию развития рассматриваемой дорожной ситуации проведенной с учётом законов физики и динамики транспортных средств. Обстоятельства заявленного события от 30 ноября 2020 года с участием транспортных средств Renault Kaptur, Mercedes-Benz S350, Mercedes-Benz C200, Fiat Ducato не соответствует механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный в материалах дела не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.
В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля – водитель транспортного средства Mercedes-Benz S350 МАВ, который пояснил, что при движении на транспортном средстве в районе часа ночи, в правый бок его автомобиля въехал каршеринг, в результате чего транспортное средство откинуло влево. С участниками дорожно-транспортного происшествия он не знаком.
Учитывая наличие нескольких противоречивых заключений, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 2004/09-2 от 30 июня 2022 года, с технической точки зрения при заданных исходных данных повреждения в правой части автомобиля Мереседес Бенц S350 (переднего правового колеса, переднего правового крыла, молдинга переднего правового крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера и правого молдинга заднего бампера) образованы в результате контакта с передней левой частью автомобиля Renault Kaptur и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года.
Повреждения в передней левой части автомобиля Мереседес Бенц S350 (переднего бампера, левого буфера переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, передней панели (рамки радиатора), переднего кожуха (пыльника), датчика дистанции (парктроника) переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, левой решетки переднего бампера, переднего государственного номера и его рамки, звукового сигнала, передней части переднего левого подкрлыка (локера), воздушного ресивера) образованы в результате контакта с задней правой частью автомобиля Mercedes-Benz C200 и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 года.
С технической точки зрения при заданных исходных данных контакт автомобиля Renault Kaptur с автомобилем Мереседес Бенц S350 мог стать причиной отклонения его траектории движения влево, что в свою очередь могло быть причиной наезда на автомобиль Mercedes-Benz C200.
Также в рамках проведенной судебной экспертизы исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S3 50 на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от 20 июля 2022 года № 2005/13-2 общая стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства Mercedes-Benz S3 50 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа: 445 681 рублей 86 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 222 840 рублей 93 копейки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения транспортного средства Mercedes-Benz S350 в доаварийное состояние на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 76 343 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяющих комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет 522 024 рублей 86 копеек.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отсутствуют доказательства выдачи истцу ответчиком направление на ремонт его транспортного средства, что указывает на невыполнение обязанности ответчиком по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 522 024 рубля 86 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).
При этом, учитывая, что предельный размер ответственности страховщика в действующем законодательстве, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 05 декабря 2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.
В выдаче направления на ремонт как формы страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку на основании трасологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовало, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно ООО «Морган Бразерс Асситс» и Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой эксперт», в связи с чем правомерно посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией были вызваны и допрошены эксперты, которыми произведена судебная экспертиза.
Согласно показаниям эксперта ДСП в ходе проведения экспертизы от представителя истца стало известно, что автомобиль Мерседес продан, в связи с этим транспортное средство не осматривалось. В заключении имеется графическое изображение взаиморасположения транспортных средств Мерседес и Рено в момент первичного контакта (рис. 1 стр. 9). Графическая модель выполнена с учетом материалов дела. Изучены все фотографии, изложено описание образованных повреждений. При проведении исследования изучались все материалы дорожно-транспортного происшествия, предоставленные в материалы дела, включая материал от 2017 и 2018 года. Эксперт счел возможным проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. При контакте передней левой части автомобиля Рено на переднюю правую боковую часть Мерседеса возникает поперечная сила, которая может привести к развороту автомобиля против хода часовой стрелки и смещению влево. В результате данного контакта возможно было смещение автомобиля. Требуется эксперимент в тех же условиях с теми же автомобилями, поэтому вывод носит вероятностный характер.
Согласно показаниям эксперта ГСО, он исследовал материалы дела, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен. Эксперт руководствовался экспертным заключением, указанным в рецензии, в выводах им перечислены полученные повреждения. Также экспертом исследовались представленные фотографии повреждений транспортного средства на диске. Анализ сведений о характере повреждений был исследован в таблице № 1 по каждому поврежденному элементу. Заключения эксперта и специалиста практически не противоречат друг другу. Рамка номерного знака находится в зоне наибольших повреждений автомобиля, данное повреждение учтено и зафиксировано, поскольку на иллюстрации усматривается потеря формы и свойств.
Представленная ответчиком рецензия № 1248352 от 18 октября 2023 года, составленная ООО «Оценка-НАМИ» на заключение эксперта № 2004/09-2 от 30 июня 2022 года, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При этом наличие в названном заключении недостатков, на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в ходе опроса эксперта было опровергнуто.
Также судебная коллегия отмечает, что судебной коллегией по ходатайству ответчика с цель исключения пересекающихся повреждений, были истребованы сведения о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу. В ответ на запрос общество сообщило, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выплата страхового возмещения истцу не производилась.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование позиции по делу, из которых бы усматривались основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в счет страхового возмещения с 24 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года, в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции признав расчет истца арифметически правильным, пришел к выводу, что за период с 24 декабря 2020 года по 22 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 552 000 рублей. При этом, с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 401 000 рублей.
Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа, доводы апелляционной жалобы об этом полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.
При такой ситуации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей, в размере 200 000 рублей, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в указанной части.
Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как потребитель, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 73 597 рублей, а также независимой экспертизы в сумме 24 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по производству независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.
░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 433-░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>