Решение от 01.08.2022 по делу № 33-9087/2022 от 21.07.2022

Судья: Шабалина Н.В. гр. дело № 33-9087/2022

УИД 24RS0056-01-2020-001938-93

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о разъяснении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Новикова Евгения Сергеевича к ООО «Сан-Маркет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Сан-Маркет» Свириденко А.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска Шабалиной Н.В. от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда города Красноярска от 14 апреля 2021 года, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2021г. исковые требования Новикова Е.С. к ООО « Сан-Маркет» были удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между Новиковым Е.С. и ООО «Сан-Маркет» в период с 01.06.2011 по 21.02.2020 в должности инженера по настройке медицинского оборудования, на ООО «Сан-Маркет» возложена обязанность выдать Новикову Е.С. трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы в ООО «Сан-Маркет»; с ООО «Сан-Маркет» в пользу Новикова Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 538 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 195249, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего - 253787, 83 руб.; также с ООО «Сан-Маркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6367, 88 руб..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.12.2021г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2021г. в части взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу Новикова Е.С. задолженности по заработной плате в размере 31 538 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 253787, 83 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6367, 88 руб., изменено; с ООО «Сан-Маркет» в пользу Новикова Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34730, 11 руб., общая подлежащая взысканию сумма в размере 256979, 94 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6399,80 руб.. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Сан-Маркет» Свириденко А.Ю. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Свириденко А.Ю., действуя на основании доверенности от 27.03.2020г., обратился с заявлением, в котором просил суд разъяснить решение суда, а именно: каким образом и какой датой ответчик должен внести в штатное расписание ООО «Сан-Маркет» должность инженера по настройке медицинского оборудования, как разработать и утвердить должностную инструкцию инженера по настройке медицинского оборудования, как определить размер заработной платы (оклада) (с учетом всех надбавок и коэффициентов за сложность, вредность, тарифной сетки и т.д.), учитывая, что должность инженера по настройке медицинского оборудования отсутствует в «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов».

Кроме того, просит разъяснить каким образом ООО «Сан-Маркет» должно выдать трудовую книжку либо ее дубликат, какой документ будет основанием для выдачи трудовой книжки, какой датой должна быть выдана трудовая книжка и внесена запись, поскольку фактически трудовая книжка Новиковым Е.С. в ООО «Сан-Маркет» не передавалась, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения передачи ее ответчику, а у ООО «Сан-Маркет» в журнале учета нет записи о приеме трудовой книжки Новикова Е.С.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

В частной жалобе представитель ответчика Свириденко А.Ю., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и разъяснить решение суда, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в рамках заявленных исковых требований, изложено четко, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит, в заявлении фактически заявитель просит разъяснить алгоритм действий работодателя при оформлении трудовых отношений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки доводам ответчика судом был установлен факт трудовых отношений между Новиковым Е.С. и ООО «Сан-Маркет» в период с 01.06.2011г. по 21.02.2020г. в должности инженера по настройке медицинского оборудования, каких либо неясностей или противоречий в наименовании должности мотивировочная и резолютивная части решения не содержат.

Также решением суда на ООО «Сан-Маркет» возложена обязанность выдать Новикову Е.С. трудовую книжку, содержащую записи о вышеуказанном периоде его работы в ООО «Сан-Маркет», двоякого толкования данная формулировка также не содержит.

Таким образом, решение суда решение от 14.04.2021г. не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке 202 ГПК РФ; содержание решения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для его разъяснения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, которой судьей районного суда была дана правильная оценка в обжалуемом определении.

Конкретные действия по исполнению решения суда должны быть совершены работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░