Решение по делу № 2-426/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело № 2-426/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 03 августа 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.А. к Булановой Е.А., Лазаревой Л.Н. и Юго-Восточному филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Булановой Е.А., Лазаревой Л.Н. (далее ответчики) и к Юго-Восточному филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Егорьевский отдел (далее Егорьевский отдел, ГУП МО «МОБТИ») и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд об установлении местоположения границ и описания поворотных точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты> » ФИО5

Истец Калашников В.А. в судебном заседании уточненные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес>. Ответчице Булановой Е.А. в СНТ принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым №, ответчице Лазаревой Л.Н. - земельный участок № с кадастровым №. Участки ответчиков граничат с его земельным участком, он длительное время (около <данные изъяты> лет) участком не пользовался, но фактически на участке бывал, в настоящее время имеет намерение участок оформить и распорядиться им. При межевании, кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ФИО1 проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему, Калашникову В.А., земельного участка было приостановлено по причине пересечения границ земельного участка К№ и границ земельного участка К№, в связи с чем требовалось привести в соответствие с фактическим местоположением координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Булановой Е.А., что во внесудебном порядке решить не удалось. Кроме выявленного при межевании пересечения его земельного участка № и земельного участка № (Булановой Е.А.), препятствием для проведения кадастрового учета изменения местоположения границ его участка явился и отказ Лазаревой Л.Н., являющейся собственником смежного земельного участка № с кадастровым № и садового дома, выстроенного на нем около <данные изъяты> лет назад практически по границе их участков, согласовать границы его участка, поэтому он был вынужден обратиться в суд. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Для разрешения спора с соседями, поскольку при предложенном экспертом варианте установления границ его участка будет устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между участками № и №, устанавливается местоположение смежной границы между участками № и № и не будет споров по границам со сторон третьих лиц, он просит об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты> +» ФИО5

Ответчик Буланова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Молчанов С.В. (т.1, л.д. 72) показал суду, что со стороны его доверителя нарушений прав истца не было. На основании договора купли-продажи Буланова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году стала собственником земельного участка К№, границы ее участка, в том числе граница участка смежного с земельным участком Калашникова В.А., поставлены на кадастровый учет, забор ею не переносился и участок истца ею не захватывался, более того ограждение между ее участком и участком истца устанавливалось Калашниковым В.А. с сыновьями более <данные изъяты> лет назад, увеличение площади ее участка произошло из-за прирезки земли с другой стороны, чем права истца не нарушаются. Для урегулирования возникшего спора Буланова Е.А. согласна, чтобы границы принадлежащего Калашникову В.А. земельного участка были установлены по заключению судебной экспертизы.

Ответчик Лазарева Л.Н. также показала суду, что пользуется своим земельным участком № в СНТ «Репка» на законных основаниях длительное время, с ее стороны нарушений прав Калашникова В.А. не было, земельный участок истца ею не захватывался, ограждение между их участками отсутствует, дачный дом был возведен ею более <данные изъяты> лет назад, он не перестраивался и не реконструировался, не возражает против того, чтобы граница смежная с Калашниковым В.А. была установлена по представленному экспертом заключению.

Представитель Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» не явился, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель СНТ «Репка» не явились, извещены должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев землеустроительное дело № (т.2, л.д. 97-142) и кадастровое дело объекта недвижимости № (т.2, л.д. 143-180), допросив свидетелей ФИО2 (т. 3, л.д. 53), ФИО3 (т. 3, л.д. 53), ФИО4 (т. 3, л.д. 54), допросив эксперта ООО «<данные изъяты> +» ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Калашникову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный в <адрес>; право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области (т. 1, л.д. 12, 68-69).

Булановой Е.А. в СНТ «Репка» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № с кадастровым № (т.1, л.д. 53-56, 85-88, 137), Лазаревой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым № (т. 1, л.д. 70-71, 115-119, 131-134).

Кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ФИО1 по договору с Калашниковым В.А. проводились кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, было выявлено пересечение границ земельного участка истца К№ и границ земельного участка Булановой Е.А. К№, а также был спор по границе с земельным участком Лазаревой Л.Н. К№ (т. 1, л.д. 13, 16).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Для выяснения соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка К№, принадлежащего Калашникову В.А. их площади и границам, указанным в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах и в сведениях ЕГРН, имеется ли наложение границ данного участка и земельных участков с К№, принадлежащего Булановой Е.А. и с К№, принадлежащего Лазаревой Л.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты> +» ФИО5 (т. 3, л.д. 75-80).

Согласно экспертного заключения, в результате проведения контрольных измерений, экспертом ООО «<данные изъяты> +» ФИО5 установлено, что кадастровое местоположение земельного участка К№, принадлежащего Булановой Е.А., накладывается на фактическое местоположение земельного участка К№, принадлежащего Калашникову В.А., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; земельные участки К№, принадлежащий Калашникову В.А. и К№, принадлежащий Лазаревой Л.Н. имеют статус ранее учтенных, их местоположение границ в кадастре не зарегистрировано, поэтому при межевании необходимо максимально учитывать границы фактических пользований и приводить их соответствие к декларированным площадям. Экспертом предложено изменить и принять за основу вариант установления границ спорных садовых участков, указанный в заключение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 92-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты> +» ФИО5 поддержал заключение, показав, что им предложено изменить и принять за основу вариант установления границ спорных садовых участков, при этом, в случае принятия этого варианта: устраняется реестровая ошибка в местоположении смежной границы между участками № и №; приводятся в соответствие с правоустанавливающими документами площади садовых участков; устанавливается местоположение смежной границы между садовыми участками № и №; не возникает споров по границам со сторон третьих (не являющихся сторонами по гражданскому делу) лиц.

С учетом изложенного, показаний сторон, эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, Калашниковым В.А. заявленные им требования были уточнены, он просит установить местоположение границ и описание поворотных точек принадлежащего ему участка К№ согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты> +» ФИО5

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, принимая во внимание все вышеизложенное, приходит к выводу о том, что уточненные Калашниковым В.А. требования об установлении границ его земельного участка согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 3, л.д. 104-105) подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что данным решением будет устранена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между участками № и №, устанавливается местоположение смежной границы между садовыми участками № и №, не возникает споров по границам со сторон третьих (не являющихся сторонами по гражданскому делу) лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова В.А. удовлетворить.

Установить местоположение границ и описание поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Калашникову В.А. на праве собственности, расположенного по адресу (местоположение) объекта: <адрес> в следующих границах:

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.