Решение по делу № 22-1327/2022 от 15.03.2022

Судья Доценко Н.А.                                                                 Дело № 22-1327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Сугакова В.В. (система видеоконференц-связи)

    адвоката Бутченко А.К.

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сугакова В.В. на приговор Зенковского районного суда                                  г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 февраля 2022 года, которым

Сугаков Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

          -11.06.2020 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.06.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда                          г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.09.2021 по 18.09.2021, с 01.10.2021 и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Сугакова В.В., адвоката Бутченко А.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Сугаков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сугаков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, формально ограничившись их перечислением, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, искреннее раскаяние в содеянном, на свое неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, полагает, что имеются все основания для смягчения наказания.

Кроме того, просит учесть, что длительная изоляция от общества негативно отразится на его состоянии здоровья, а также на социально-полезных связях с семьей и детьми, что затруднит его исправление и социальную адаптацию после отбытия наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Сугакова В.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, показаниями самого Сугакова В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах

14.09.2021, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом, откуда похитил две бензопилы, электропровод длинной примерно 25 метров, маску для сварочных работ и резиновые сланцы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12550 рублей, подтвержденными в судебном заседании, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сугакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Сугакова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вопрос о назначении Сугакову В.В. наказания судом разрешен в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил о месте, где находится похищенное имущество); полное возмещение ущерба; наличие одного малолетнего ребенка; нахождение на его иждивении сожительницы; удовлетворительную характеристику; занятие общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, связи с чем при назначении наказания Сугакову В.В. обоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Сугакову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное Сугакову В.В. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 февраля 2022 года в отношении Сугакова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сугакова В.В. - без удовлетворения.

        Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Э.Н. Ермаков

Судьи                                                                                            М.В. Василевичева

                                                                                               Н.С. Козина