Решение по делу № 12-350/2018 от 20.03.2018

     Дело № 12-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23                                   26 апреля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» Антоновой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года ООО «УК Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая постановление, защитник ООО «УК Возрождение» Антонова Т.В., действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой просит отменить судебный акт, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неполное исследование мировым судьей материалов дела, нарушение процедуры проверки общества и привлечения его к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, в том числе в части извещения о предстоящей проверке и составлении документов.

Проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес> не исполнены требования предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 02 ноября 2017 № 3884-Р-1, которым на ООО «УК Возрождение» возложена обязанность в срок до 20 ноября 2017 года привести в надлежащее техническое состояние отмостку указанного многоквартирного дома.

ООО «УК Возрождение» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не обращалось. Предписание в установленном законом порядке ООО «УК Возрождение» не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 декабря 2017 года в отношении ООО ««УК Возрождение» протокола об административном правонарушении № 4339-р.

Привлекая ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности протоколом № 4339-р об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года (л. д. 6-7); уведомлением о составлении протокола №4339-Р от 04 декабря 2017 года (л.д. 12); распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 4339-р от 21 ноября 2017 года (л.д. 14-16); запросом № 4339-р от 22 ноября 2017 года (л.д. 17-18); актом проверки юридического лица № 4339-Р от 30 ноября 2017 года (л.д. 20-24); предписанием управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда об устранении выявленных нарушений № 3884-Р-1 от 02 ноября 2017 года (л.д. 25-26); протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 28-31); договором управления многоквартирным домом и приложения к договору управления (л.д. 32-43, 44-58); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 59); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 60); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 61-62); уставом ООО «УК Возрождение» (л.д.63-68).

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «УК Возрождение» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «УК Возрождение» к административной ответственности сомнений не вызывает. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «УК Возрождение» Антоновой Т.В. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 - мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                         Д.М. Яковлев