Решение от 05.12.2016 по делу № 2-4033/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-4033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Хаятову Р.А., акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» (АО «Челябинскстальконструкция»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Хаятова Р.А. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 95 095 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2013 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Хёндай, принадлежащий ООО «Темп Автотех», получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Хаятова Р.А., находившегося за управлением Крана (без государственного регистрационного знака). Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 95 095 руб. Поскольку ответчик Хаятов Р.А. является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Челябинскстальконструкция» (л. д. 128), также 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л. д. 196).

Представитель ответчика Хаятова Р.А. – Бондаренко А.Д., действующий на основании доверенности (л. д. 132), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 148-149), суду также пояснил о том, что с июля 2008 года по 16 сентября 2013 года его доверитель состоял в трудовых отношениях с АО «Челябинскстальконструкция», работал в должности машиниста гусеничного крана, 18 июля 2013 года Хаятов Р.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работал на территории Хлебокомбината № 1. Во время манёвра по перемещению груза на гусеничном кране произошло столкновение с автомобилем марки Хёндай, который не должен был находится на опасной территории, где по рельсам двигался гусеничный кран. Автомобиль Хёндай находился в опасной близости у площадки, на которой оборудованы рельсы, кроме того, Хаятов Р.А., находясь в кабине крана, сверху не мог видеть данный автомобиль. Полагает, что водитель, находившийся за управлением автомобиля Хёндай, и оставивший автомобиль близи крана, проявил грубую неосторожность.

Представитель ответчика АО «Челябинскстальконструкция» Поздина Е.Ю., действующая на основании доверенности (л. д. 169), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 155, 178-179), суду также пояснила о том, что принадлежащий их обществу гусеничный кран автомобилем не является, следовательно, данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием. Гусеничный кран относится к опасному объекту, гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Считает, что водитель автомобиля Хёндай сам является виновным лицом в причинении автомобилю повреждений. Водитель автомобиля Хёндай не должен был находиться вблизи опасного объекта и на территории, где осуществлялось строительство, которая была огорожена, кран перемещается только в пределах площадки, оборудованной рельсами и помеченной флажками, машинист крана с высоты не мог видеть автомобиль, который находился в непосредственной близости у этой площадки. Водитель автомобиля Хёндай проявил грубую неосторожность, поэтому их общество не должно возмещать убытки истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 7, 222).

Ответчик Хаятов Р.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 214).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Львов С.А., действующий на основании доверенности (л. д. 212-213), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 224), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что произошедшее событие страховым случаем не является, опасный объект страхуется на предмет аварии, а произошедшее событие к числу аварий, при которых наступает страховое событие, не относится. Также просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 207-211).

Третьи лица ООО «Темп-Автотех», Прокопенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 223, 225, 226).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Хаятов Р.А. с 01 июля 2008 года по 16 сентября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинскстальконструкция» (в настоящее время АО «Челябинскстальконструкция»). С 01 декабря 2008 года работал в должности машиниста крана (л. д. 151).

18 июля 2013 года Хаятов Р.А. работал на территории Хлебокомбината № 1 г. Челябинска, где между АО «Челябинскстальконструкция» и Хлебокомбинатом № 1 был заключён договор подряда по реконструкции цеха готовой продукции. Хаятов Р.А. 18 июля 2013 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял гусеничным краном, при транспортировке груза причинил повреждения автомобилю марки Хёндай государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Прокопенко Ю.В., принадлежащим ООО «Темп-Автотех» (л. д. 9, 10, 16-17, 18-21, 99-102).

Автомобиль марки Хёндай был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб/Хищение» со страховой суммой в 2 400 000 руб., страховая премия по договору составила 49 200 руб. (л. д. 22).

Повреждённое транспортное средство было осмотрено страховой компанией истца, данное событие было признано страховым случаем и ООО «Темп-Автотех» было выплачено страховое возмещение в размере 95 095 руб. (л. д. 25-57, 58).

Полагая, что Хаятов Р.А. является лицом, по вине которого причинён вред, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд за взысканием с него убытков в порядке суброгации, однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям:

Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Гусеничный кран не является транспортным средством, участвующим в движении, так как он не перевозит по дорогам людей, грузы или оборудование, он не регистрируется в органах ГИБДД, его доставляют до строительной площадки специальной техникой (строительная площадка специально готовится исходя из массы крана), гусеничный кран может передвигаться только в пределах строительной площадки, оборудованной рельсами.

Гусеничный кран является особо опасным производственным объектом, на который не распространяется действие Закона «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда подлежит обязательному страхованию. В данном случае между СПАО «Ингосстрах» и АО «Челябинскстальконструкция» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л. д. 157).

Согласно пункту 5 Правил страхования «авария на опасном объекте» - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (л. д. 199).

Согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, граница опасной зоны работы гусеничного крана составляет 10 550 м от оси крана, в этих пределах никто и ничто не должно находится (радиус разворота крана составляет 4 м).

Согласно пункту 2.18.6. названных Правил расстояние по горизонтали между выступающими частями крана, передвигающегося по наземному крановому пути, и строениями, штабелями грузов и другими предметами, расположенными на высоте до 2 000 мм от уровня земли или рабочих площадок, должно быть не менее 700 мм, а на высоте более 2 000 мм – не менее 400 мм (л. д. 180-182).

В судебном заседании факт того, что гусеничный кран, которым управлял Хаятов Р.А., передвигался по специально оборудованной рельсами площадке, которая была обозначена флажками, а водитель Прокопенко Ю.В. поставил автомобиль марки Хёндай в пределах границ опасной зоны работы особо опасного производственного объекта, подтверждается схемой территории, на котором велось строительство и на территории которой была оборудована площадка, в пределах которой передвигался кран. Территория стройплощадки также была огорожена (л. д. 183).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомобилю марки Хёндай, причинён в результате действий самого водителя Прокопенко Ю.В., который вообще не должен был оставлять автомобиль на территории строительной площадки и тем более в непосредственной близости опасной зоны работы опасного объекта – крана.

Таким образом, ответчик Хаятов Р.А. не является лицом, по вине которого причинён вред, между его действиями и наступившим вредом причинно-следственная связь отсутствует, поэтому оснований к возложению ответственности на Хаятова Р.А. и его работодателя не имеется.

Следовательно, исковые требования к Хаятову Р.А. и АО «Челябинскстальконструкциия» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования к СПАО «Ингосстарх», поскольку заявленное событие страховым не является, так как аварии, в результате которой наступает страховой случай, и понятие которой отражено в Правилах страхования, не произошло.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исчисляется с момента наступления страхового случая. Общий срок исковой давности составляет три года. Заявленное событие произошло 18 июля 2013 года, исковое заявление направлено в суд 16 июля 2016 года (л. д. 93), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░