Решение по делу № 2-1232/2015 от 23.03.2015

Дело 2-1232/2015                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Терентьевой М.А. при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истцов Истомина С.Ф., ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Поселок Лесной» - Бояршинова О.В., представителя ответчиков Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В., Гринберг А.С., Гринберг А.Н. – Федосеевой Ю.Л., рассмотрев 07-08 сентября 2015 года в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ахметова Н.Р., Степановой В.С., Петрова И.Ю., Мокроносова Е.Д., Филипповой Л.И., Филиппова Ю.Б., Румянцева А.Ю., ООО «ПЭК «Элит-Хаус» к Бояршинову О.В., Бояршиновой Е.В., Гринбергу А.С., Гринберг А.Н., Шиловой К.В. о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Н.Р., Степанова В.С., Петров И.Ю., Мокроносов Е.Д., Филиппова Л.И., Филиппов Ю.Б., Румянцев А.Ю., ООО «ПЭК «Элит-Хаус» обратились в суд с иском к Бояршинову О.В., Бояршиновой Е.В., Гринбергу А.С., Гринберг А.Н., Шиловой К.В. о взыскании жилищно-коммунальных платежей и просят взыскать в пользу Ахметова Н.Р.: с Бояршинова О.В. и Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Степановой В.С.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Петрова И.Ю.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Мокроносова Е.Д.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Филипповой Л.И.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Филиппова Ю.Б.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу Румянцева А.Ю.: с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб., с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно – ... руб., с Шиловой К.В. – ... руб.; взыскать в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» с Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В. солидарно ... руб.; взыскать в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» с Гринберга А.С. и Гринберг А.Н. солидарно ... руб.; взыскать в пользу ООО «ПЭК «Элит-Хаус» с Шиловой К.В. ... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории коттеджного поселка «...» по адресу: <АДРЕС> В соответствии с требованиями действующего законодательства они как собственники несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений. В связи с тем, что застройщик коттеджей по адресу: <АДРЕС> не исполнил своевременно свои обязательства по электроснабжению коттеджей электроэнергией, решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение временно заключить договор энергоснабжения коттеджного поселка ИП Румянцеву А.Ю. На ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии: за Бояршиновым О.В. – ... руб., за Гринбергом А.С. – ... руб., за Шиловой К.В. – ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников коттеджей (истцами) было принято решение об оплате от своего имени задолженности за указанных выше должников с последующим взысканием с ответчиков оплаченных сумм. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками коттеджей по адресу: <АДРЕС> ООО «ПЭК «Элит-Хаус» был заключен договор №... на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «...», в соответствии с которым ООО «ПЭК «Элит-Хаус» взяло на себя обязательства по обеспечению собственников коммунальными услугами, ремонту и содержанию электрических кабельных линий и газораспределительной сети и т.д. Однако, ответчики, несмотря на регулярное потребление коммунальных услуг, не исполняют свои обязательства по оплате ООО «ПЭК «Элит-Хаус», что подтверждается выписками из лицевого счета по каждому из помещений, принадлежащих ответчикам. В подтверждение факта наличия задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик Бояршинов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен ст. УУП ОП-№... Т.. и в своих объяснениях подтвердил, что не платит за электроснабжение своего дома. Таким образом, ответчики, в нарушение решений общих собраний собственников помещений коттеджного поселка, а также в нарушение ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 152, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации систематически и злостно уклоняются от своих обязанностей по оплате потребляемых коммунальных услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Румянцев А.Ю. ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками домов в коттеджном поселке на основании протокола общего собрания выбран способ управление посредством управляющей компании, с января установили взносы. Относительно порядка оплаты электроэнергии пояснял, что жильцы самостоятельно снимали показания счетчика, сами производили расчет, оплачивают в ..., Румянцеву А.Ю, сообщали по телефону либо посредством смс, какую сумму оплатили, на основании данных сведений он формировал сводную таблицу. Все было основано на доверии. Бояршинов О.В. не оплачивает электроэнергию полтора года, Гринберг перестал платить недавно. Относительно потерь по электроэнергии пояснил, что он определял разницу между общими показаниями и суммой показаний, сообщенных ему собственниками и получившуюся цифру делил на 10 домов в равных долях. Такой порядок был определен устно на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. Никто из собственников несогласия в данной части не высказывал. Технически сложно всех проверить.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из ТСЖ «...» и от имени «Элит-Хаус» заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время ПЭК «Элит-Хаус» обслуживает котеджный поселок, несет расходы по содержанию, оплачивает эти услуги ресурсоснабжающим организациям, несет расходы. ТСЖ «...» также существует, однако, каких-либо услуг не оказывает. К ТСЖ какие-либо требования об оплате услуг не заявлялись. В части оплате электроэнергии пояснял, что показания подавали собственники самостоятельно. Суммы задолженности ответчиков по электроэнергии определены на основании актов сверки, от подписи которых ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт по результатам снятия показаний (стр. 90 том 2), где было установлено незаконное подключение двух домов (принадлежащих Гринбергу и Бояршинову) до точки учета прибора Шиловой, в связи с чем счет выставлен по нормативам. Потери выставлены как общедомовые нужды, они распределены между собственниками, по сложившемуся порядку, потери делятся на каждого собственника. ДД.ММ.ГГГГ. Шилова К.В. оплатила ... руб. напрямую в Пермэнерго и указала период, таким образом, долги по акту сверки ею не погашены. Задолженность, выставленная Шиловой, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «...» Бояршинов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что изначально никаких договоров между ... и каждым собственником не имелось. Был заключен и действовал договор между ... и ИП Румянцевым. Люди оплачивали самостоятельно в ... по данному договору, Румянцев же не выполнял свои обязанности по контролю и учету, появлялись расхождения, разницу он распределял, как хотел, были хищения, и он их покрывал. Все акты подписаны без участия домовладельцев. Румянцев никогда не сверял показания, в конечном итоге всю разницу записал на Шилову. Она является членом ТСЖ. Бояршинов к дому Шиловой не подключался, пользовался генератором. ДД.ММ.ГГГГ. Бояршинов заключил самостоятельный договор с МРСК на поставку электроэнергии, оплачивает напрямую по своему счетчику, Гринберг и Шилова получают элеткроэнергию через него. Таким образом, ТСЖ оказывает услуги по электроэнергии Гринбергу и Шиловой. В ТСЖ «...» осталось два дома, с момента выхода из состава ТСЖ истцов, Бояршинов как председатель ТСЖ нес все расходы по оплате услуг по газораспределительные сети, от всех остальных услуг отказались. Когда истцы собственники домов решили заключить договор с Элит-Хаус, данное юридическое лицо не сверило платежи с ТСЖ. Что касается остальных коммунальных услуг, собственники сами оплачивали в ресурсоснабжающие компании, каждый самостоятельно платил за воду, канализацию, телефон, газ.

Ответчики Бояршинова Е.В., Гринберг А.Н., Гринберг А.С., Шилова К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В ранее представленном отзыве ответчики Бояршинов О.В., Бояршинова Е.В. указали, что исковые требования не признают, поскольку, указывая, что у Бояршиновых имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере .... Однако в нарушение статьей 56, 132 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, не произведен и не представлен расчет заявленных сумм, за какой период возникла задолженность, в материалы дела не предоставлен акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию, не указаны объемы потребленных ресурсов, значение тарифов за потребленную электроэнергию. Кроме того, утверждения истца о том, что он действует в интересах и от имени собственников, не соответствует действительности. В частности, ООО «ПЭК «Элит-Хаус» не представлены протоколы общих собраний собственников помещений, свидетельствующие об избрании способа управления – управление коттеджным поселком «Лесной» ООО «ПЭК «Элит-Хаус». При этом приложенный с исковым заявлением обществом договор №... оказания услуг по управления коттеджным поселком «...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, ни Бояршиновым О.В., ни Бояршиновой Е.В. не подписывался. Ответчиком, Бояршиновым О.В., как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор поставки газа для бытовых нужд с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования с ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., договор электроснабжения для бытовых нужд с ОАО «... от ДД.ММ.ГГГГ №..., данные договоры являются действующими и ответчики оплачивают потребленные ресурсы, поставленные данными организациями. Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Исходя из указанной правовой нормы, коттеджный поселок «...» должны объединять обособленный земельный участок, общие коммуникации. В обоснование заявленных требований истцы не указывают, что является общим имуществом коттеджного поселка «...», какими документами это подтверждается, на чем балансе находятся объекты инженерной инфраструктуры поселка.

С учетом изложенного, ответчики считают, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как последние не доказали заявленные требования, не предоставили расчет взыскиваемых сумм.

В дополнительных возражениях на исковое заявление Бояршинов О.В. и Бояршинова Е.В. указали, что представленные истцами документы: - расчет долей долгов, - реестр платежей в «...» по договору №..., - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Румянцевым А.Ю. и Бояршиновым О.В. по договору №...; - сведения за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ., - счет-квитанции на имя Бояршинова О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ.- не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку из представленных документов не усматривается объем, потребленной спорной электроэнергии, тариф (цена) на электроэнергию, расчетный период. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Румянцевым А.Ю. и Бояршиновым О.В. по договору электроснабжения №... не содержит подписи Бояршинова О.В. Представленные истцом сведения за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации об исполнителе данных документов, подписи лица, исполнившего указанные документы, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также Бояршиновыми указано, что последний платеж, исполненный ответчиками за потребленную электроэнергию, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.Ю. была незаконно отключена подача электроэнергии в домовладение по адресу: <АДРЕС>, находящееся в собственности ответчиков. С этого периода ответчики не пользуются электроэнергией, поставляемой через трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: <АДРЕС>. Истцами не представлены счета-фактуры, выставленные ООО «...» за период ДД.ММ.ГГГГ тем самым нет оснований для выставления и взыскания с ответчиков сумм к оплате за электроэнергию.

Ответчики Гринберг А.Н. и Гринберг А.С. в ранее представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам, указанным ответчиками Бояршиновыми. Также указали, что распределение обществом стоимости услуг в равных долях на каждый объект права является противоречащим законодательству. К доводам истцов о том, что «исторически на протяжении 5 лет расчеты велись по взаимной договоренности, как за два дома» суд должен отнестись критически, поскольку они не основаны на законе. В адрес ответчиков Румянцевым А.Ю. направлялись счета-квитанции, в которых ответчики фиксировали показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, и согласно тарифам и полученному количеству потребленной электроэнергии получали сумму, подлежащую к оплате за расчетный период. Указанные суммы ответчики оплачивали наличными денежными средствами лично Румянцеву А.Ю., в подтверждение оплаты Румянцев А.Ю. чеки либо иные подтверждающие документы не выдавал. При этом в счетах-квитанциях, выставляемых ТСЖ «...», значился вид услуг – электроэнергия потери. Таким образом, ответчики оплачивали электроэнергию за индивидуальное потребление, за общее потребление, и также потери. Каким образом высчитывались потери, в счетах-квитанциях не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым А.Ю. была незаконно отключена подача электроэнергии в домовладение по адресу: <АДРЕС> находящееся в собственности ответчиков. С этого периода ответчики не пользуются электроэнергией, поставляемой по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за потребленную электроэнергию истцами не подтверждена, поскольку материалы дела не содержат обоснованного расчета потребленной электроэнергии, предусмотренного законодательством РФ. Истцами также не представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «...» за период ДД.ММ.ГГГГ не представлены акты сверки расчетов за поставленную электроэнергию по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ИП Румянцевым А.Ю., тем самым нет оснований для выставления и взыскания с ответчиков сумм к оплате за электроэнергию. Таким образом, указанные доводы истца о наличии задолженности ответчиков за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Бояршинова О.В., Бояршиновой Е.В., Гринберг А.С., Гринберг А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлись ... и ИП Румянцев, показания у собственников не снимали, а то что они сами платили Пермэнерго, не значит, что они подавали показания.

Представитель ответчика Шиловой К.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики не обязаны оплачивать что-либо ПЭК «Элит-Хаус», поскольку договор с данной организацией не заключали. Решения, принятые собственниками, вышедшими из ТСЖ, не могут является основанием для взыскания задолженности с ответчиков – членов ТСЖ. Что касается электроэнергии, какой-либо задолженности у Шиловой не имеется. Румянцев как лицо, с которым ранее был заключен договор, был обязан снимать показания счетчиков у других лиц и вести документацию. Он данную обязанность не выполнял, суммы, предъявленные как потери, фактически не являются потерями, это фактическое потребление электроэнергии.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что Гринберг А.Н. и Гринберг А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома со служебными постройками общей площадью 304,1 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15).

Филиппова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой общей площадью 541,1 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16).

Филиппов Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3-этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью 380,9 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 17).

Румянцев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 654,7 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 18).

Степанова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 688,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 19).

Петров И.Ю. и Ж.. с ДД.ММ.ГГГГ. являются долевыми собственниками 2-этажного жилого дома общей площадью 507,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 20-21).

Ахметов Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 22).

Мокроносов Е.Д. с .... является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 370,2 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 23).

Гринберг А.С. и Гринберг А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 304,1 кв.м. ли. А, а, а1, а2 по адресу: <АДРЕС> ( л.д. 63).

Шилова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 510,2 кв.м. по адресу: <АДРЕС> (л.д. 64).

Бояршинов О.В., Бояршинова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками индивидуального жилого дома со служебными постройками общей площадью 311,4 кв.м. лит. Б, б, б1, б2, б3 (лит. 65).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ «...» (том 3 л.д. 124-126).

Из п. 1.2 устава ТСЖ «...» следует, что данное ТСЖ создано в целях согласования порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества (том 3 л.д. 127).

Изначально в состав ТСЖ «...» входили жилые здания, расположенные по следующим адресам: дом №...

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Л.И., Румянцев А.Ю., Петров И.Ю., Филиппов Ю.Б., Мокроносов Е.Д., Ахметов Н.Р., С.. вышли из состава ТСЖ «...» на основании личных заявлений (том 3 л.д. 140-146).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» (компания) и собственниками индивидуальных жилых домов (заказчики), действующими на основании документов на право собственности в коттеджном поселке «...», расположенном по адресу: <АДРЕС> заключен договора №... оказания услуг по управлению коттеджным поселком «...». Согласно п. 1.1 данного договора компания принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику; по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерно инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка (дополнительно); по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок заказчика), в том числе, телекоммуникационных, согласно прейскуранту компании.

От имени заказчиков указанный договор подписан Ахметовым Н.Р., Петровым И.Ю., Степановой Л.В., Мокроносовым Е.Д., Филипповой Л.И., Филипповым Ю.Б., Румянцевым А.Ю. (л.д. 26-34).

Шиловой К.В., Бояршиновым О.В., Гринбергом А.С. данный договор как собственниками индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «...» не подписан. Таким образом, данные лица остались членами ТСЖ «...», а собственники домов коттеджного поселка №... выбрали способ управления общим имуществом через УК ООО «ПЭК «Элит-Хаус» в связи с чем указанные дома вышли из состава ТСЖ.

Истцами – ООО «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» и собственниками домов, вышедшими из ТСЖ «...» предъявлена ко взысканию с ответчиков – членов ТСЖ - образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по электроэнергии (в пользу собственников) и задолженность по оплате коммунальных услуг (административно-расчетное обслуживание, контрольно-пропускной режим, обслуживание газопроводов, техническое обслуживание, недоплата за охрану, услуги связи, охрана ТП, комиссия за учет электроэнергии, уборка территории, электроэнергия общая –домик охраны, КНС) за ДД.ММ.ГГГГ. – в пользу ООО «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус».

Истцами в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов по домам, принадлежащим ответчикам, за подписью директора ООО «ПЭК «Элит-Хаус» (л.д. 43-45), согласно которым задолженность Гринберга А.С. перед ООО «Производственная эксплуатационная компания «Элит-Хаус» за обозначенный период составляет ... руб., задолженность Бояршинова О.В. – ... руб., задолженность Шиловой К.В. – ... руб., при этом ко взысканию с данного собственника предъявлена, в том числе, задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

С учетом того, что ответчики в указанный период являлись членами существующего ТСЖ «...» (созданного в целях согласования порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества), который, в частности, нес расходы по газоснабжению, на предоставление иных услуг ответчики заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «...» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПЭК «Элит-Хаус» не подписывали, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности в соответствии с указанными выписками из лицевых счетов не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчиков задолженности по электроэнергии, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что изначально – ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Румянцев А.Ю. (потребитель) заключили договор электроснабжения №..., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщикам самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Румянцевым А.Ю. (потребитель 1) и ООО «ПЭК «Элит-Хаус» (потребитель 2) было заключено соглашение, согласно которому потребитель-1 передает потребителю-2, а потребитель-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности потребител-1 по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №... объектов договора, который заключен между гарантирующим поставщиком и потребителем-1. Потребитель-2 несет ответственность по обязательствам из договора, возникшим по вступлении в силу настоящего соглашения. С момента заключения данного соглашения потребитель-1 из обязательства выбывает и обязательным лицом перед гарантирующим поставщиком по договору становится потребитель-2 (л.д. 41).

Судом установлено, что показания приборов учета электроэнергии собственники всех домов, изначально входивших в ТСЖ, подавали Румянцеву А.Ю. самостоятельно, при этом обоснованность данных показаний не проверялась. Данный факт подтверждается, в частности, пояснениями Бояршинова О.В., ранее данными пояснениями самого Румянцева А.Ю. и иными имеющимися в материалах дела документами (л.д. 42, том 3 л.д. 134).

Также судом установлено, что собственникам домов в коттеджном поселке выставлялись к оплате потери в части электроэнергии, при этом сумма определялась посредством определения разницы между показаниями общего прибора и суммированными показаниями приборов учета в домах с последующим разделением получившегося показателя на равные части.

При этом, как установлено судом, решение общего собрания, закрепляющее указанный порядок, отсутствует – руководствовались сложившимся порядком, в связи с чем оснований для начисления потерь по электроэнергии не имеется.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам снятия показаний данных с приборов учета коттеджного поселка по <АДРЕС>), в котором указано, что в <АДРЕС> (собственник Шилова К.В.) обнаружен факт неисправности прибора учета (счетчик «...»). Также установлен факт подключения кабеля от дома №... к клеммам распределительного шкафа до прибора учета. Данный кабель питает двух потребителей (жильцов частей дома лит. А и лит. Б), которые тем самым осуществляют безучетное электропотребление. Хозяева дома №... в доступе к осмотру приборов учета отказали. В связи с указанным предложено разницу между показаниями общего учета электроснабжения поселка и суммы учета всех потребителей отнести на дом №... (том 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. Ахметов Н.Р., Степанова В.С., Петров И.Ю., Ж. Филиппова Л.И., Мокроносов Е.Д., Филиппов Ю.Б., Румянцев А.Ю. в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников домов коттеджного поселка по адресу: <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с собственников дома №... в судебном порядке с привлечением в качестве истцов жителей поселка и погашения задолженности за неплательщиков по договору электроснабжения №... на ДД.ММ.ГГГГ. коллективными усилиями жителей (пункты 5, 6 протокола №...) составили акт, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. согласно актам сверки расчетов за должниками за потребленную ими электроэнергию задолженность в пользу ИП Румянцева составляет: за Бояршиновым О.В. – ... руб., за Гринбергом А.С. – ... руб., за Шиловой К.В. – ... руб., итого – ... рублей. С целью закрытия договора электроснабжения поселка №..., заключенного с ИП Румянцевым А.Ю. и необходимостью заключения договора электроснабжения поселка от имени управляющей компании ООО «ПЭК «Элит-Хаус» вышеуказанный долг разделить в равных частях на 7 домов: Ахметов Н.Р. (дом №...), Петров И.Ю. (дом №...), Степанов В.С. (дом №...), Мокроносов Е.Д. (дом №...), Филиппова Л.И. (дом №...), Филиппов Ю.Б. (дом №...), Румянцев А.Ю. (дом №...) – по ... руб. Каждому из указанных владельцев домов провести платежи, в назначении указав: «оплата по договору №... за неплательщиков Гринберга А.С., Бояршинова О.В., Шилову К.В. (л.д. 25).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Л.И., Филиппов Ю.Б., Петров И.Ю., Мокроносов Е.Д., Ахметов Н.Р., Степанова В.С. и Румянцев А.Ю. оплатили каждый по ... руб. ОАО «...», указав в назначении платежа «оплата по договору №... долг за неплательщика Гринберга А.С., Бояршинова О.В., Шилову К.В. (л.д. 47-51).

Однако, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора на оказание услуг по электроснабжению являлись ... и ИП Румянцев А.Ю., который должен был вести учет потребленной электроэнергии, однако, как установлено судом, данную обязанность не исполнял, в связи с чем определить наличие задолженности (в частности, сумм задолженности) ответчиков по электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, кроме того, ответчики поручения истцам на оплату за них какой-либо задолженности не давали, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов-собственников домов в коттеджном поселке сумм, определенных как задолженность по электроэнергии, не имеется.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между Бояршиновым О.В. и Пермэнергосбыт заключен договор на поставку электроэнергии, по договору с ИП Румянцевым А.Ю. он оплатил ... руб., что покрывает сумму задолженности без учета потерь.

Определить имеется ли задолженность за электроэнергию у Гринберга и Шиловой не представляется возможным, поскольку учет потребляемой электроэнергии в установленном законом и договором порядке не велся. Распределение «потерь» на всех жителей поселка в равных долях, без учета потребленной энергии каждым членом ТСЖ, является неправомерным.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. Гринберг, а с ДД.ММ.ГГГГШилова - подключены к электроэнергии через точку учета Бояршинова.

Таким образом, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ахметову Н.Р., Степановой В.С., Петрову И.Ю., Мокроносову Е.Д., Филипповой Л.И., Филиппову Ю.Б., Румянцеву А.Ю., ООО «ПЭК «Элит-Хаус» к Бояршинову О.В., Бояршиновой Е.В., Гринбергу А.С., Гринберг А.Н., Шиловой К.В. о взыскании жилищно-коммунальных платежей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья: