Решение по делу № 22К-3855/2022 от 29.11.2022

Судья Тудакова А.Ю. Материал № 22-3855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурора города Балаково.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурора города Балаково

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что проверка по его заявлению участковым уполномоченным проведена не полно, без оценки дополнительных доказательств, что нарушает конституционные права потерпевшей ФИО6 и ограничивает её доступ к правосудию, при этом представитель заявителя неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП №, и просил выдать копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени его не ознакомили с отказным материалом и копии не выдали. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд, верно исходил из того, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию. При этом, полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой на постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурора города Балаково.

Однако из текста поступившей жалобы К. следует, что жалоба адресована в Первый кассационный суд общей юрисдикции и Балаковский районный суд, что не позволяет определить, в какой именно орган она подается.

Также из содержания поданной жалобы невозможно установить наличие либо отсутствие предмета ее рассмотрения в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не указывает свое процессуальное положение, как участника досудебного производства, права которого подлежат оперативному восстановлению судом.

В тексте жалобы следует описание событий, связанных с вынесением прокуратурой г. Балаково постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и постановления о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом, из жалобы непонятно, какое именно постановление прокурора обжалуется (дата не указана), а просительная часть жалобы не конкретизирована и не включает в себя заявленных требований, касаемых предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы. Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о том, что поступившая жалоба подлежит возвращению К. для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя К., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурора города Балаково оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра