Решение по делу № 22-795/2020 от 13.03.2020

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-795/2020

г. Астрахань 19 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиным Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Раковской М.С.,

осужденных Горбунцова А.В., Горбунцова В.А.,

адвоката Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой Е.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 г., которым

Горбунцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г. по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 30 ноября 2019г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Горбунцов В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств: двух пластиковых лодок, двух моторов, двух топливных баков, двух рыболовных костюмов и невода.

Постановлено взыскать с Горбунцова А.В. и Горбунцова В.А. в солидарном порядке в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба № рублей.

Выслушав государственного обвинителя Раковускую М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Горбунцова А.В., Горбунцова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания, адвоката Мергенова А.М., просившего приговор в части наказания, назначенного Горбунцову А.В., оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горбунцов А.В., Горбунцов В.А. признаны виновными в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 23 часов 20 июля 2019г. до 3 часов 30 минут 21 июля 2019г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горбунцов А.В., Горбунцов В.А. вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Горбунцову А.В. наказания, поскольку суд, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора фактически не разрешил вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г., тогда как совокупность данных о его личности, совершение им аналогичного преступления в период испытательного срока, свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего Горбунцову А.В. и Горбунцову В.А. наказание мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, в то время как представитель потерпевшего М.Т.А. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации суд не указал во вводной части приговора сведения о наименовании органа, которым 30 ноября 2019 г. Горбунцов А.В. снят с учета.

Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно рыбы, а также не обоснованно вернул два топливных бака и два рыболовных костюма, являющихся орудиями преступления, принадлежащих Горбунцову А.В. и Горбунцову В.А..

На основании изложенного просит:

- указать в вводной части приговора о снятии Горбунцова А.В. с учета Филиала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в связи с истечением испытательного срока;

- решить вопрос об отмене условного осуждения Горбунцову А.В. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г.;

- исключить из числа смягчающих Горбунцову А.В. и Горбунцову В.А. наказания обстоятельств указание о мнении представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании;

- назначить по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации Горбунцову А.В. 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г. и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- вещественные доказательства: два топливных бака, два рыболовных костюма, рыбу – уничтожить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Горбунцова В.А. и Горбунцова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации каждым из осужденным заявлено в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

С обвинением каждый из осужденных был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке каждый из осужденных заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Горбунцову А.В., Горбунцову В.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Горбунцов А.В., Горбунцов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Горбунцова А.В. и Горбунцова В.А. каждого верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунцову А.В., суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунцову В.А., суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом верно не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначенное Горбунцову В.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Горбунцова А.В. в соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК Российской Федерации подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, по смыслу закона, решение суда об отмене или сохранении условного осуждения в любом случае должно быть судом мотивированно.

Из приговора следует, что указанное требование закона судом нарушено, поскольку решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 г. судом не мотивированно.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Горбунцова А.В., который, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, в период условного осуждения, то есть в период времени, когда ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения Горбунцову А.В. условного наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 г. и считает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание Горбунцову А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то судом апелляционной инстанции установлено, что представитель потерпевшего в судебном заседании просил назначить наказание на усмотрение суда, то есть действительно не настаивал на строгом наказании подсудимых.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, однако в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55, на который ссылается в своем представлении государственный обвинитель, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Таким образом, из данных разъяснений, вопреки доводам апелляционного представления, не следует, что вводная часть приговора должна содержание наименование государственного органа снявшего Горбунцова А.В. с учета в связи с истечением испытательного срока.

В то же время вопреки вышеприведенным требованиям закона суд не указал во вводной части приговора о том, что Горбунцову А.В. испытательный срок по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г. постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019г. продлен на 1 месяц. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации необоснованно решен вопрос о возвращении по принадлежности 2 топливных баков и 2 рыболовных костюмов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, орудия, оборудование и иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку вопросы, связанные с принадлежностью и состоянием двух рыболовных костюмов и двух топливных баков, судом не выяснялись, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда в данной части обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с направлением в части разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом действительно в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств: рыбы частиковых пород: находящейся на хранении в холодильном помещении ООО «Иголкинское», о чем указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лазаревой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 г. в отношении Горбунцова А.В. и Горбунцова В.А. отменить в части решения судом вопроса о вещественных доказательствах - 2 топливных баков и двух рыболовных костюмов, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Горбунцова А.В. изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием о том, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019г. Горбунцову А.В. испытательный срок по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г. продлен на 1 месяц;

- исключить указание о назначении Горбунцову А.В. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложении исполнения определённых обязанностей, о самостоятельном исполнении приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г.,

- на основании ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г.,

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2017г. к наказанию, назначенному по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осуждённому, что согласно ст.75¹ УИК Российской Федерации территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления), ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Горбунцову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении Горбунцова А.В. и Горбунцова В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская