Решение по делу № 22-1852/2024 от 24.05.2024

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                        № 22-1852/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                   1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А., при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Токарева Ф.В.,

его защитника – адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника Водорацкой В.И., на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2023 года, которым

    Токарев ф, родившийся (данные изъяты) гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей.

По правилам ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 75 УК РФ на осужденного возложены обязанности:

по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию к должностным лицам специализированного государственного органа согласно предписанию, но не реже одного раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления должностных лиц специализированного государственного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Приведены реквизиты для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав выступления осужденного Токарева Ф.В., его защитника – адвоката Водорацкой В.И., прокурора Власовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Токарев Ф.В. признан виновным, осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени с 1 января 2018 года по 25 ноября 2019 года.

Обстоятельства преступления подробно приведены в обжалуемом приговоре суда.

При проведении разбирательства по существу дела осужденный не признал вину в совершении преступления.

Сторона защиты настаивала на отсутствии события преступления, отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы стороны защиты судом первой инстанции отвергнуты, по делу постановлен обвинительный приговор.

Защитник Водорацкая В.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить по делу оправдательный апелляционный приговор.

В жалобе и в дополнениях приводятся обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства, фрагменты содержания письменных документов, показаний допрошенных при производстве по делу лиц.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении при производстве по делу требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уговорного закона (п. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При производстве по делу нарушено право осужденного на защиту, поскольку судом первой инстанции отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника близкого родственника осужденного (супруги) (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

На сторону защиты возложена обязанность доказать невиновность осужденного, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Представленные стороной защиты доказательства не приведены в приговоре, не получили оценки суда (договоры на пропуск вагонов на железнодорожные пути, платежные поручения, ответы на адвокатские запросы о начислении амортизации на используемое оборудование, иных затрат, протоколы заседания правления службы по тарифам (данные изъяты)).

Подобное содержание судебного решения свидетельствует о тенденциозности суда и нарушении в деле принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

В приговоре не приведено сведений о времени совершения преступления, произвольно, без учета фактических обстоятельств дела, определено время возникновения у осужденного умысла на совершение преступления (ст. 73 УПК РФ).

Направление должностным лицам, уполномоченным на принятие решений о предоставлении субсидий, сведений об установленных в законном порядке тарифах, не может признаваться введением в заблуждение или обманом.

Доказательств подконтрольности осужденному юридических лиц (аффилированности), указанных в обвинении, на условиях аренды предоставивших предприятию под руководством осужденного материальные средства для технологического процесса, в деле не имеется.

Из представленных материалов следует, что взаимные расчеты между юридическими лицами осуществлялись на протяжении длительного времени, имели место до описанных в обвинении обстоятельств.

Оставлено без оценки отсутствие претензий к деятельности юридических лиц со стороны органов налогового контроля.

Показания отдельных свидетелей в уголовном деле относительно подконтрольности всех юридических лиц осужденному основаны лишь на предположениях.

Приведенные в приговоре утверждения о невозможности взаимозачетов между юридическими лицами (2018 год), невозможности расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу юридических лиц (2019 год), не могут быть признаны правильными.

Такие утверждения противоречат положениям гражданского законодательства об основаниях погашения обязательств между субъектами правоотношений (ст. 410 ГК РФ).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое проведение взаимозачетов, внесение денежных средств в кассу юридических лиц (соглашения между юридическими лицами, дефектные ведомости, акты приема выполненных работ, книги учета доходов и расходов, приходно-кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки).

При принятии итогового решения не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста в области бухгалтерского учета.

По результатам проведения исследования специалистом сделаны следующие выводы: перемещение наличных денег от одной организации к другой подтверждено документально; превышение предельного размера расчетов наличными не может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких расчетов.

Приведенные в приговоре утверждения о фиктивности договоров между юридическими лицами не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Признаки, последствия мнимой сделки между субъектами правоотношений закреплены в гражданском законодательстве (ст. 170 ГК РФ).

В договорных отношениях между юридическими лицами в настоящем деле такие признаки и последствия не усматриваются.

Даже при признании подконтрольности юридических лиц осужденному, в описанных в приговоре обстоятельствах отсутствует состав преступления.

Принятие предприятием возмещения недополученных расходов (субсидий) не могло быть признано хищением, поскольку не являлось безвозмездным.

При отсутствии договора аренды используемого имущества (принадлежности имущества предприятию, оказывающему услуги) средства могли быть получены предприятием в размере, равном сумме амортизации имущества и обязательных платежей (налога на имущество).

В настоящем деле подлежащие возмещению расходы предприятия также рассчитывались исходя из расходов собственника по содержанию объектов теплоснабжения и подъездных путей.

Приведенный порядок расчета прямо установлен применяемым в рассматриваемых отношениях нормативно-правовым регулированием (п. 45 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075).

Исходя из этого, размер полученных предприятием выплат не был бы уменьшен при использовании предприятием принадлежащего ему имущества.

Придя к убеждению о принадлежности переданного на условиях аренды имущества осужденному, суд признал, что осужденный фактически нес расходы по содержанию имущества.

Величина возмещения недополученных расходов в уголовном деле была определена на основании расчетов специалистов администрации (данные изъяты) (служба по тарифам) разницы понесенных затрат и полученной прибыли, то есть по правилам установления новых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и придания им обратной силы.

Подобная корректировка тарифов в сфере теплоснабжения прошедшим числом противоречит установленному нормативному регулированию.

При пересмотре тарифов, прошедшим числом пересмотрен и расчет примененной системы налогообложения, что также противоречит установленному нормативному регулированию.

В обоснование выводов о размере причиненного вреда судом положено заключение бухгалтерской судебной экспертизы, полученное с нарушением требований процессуального закона.

Исследование экспертов проведено с нарушением нормативного регулирования, основано на неверных исходных данных.

При проведении судебного разбирательства по делу стороне защиты необоснованно отказано в проведении экономической судебной экспертизы по делу (экспертиза тарифов).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника государственный обвинитель Панова Н.О. высказывается о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения.

Осужденный Токарев Ф.В., защитник Водорацкая В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, сторона защиты настаивала, что размеры тарифов и налогов не могут пересматриваться прошедшим путем.

Такие положения закона исключают привлечение осужденного к уголовной ответственности в настоящем деле.

Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить итоговое судебное решение по делу без изменения, апелляционную жалобу защитника, дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела не следует нарушение принципа презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица, как об этом заявляет сторона защиты (ст. 14 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Право осужденного на защиту в уголовном деле не нарушено. На досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании участие в деле принимал профессиональный защитник, заключивший соглашение с осужденным – адвокат Водорацкая В.И.

Представленное ходатайство стороны защиты о допуске к участию в деле в статусе защитника наряду с адвокатом близкого родственника осуждённого – супруги, судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона, устанавливающие механизм участия в уголовном деле в качестве защитника лиц, не имеющих статуса адвоката, не могут рассматриваться как устанавливающие обязанность для суда допустить к участию в деле любое лицо, на которое укажет обвиняемый.

Защитником является лицо, осуществляющее в установленном процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч.ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ).

Лишь для выполнения таких процессуальных функций близкий родственник осуждённого или иное лицо может быть наделен полномочиями защитника в уголовном деле.

Приводя доводы в обоснование заявленного ходатайства сторона защиты многократно указывала о том, что супруга осужденного имеет высшее экономическое образование, обладает глубокими познаниями в области тарифообразования, применение которых позволит правильно разрешить дело.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции сторона защиты настаивала, что именно разъяснения супруги осужденной помогли защите разобраться в деле.

Процессуальный закон устанавливает иную форму, порядок применения в уголовном деле специальных познаний, не связанными с правом (ст.ст. 57, 58 УПК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что целью заявленного ходатайства было обеспечение осужденного надлежащей юридической помощью.

Принимающие участие в деле лица не были лишены возможности привлечь к участию в деле специалистов, высказаться о необходимости проведения экспертных исследований.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре суда первой инстанции не указано время совершения преступления противоречат фактическому содержанию приговора.

Из обжалуемого приговора не следует, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, как об этом указывает сторона защиты (ст. 252 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции привел в приговоре совокупность доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обстоятельства, об отсутствии оценки которых в деле заявляет сторона защиты, на правильность судебного решения повлиять не могли.

Порядок проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела судом апелляционной инстанции установлен из протокола судебного заседания, содержание которого никем из участвующих лиц не оспорено.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, результаты проведенных осмотров предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

При производстве по делу осмотрено регистрационное дело ООО «(данные изъяты)», установлено участие осужденного в деятельности юридического лица в качестве учредителя и руководителя, наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Обстоятельства направления осужденным, иными лицами по его поручению обращений, документов в адрес должностных лиц, уполномоченных на принятие решений по вопросам регулирования тарифов (Служба по тарифам (данные изъяты)), предоставления субсидий, в целях возмещения недополученных доходов (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта (данные изъяты)), обстоятельства принятия таких решений в настоящем деле установлены из показаний свидетелей 1, 2, 3, 4., 5., 6, 7., 8., 9., 10,

При производстве по делу обращения и документы изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Должностным лицам предоставлялись расчеты размера недополученных доходов, документы, их подтверждающие, в том числе, договоры аренды подъездных железнодорожных путей (ООО «(данные изъяты)») и котельной (ООО «(данные изъяты)»).

На основании представленных документов устанавливались, корректировались долгосрочные тарифы на тепловую энергию (экономически обоснованные тарифы).

При получении должностными лицами сведений об установленных тарифах, фактических затратах принимались решения о предоставлении юридическому лицу субсидий, заключались соглашения о субсидиях.

Назначением субсидий является возмещение недополученных расходов, понесенных лицом по причине разницы тарифов на тепловую энергию для потребителей и экономических обоснованных тарифов.

При таких обстоятельствах, одним из факторов, влияющих на установление размера субсидий, является обоснование затрат, понесенных теплоснабжающей организацией.

В настоящем деле таким обоснованием, среди прочего, послужили договоры аренды юридическим лицом подъездных железнодорожных путей (ООО «(данные изъяты)») и котельной (ООО «(данные изъяты)»).

При этом, при исключении затрат организации на аренду используемого в технологическом процессе имущества снижаются ее затраты на выработку продукта, необходимая валовая выручка, что приводит к уменьшению экономически обоснованного тарифа.

Должностные лица, принимающие решения по вопросам регулирования тарифов, предоставления субсидий, не имеют полномочий на проверку фактической достоверности представленных документов (сведений).

Из показаний свидетеля 11., содержания документов, предоставленных финансовым органом (Управление казначейского исполнения бюджета Министерства финансов (данные изъяты)), установлено фактическое получение юридическим лицом, участником и руководителем которого являлся осужденный, денежных средств в виде субсидий.

При производстве по делу осмотрены регистрационные дела ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)».

Из содержащихся в деле ООО «(данные изъяты)» документов следует, что единственным учредителем юридического лица является осужденный. В 2009 году осуждённый назначил на должность руководителя Г в 2013 год освободил Г от должности, до настоящего времени лично руководит деятельностью юридического лица.

Из содержащихся в деле ООО «(данные изъяты)» документов следует, что до 2014 года единственным учредителем юридического лица являлось ООО «(данные изъяты)», после 2014 года учредителями юридического лица являются ООО «(данные изъяты)» и Г В 2008 году руководителем юридического лица назначена Г

Показания свидетеля Г о приобретении юридического лица, владеющего котельной, у иных, неизвестных ей лиц, прямо опровергаются материалами регистрационного дела юридического лица (ООО «(данные изъяты)»).

Учредитель и генеральный директор ООО «(данные изъяты)», уступивший впоследствии право участия в юридическом лице ООО «(данные изъяты)», возглавляемому осужденным, был зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с осужденным.

Право на котельную было зарегистрировано ООО «(данные изъяты)» в период руководства юридическим лицом Г.

Фактическая подконтрольность осуждённому юридического лица, предоставлявшего в аренду часть используемого имущества, - ООО «(данные изъяты)», участие осужденного в распределении прибыли названного юридического лица, установлены из показаний свидетелей 12., 13., 14.

Показания свидетелей в указанной части основаны не на предположениях, как об этом указывается в апелляционной жалобе, а на описании фактических обстоятельств дела.

Из показаний свидетелей 15., 16., 17., 18., 19 установлено, что Г являлась помощником, личным секретарем, заместителем Токарева Ф.В., исполняла обязанности руководителя юридических лиц в период отсутствия Токарева Ф.В.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что осужденный является фактическим руководителем ООО «(данные изъяты)», Г помогает ему в данной деятельности.

Свидетели 20., 21. указывают о том, что осужденный и Г. постоянно сменяли друг друга в должности руководителей юридических лиц.

Свидетель 22 указала, что по поручению осужденного участвовала в подготовке и направлении в адрес должностных лиц документов, связанных с установлением тарифов теплоснабжения и предоставления субсидий по возмещению недополученных юридическим лицом доходов.

Из регистрационных дел юридических лиц, показаний указанных выше свидетелей, следует, что ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» фактически находились по одному адресу, рабочие места сотрудников юридических лиц располагались в одних кабинетах.

Из показаний свидетелей 23, 24 25. установлено, что на период направления должностным лицам сведений, связанных с затратами юридического лица на производство и поставку тепловой энергии, предоставленный в обоснование затрат договор аренды подъездных железнодорожных путей (ООО «(данные изъяты)») не исполнялся.

При производстве по делу изъят и приобщен к делу договор аренды указанных подъездных железнодорожных путей, заключенный между ООО «(данные изъяты)» и иным юридическим лицом, учредителем и руководителем которого является осужденный (ООО «(данные изъяты)»).

Размер арендной платы по указанному договору в несколько раз меньше как размера арендной платы по договорам, предоставленным в обоснование затрат юридического лица, руководство которым осуществлял осужденный, так и размера, принятого должностными лицами при расчете понесенных юридическим лицом затрат.

Пояснения стороны защиты об ошибочной передаче должностным лицам договора аренды подъездных путей следует признать очевидно надуманными.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический расчет между юридическими лицами не производился.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты опровергаются отсутствием сведений о движении денежных средств по банковским счетам юридических лиц (безналичный расчет).

Предоставление юридическими лицами отчетов о получении доходов в налоговые органы не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такие отчеты формировались самими же юридическими лицами.

Приведенные выше обстоятельства правильно учтены при оценке и доводов стороны защиты о взаимозачетах между юридическими лицами, принятии наличных денежных средств в кассах юридических лиц.

Из обстоятельств дела следует, что обсуждаемые документы, как и договоры аренды имущества, составлялись для подтверждения видимости оборотов денежных средств между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)».

Никакими иными документами, не связанными с позицией юридических лиц, подконтрольных осужденному, расчеты между ними, положенные в обоснование понесенных затрат, не подтверждены.

При этом, достоверность подобных документов, подтверждающих расчеты с иным юридическим лицом (ОАО «(данные изъяты)»), представители юридического лица прямо опровергли (счета-фактуры, акты по договору аренды от 14 апреля 2014 года).

Оценивая доводы стороны защиты суд первой инстанции правильно указал о том, что никаких фактических данных о наличии у ООО «(данные изъяты)» обязательств перед ООО «(данные изъяты)», которые могли быть использованы при взаимозачетах, не имеется.

Не имеется сведений о выполнении ООО «(данные изъяты)» работ в пользу ООО «(данные изъяты)», результаты которых могли быть приняты зачетом погашения обязательств.

При проведении по указанным обстоятельствам разбирательства в порядке арбитражного судопроизводства, представленные юридическими лицами в подтверждении расчетов документы также не были признаны достоверными доказательствами.

Обоснованно суд первой инстанции сослался на положения нормативного регулирования порядка расчета между юридическими лицами, которому описанные стороной защиты в деле обстоятельства не соответствуют (Указание Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У).

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время должностные лица, уполномоченные на установление тарифов, также принимают во внимание документы, достоверность которых оспорена обвинением, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Никакого доказательственного значения для суда мнение должностных лиц органов исполнительной власти по вопросам применения права иметь не может.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области аудита по существу содержит лишь оценку достоверности сведений о расчетах между юридическими лицами, то есть оценку достоверности доказательств.

Никакого доказательственного значения для суда подобные выводы и суждения иметь не могут.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный фактически нес затраты, связанные с амортизацией принадлежащего ему имущества, уплаты по нему обязательных платежей (налогов), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иной подход предполагал бы возможность вычета из объема похищенного в результате преступления имущества расходов, понесенных виновным лицом при совершении преступления, или обстоятельствах, непосредственно связанных с преступлением.

Подобные обстоятельства дела не указывают на отсутствие признака безвозмездности получения виновным лицом чужого имущества.

Размер причиненного в результате преступления вреда в деле установлен исходя из расчета необходимой для технологического процесса валовой выручки юридического лица, соответствующих ей тарифов, произведенного специалистами службы по тарифам, заключения бухгалтерской судебной экспертизы о размере разницы суммы затрат на технологический процесс (предоставление услуги по отоплению) и установленным для потребителей (населения) тарифов.

Расчеты необходимой для осуществления технологического процесса валовой выручки, соответствующих ей тарифов, произведены с применением специальных познаний в области тарифообразования.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный закон не содержит запрета на проведение таких действий при необходимости использования специальных познаний.

Заключение судебной экспертизы выполнено с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности также не вызывает.

Результаты проведения судебной экспертизы в обжалуемом судебном решении приведены в полном объеме.

Применение при проведении расчетов минимальных показателей тарифов для всех потребителей (уравнивание тарифов), улучшает положение осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что действующее нормативное регулирование не допускает пересмотр тарифов и налогов после их применения (прошедшим числом), основаны на неправильном толковании положений закона.

При производстве по настоящему делу проверялась достоверность сведений, представленных юридическим лицом в обоснование понесенных затрат.

После этого произведены расчеты правильности применявшихся тарифов, разницы между подтвержденными представленными документами затратами и полученными для их компенсации выплатами (субсидиями).

Проведение таких расчетов при производстве по делу не является изменением или корректировкой установленных тарифов, применяемых систем налогообложения, как процедур, урегулированных приведенными стороной защиты нормативными актами.

Иной подход ограничивал бы полномочия сторон в уголовном деле и суда на установление имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе размера причиненного преступлением вреда.

При производстве по уголовному делу имеющие значения обстоятельства устанавливаются исключительно посредством применения предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур.

Такие процедуры не могут рассматриваться как нарушающие нормы (порядок), установленные для регулирования обычных, не связанных с производством по уголовным делам отношений.

Осужденный не мог не знать, что юридическое лицо не несло затрат, о которых было заявлено должностным лицам административных органов в обоснование установления тарифов на тепловую энергию (экономического обоснования тарифов).

Направление осужденным недостоверных сведений о понесенных затратах с целью получения средств их компенсации свидетельствует о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана должностных лиц.

Объем (стоимость) похищенного в результате преступления имущества образует особо крупный размер (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Доводы стороны защиты в деле сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений в указанных обстоятельствах и судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние его здоровья, поведение в быту.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у осужденного малолетнего ребенка, возраст осужденного, состояние его здоровья (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, на стадии апелляционного обжалования приговора суда не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы об отсутствии в деле оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, назначения наказания ниже предела, установленного примененной нормой особенной части уголовного закона, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода, не может быть признан излишне высоким.

Признав возможным достижение целей наказания при применении условного осуждения, суд возложил на осужденного соответствующие обязанности, установил продолжительность испытательного срока.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении прав потерпевшего, социальной справедливости, превенции преступления, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности, отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные защитником, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2023 года в отношении Токарева ф оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Водорацкой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                  О.А. Ермоленко

                                                                                                              О.А. Муравьева

Копия верна: Судья                                                                            В.В. Гилюк