Решение по делу № 2-77/2024 (2-6109/2023;) от 19.09.2023

                                                                                                 дело № 2-77/2024 (2-6109/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-009106-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                                                           город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Герасименко В.А., представителя ответчика по доверенности Бенько В.А.,

    при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ЭлитЛаб» о компенсации морального вреда и возмещении расходов за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ЭлитЛаб», указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2023 фио обратился в «KDLmed» г. Ставрополь для сдачи анализов. При заборе крови истец потерял сознание и медицинский персонал, оказывая помощь, по неосторожности попал раствором аммиака в правый глаз.

В связи с тем, что истец испытывал сильную боль, снижение зрения, слезоточивость, в этот же день он обратился в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь, куда был экстренно госпитализирован. В стационаре фио находился с 17.07.2023 по 28.07.2023 c диагнозом «химический ожог роговицы и конъюнктивы II степени правого глаза».

После чего истец обратился за медицинской помощью в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где 01.08.2023 ему была сделана операция, и далее он проходил лечение по 07.08.2023.

В обоснование понесенных убытков, истец указывает, что в связи с полученной травмой, как указывалось ранее, истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь. При выписке врачом были даны следующие рекомендации по лечению: Окомистин- 21 день, Хилозар-Комод- длительно, Корнерегель- длительно, что подтверждается выписным эпикризом медицинской организации.

После чего фио была проведена операция в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где впоследствии он наблюдался еще несколько дней.

При выписке врачом были даны следующие рекомендации по лечению: Моксифлокацин- 14 дней, Бензилдиметил- миристоиламино- пропилам моний 1 мес., Хило- парин- 1 мес, Сферо- око- 1 мес, декспантенол гель, что подтверждается выписным эпикризом из ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова».

В связи с данными рекомендациями по лечению, истцом были приобретены указанные лекарственные препараты. Также фио понес затраты на проживание, питание в городе Краснодар, так как ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» находится в указанном городе.

Помимо указанных расходов истец вынужден был прилететь в г. Ставрополь, в связи с вызовом экспертом для проведения осмотра.

Поскольку фио в настоящее время находится на обучении в г. Санкт- Петербург, истец понес убытки, связанные с покупкой авиабилетов.

В связи с полученным вредом, вместо отдыха на каникулах истец был вынужден с 17.07.2023 по 27.07.2023 находиться на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя», с 01.08.2023 по 07.08.2023 на стационарном и амбулаторном лечении в Краснодарском филиале ФГАУ Нмиц МНТК Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова Минздрава России.

Истец указывает, что из-за полученной травмы, в связи с временными потерей зрения и работоспособности не выполнена научная работа.

фио был вынужден испытывать постоянные переживания, связанные с опасением за свою дальнейшую жизнь и здоровье, что привело к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли.

Истец испытал физические и моральные страдания от медицинских процедур (уколы в глаз, оперативное вмешательство). Терпел дискомфорт от резкой потери зрения и огромной разности в зоркости между глазами. Ограничена возможность передвижение в светлое время суток из-за светобоязни поврежденного глаза.

Также стало невозможным плановое оперативное вмешательство, не связанное с полученным вредом, так как временно противопоказан общий наркоз.

В связи с ограничением физических нагрузок, стало невозможно заниматься спортом.

24.08.2023 истцом была направлена претензия в ООО «ЭЛИТЛАБ», в которой он просил выплатить ему расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсировать моральный вред и возместить убытки.

01.09.2023 ответчик получил претензию, которая осталась без ответа.

Истец считает, что причинителем вреда является медицинская сестра ООО «ЭлитЛаб», по неосторожности которой произошло попадание нашатырного спирта в правый глаз, а также считает, что медицинская помощь, оказанная ООО «ЭлитЛаб» при обмороке и попадании нашатырного спирта в глаз была оказана некачественно.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭлитЛаб» в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 500000 рублей, денежную сумму в счет возмещения материальных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 113135,88 рублей, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5535 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Герасименко В.А. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Бенько В.А. заявленные исковые требования признал частично. Указал, что взысканию подлежит сумма в размере 1209 рублей, которые были потрачены истцом для приобретения медикаментов, согласно выписному эпикризу из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя».

Старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя фио дала заключение, в котором полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом всех фактических обстоятельств. Вопрос по размеру компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда, а убытки подлежат частичному удовлетворению, поскольку оперативное лечение могло быть осуществлено в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 с. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Право потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности услуги (работы), установлено ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 17.07.2023 фио обратился в «KDLmed» г. Ставрополь (ООО «ЭлитЛаб») для сдачи анализов. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.07.2023, стоимость услуг составила 5535 рублей. При заборе крови истец потерял сознание, после чего медицинский персонал, воспользовавшись салфеткой с нашатырным спиртом привел в сознание фио, однако, у истца наблюдалось слезотечение, в связи с чем ему было проведено промывание глаз.

Поскольку истец испытывал сильную боль, снижение зрения, слезоточивость, в этот же день он обратился в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь, куда был экстренно госпитализирован. В стационаре фио находился с 17.07.2023 по 28.07.2023 c диагнозом «химический ожог роговицы и конъюнктивы II степени правого глаза».

После выписки фио обратился за медицинской помощью в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где 01.08.2023 ему была сделана операция «Биологическое покрытие роговицы. Блефарорафия», выписан 02.08.2023, и далее он амбулаторно проходил лечение по 07.08.2023.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен медицинский персонал ООО «ЭлитЛаб».

Коммерческий директор ООО «ЭлитЛаб» Свидетель №1 пояснила суду, что ей стало известно об этом случае 20 июля, она пришла в лабораторию, администратор ей сказала, что приходила мама за результатами анализов, которые сдавались в лаборатории для госпитализации. У фио произошло покраснение глаза, но до этого у него было состояние, похожее на эпилепсию. позвонила маме фио, предложила помощь найти врача для консультации. Ролучив информацию, что все плохо, у ребенка химический ожог роговицы глаза, она, с материнской позиции, начала писать смс-сообщения, спрашивая о состоянии истца.

Допрошенная администратор ООО «ЭлитЛаб» Свидетель №2 сообщила, что пациент фио пришел сдавать к ним анализы для госпитализации. Пришел с мамой. Они его оформили, и он прошел в процедурный кабинет. Она начала оформлять следующих пациентов. По прошествии 2-3 минут, медсестра позвала ее из процедурного кабинета, кричала, чтобы она принесла воды. Его мама в этот момент вышла. Зайдя в процедурный кабинет, она увидела, что у фио начинаются эпилептические судороги и закатываются глаза, она начала его брызгать водой, после чего он начал приходить в себя. Макарова Мария открыла окно. фио начал жаловаться на боль в глазах (щиплет глаз). Они вдвоем за руки подвели его к умывальнику и начали промывать глаза. Он опять начал терять сознание, они его положили на кушетку. Когда ему стало лучше, он ушел. В клинике фио находился 10 минут. Через несколько дней, пришла мама пациента за результатами, и она узнала, что он находится в больнице.

Допрошенная медицинская сестра ООО «ЭлитЛаб» Свидетель №3 сообщила, что пациент пришел на сдачу анализов, она пригласила его в процедурный кабинет на кресло. Пациент присел, она у него спросила о том, как он переносит данную процедуру, на что он ответил, что никаких проблем с этим нет, и начала брать анализы. Во время сдачи анализа, они с фио общались. Взяв кровь, она наложила повязку, зафиксировала бинтом, но пациент почувствовал себя плохо. Она захвалила фио, чтобы он не скатился с кресла и начала звать администратора на помощь. В это время она держала пациента и начала приводить его в сознание, одной рукой придерживая его, другой рукой начала тянуться за салфетками пропитанные нашатырным спиртом, взяла одну. Пациент начал запрокидывать голову. Во избежание заглатывания языка, она придавила на грудную клетку и голову пыталась выровнять. Салфетку открыла и начала махать перед носом. Пациент начал приходить в сознание и начал двигать руками. Свидетель №2 подошла уже с водой, они его попрыскали и дали попить. фио начал жаловаться на боль в глазах. Они с администратором его взяли под руки и повели к умывальнику, чтобы промыть глаза. Он умылся, ему стало легче, но сказал, что кружиться голова. Они положили его на кушетку, он полежал и через какое-то время, они проводили его к маме, рассказали ей, что фио стало плохо, и они ушли. Также пояснила, что в клинике фио находился 10-15 минут, промывание глаз заняло 10 минут, салфетку с нашатырным спиртом в руки фио она не давала, в случае жалоб рекомендовала позвонить в клинику.

Судом, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

1. Как следует из представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, до событий 17.03.2023 острота зрения у фио составляла 1,0 на оба глаза.

17.07.2023 утром во время забора крови после введения иглы в вену в условиях процедурного кабинета ООО «Элит Лаб» фио стало плохо, сидя в кресле он начал терять сознание. Процедурная медсестра предприняла ряд правильных мер для предотвращения падения фио на пол, позвала на помощь другую медсестру и для приведения пациента в чувство применила готовый раствор нашатырного спирта на стандартной разовой медицинской салфетке.

1.2. В процессе оказания фио медицинской помощи в связи с обморочным состоянием, капля раствора нашатырного спирта с салфетки попала в правый глаз фио, что привело к ожогу роговицы и конъюнктивы правого глаза.

2. После восстановлении сознания фио пожаловался на резкое жжение в правом глазу, боль и дискомфорт, в связи с чем медицинскими сестрами процедурного кабинета немедленно было обеспечено промывание глаза проточной водой. По достижении субъективного улучшения, фио самостоятельно ушел домой.

Члены комиссии считают, что попадание капли (не паров!) раствора нашатырного спирта в правый глаз фио произошло случайно. Установить, в чьей руке в этот момент находилась салфетка, не представляется возможным: она могла быть как в руке самого фио, совершавшего «неосторожные действия в полуобморочном состояний с закатанными глазами», так и в руке процедурной медсестры при оказании первой медицинской помощи.

2.1. Степень полученного фио ожога роговицы и правого глаза без специального осмотра окулистом установить невозможно. Медсестре процедурного кабинета после промывания глаза водой необходимо было дать пациенту совет обратиться к врачу.

3. Ввиду отсутствия эффекта от промывания глаза водой, снижение остроты зрения, покраснение, слезотечение и болезненность в правом глазу, по личной инициативе фио в тот же день, 17.07.2023 в 14:36 обратился в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» и был экстренно госпитализирован в глазное отделение.

При первичном осмотре офтальмологом установлен предварительный диагноз: «Химический ожог роговицы и конъюктивы 1-2 степени правого глаза», острота зрения правого глаза 0,2, назначена и проведена противовоспалительная и кератопротекторная терапия. Антибактериальная. При выписке из офтальмологического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 28.07.2023 диагноз уточнен: «Химический ожог роговицы и конъюнктивы 2 степени правого глаза.» VIS OD 0,3. В связи с положительной динамикой рекомендовано амбулаторное долечивание с применением медикаментозных глазных препаратов. Указаний на необходимость оперативного лечения нет.

4. В дальнейшем 01.08.2023, по собственной инициативе, фио обратился за медицинской помощью в Краснодарский ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Биологическое покрытие роговицы. Блефарорафия». Послеоперационный период без осложнений, выписан 02.08.2023. Повторно принят на однократное амбулаторное лечение 07.08.2023 в связи с необходимостью снятия швов с век правого глаза.

4.1. Показания к вышеуказанной операции: «Биологическое покрытие роговицы правого глаза» в представленной документации из Краснодарского ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. фио» врачом офтальмологом не приведены. Члены комиссии считают, что выполнение данной операции фио предполагало недопущение склеротических изменений, восстановление прозрачности роговицы и улучшение остроты зрения правого глаза. Данный эффект - восстановление 100% зрения на правый глаз, в итоге достигнут не был.

5. Как следует из Справки о консультации №, фио, также по собственной инициативе, дата был обследован и консультирован в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. фио.» Установлен диагноз: «Птеригиум 1-2ст. Гиперметропия. Астигматизм.» Даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению и наблюдению в динамике.

5.1. Члены комиссии отмечают, что после выписки из офтальмологического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя фио при желании мог получить медицинскую помощь по дальнейшему лечению и реабилитации в г. Ставрополе по ОМС. Операция: «Биологическое покрытие роговицы» с блефарорафией по ОМС могла быть выполнена в Клинике микрохирургии глаза СТГМУ; в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» и ГБУЗ СК «ГКБ СМП»; в клинике «Высокие технологии микрохирургии глаза», а также на платной основе Центре лазерной коррекции рения и хирургии катаракты «Офтальма».

6. При осмотре фио дата в процессе проведения настоящей экспертизы установлен диагноз: «последствия химического ожога: птеригиум 1-2 степени. Смешанный астигматизм правого глаза.» Зрение правого глаза 0.7, не корригирует.

Согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, химический ожог роговицы и коньюнктивы правого глаза 2-й степени, приведший к снижению остроты правого глаза до 0,7, по последствиям в виде стойкой утраты общей трудоспособности 5% (пять процентов), причинил фио легкий вред здоровью.

Имеется прямая причинная связь между случайным попаданием раствора нашатырного спирта в жидком виде в правый глаз фио и наступившими последствиями в виде снижения остроты зрения правого глаза до 0,7.

Стороной истца судебное экспертное заключение оспаривалось, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в виду его необоснованности.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, и принимает как допустимое доказательство. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из совокупности всех доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что химический ожог роговицы и коньюнктивы правого глаза 2-й степени, приведший к снижению остроты правого глаза до 0,7, причинен фио в результате неосторожных действий медицинского персонала ООО «ЭлитЛаб» в процессе оказания первой медицинской помощи при потере сознания истцом, поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не представлено, а установленные судом обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, выводами экспертов.

Таким образом, доводы истца заслуживают внимания, а требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи, суд находит их, помимо общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (Глава 59 ГК РФ), подлежащими регулированию законодательством о защите прав потребителей, поскольку с одной стороны выступает юридическое лицо – медицинская организация (лицо, оказывающее медицинские услуги), а с другой стороны – гражданин (потребитель данных услуг).

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 ст. 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (статья 4 Федерального закона).

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании части 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причинённый его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основания трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя. вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку при оказании медицинских услуг истцу был причинён вред, наступили негативные последствия, то именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возникшие последствия. В данном случае вина медицинского учреждения причинении вреда презюмируется, пока ответчиком она не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российско Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика, наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.    Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом и вины лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба.

Для оценки действий работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объёма и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи, совершение деяний, не отвечающих официальным требованиям, предписаниям, а также наличие недостатка медицинской услуги, то есть несоответствие её стандарту.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием для обращения истца фио в суд с настоящими исковыми требованиями явилось получение химического ожога роговицы и конъюктивы 2 степени правого глаза, в то время как истец обратился в ООО «ЭлитЛаб» для сдачи анализов (забор крови).

Материалами дела, а также проведенной экспертизой № № от 18.03.2024 подтверждается, что до обращения в ООО «ЭлитЛаб» фио не страдал заболеваниями глаз, также подтверждается, что химический ожог глаза произошел непосредственно в ООО «ЭлитЛаб».

Выводами судебной экспертизы не подтверждено то обстоятельство, что при такой медицинской услуге в виде забора крови, а в последующем потери сознания, всегда неизбежно наступает химический ожог глаз, независимо от стандартов оказания помощи, что не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии вины ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом фио доказан факт причинения вреда здоровью ответчиком ООО «ЭлитЛаб».

Истцом, безусловно перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от проведенных процедур и медицинских воздействий, также истец не смог выполнить научную работу, был вынужден испытывать постоянные переживания, связанные с опасением за свою дальнейшую жизнь и здоровье, испытывал дискомфорт от резкой потери зрения и огромной разности в зоркости между глазами, была ограничена возможность передвижение в светлое время суток из-за светобоязни поврежденного глаза. Также стало невозможным плановое оперативное вмешательство, не связанное с полученным вредом, так как временно противопоказан общий наркоз.

Определяя размер компенсации морального вреда с ООО «ЭлитЛаб», оценив представленные в дело доказательства, суд находит компенсацию в общей сумме 500000 рублей существенно завышенной, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию сумму в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подпункте «б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора относятся: нуждаемость истца в определенных видах медицинской помощи; отсутствие у истца права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом; отсутствие у истца достаточных средств для оплаты необходимой медицинской помощи, которая не может быть предоставлена ему бесплатно.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования фио о взыскании денежных средств, в качестве убытков, подлежат удовлетворению в части.

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 26314,88 рублей, из которых: 10714,88 рублей расходы на приобретение лекарственных препаратов (корнерегель, окомистин, оптинол (вместо хилозар), моксифлоксацин, бензилдиметрин, хило-парин, сферо-око, дексопантенол, вита пос) и 15600 рублей на приобретение специальных очков (светобоязнь, нарушение зрения, астигматизм). LINK Excel.Sheet.12 "G:\\Расход — копия.xlsx" "лечение!R2C2:R17C9" \a \f 4 \h \* MERGEFORMAT

Требования истца в части понесенных расходов в 5535 рублей (оплата по договору об оказании платных медицинских услуг № от 17.07.2023) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении указанных услуг. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что услуга оказана в полном объеме, результаты получены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы», предусмотрено проведение реконструктивно-пластических и оптико-реконструктивных операций при травмах (открытых, закрытых) глаза, его придаточного аппарата, орбиты бесплатно в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи (п. 43 раздел 2).

Расходы, понесенные истцом в связи с оперативным вмешательством в г. Краснодар, а также сопутствующие этому расходы на питание, проживание, проезд, на общую сумму 72123 рубля?, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности проведения подобной операции в рамках обязательного медицинского страхования.

Приобретение авиабилетов для проезда в г. Ставрополь при проведении экспертизы на общую сумму 15796 рублей не являются убытками (как заявлено в иске), исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а является судебными расходами, право на возмещение которых может быть реализовано истцом в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 24.08.2023 истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «ЭлитЛаб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 78157 рублей 44 копейки (130000+26314,88х50%).

Оснований для снижения штрафных санкций и неустойки судом не усматривается, поскольку ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Ставрополя.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Ставрополя подлежит государственная пошлина в размере 1289 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «ЭлитЛаб» о компенсации морального вреда и возмещении расходов за причиненный вред здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитЛаб», ИНН №, в пользу фио, паспорт №, компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 130000 рублей, денежные средства в счет возмещения материальных расходов в размере 26314? рублей 88 копеек, штраф в размере 78157 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований фио к ООО «ЭлитЛаб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 370000 рублей, в счет возмещения материальных расходов денежных средств в размере 86821? рубль, денежных средств, оплаченных по договору, в размере 5535 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитЛаб», ИНН №, в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1289 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Судья                                                                                                 С.И. Самойлов