Решение по делу № 5П-79/2018 от 19.06.2018

Дело № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2018 год г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием Коеырцэ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокырцэ МА на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кокырцэ МА о признании виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокырцэ М.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВСА составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 Кокырцэ М.А., находясь в <адрес> будучи участником дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством марки LADA 217230, г/н №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 июня 2018 года Кокырцэ М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Кокырцэ М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, не виновна в совершении правонарушения, в том числе, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено ее право на защиту, на личное участие при рассмотрении дела, она была лишена возможности представлять доказательства.

В судебном заседании Кокырцэ М.А. на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов везла на своей автомашине марки LADA 217230, г/н № своего сожителя М С.В. и его друга УАС, которые были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали по пути употреблять пиво. Она алкогольные напитки не употребляла, была трезвая. Она не справилась с управлением машиной в районе поста ДПС при выезда из <адрес> на автодорогу, ведущую в <адрес> машину занесло, и она, перевернувшись несколько раз, «улетела» в кювет. При этом она потеряла сознание и пришла в себя в машине скорой помощи. Ей фельдшер никак не могла попасть иголкой в вену, истыкав всю руку, в связи с чем ее сожитель М сильно поругался с фельдшером скорой помощи. В больнице <адрес> ей седлали рентген, сказав, что нет показаний для ее госпитализации. Признает, что фельдшер на скорой помощи предупредила ее, что надо дождаться сотрудников ГИБДД. Они с М их долго ждали, а поскольку она очень сильно себя плохо чувствовала после ДТП, у нее болела голова, ее тошнило, М повел ее к себе домой. По пути к квартире М ей позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, где она находится, так как приехавший наряд ГИБДД не застал ее в больнице, пояснил, что ей необходимо дать объяснение сотрудникам полиции. Она назвала адрес: <адрес> поскольку как раз проходила мимо этого дома. Потом они с М пришли к нему домой, где ее телефон из-за разрядившегося аккумулятора отключился, а зарядного устройства у нее с собой не было. Проснувшись утром около 7 часов, М принес ей зарядное устройство. Она по прежнему себя очень плохо чувствовала, болела голова, она была в очень расстроенном состоянии после ДТП, и поэтому выпила около 50 грамм коньяка с кофе, чтобы успокоиться. Когда она зарядила телефон и включила его, ей сразу поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который потребовал ее явиться на место ДТП, куда она и пришла вместе с М, машина так и лежала в кювете. Ей провели освидетельствование на состояние опьянение, в его организме была допустимая норма алкоголя, но это от выпитого ею утром коньяка. Считает, что мировой судья не имела права рассматривать дело в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в хирургическое отделение Сосногорской ЦРБ и она ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, приложив направление на госпитализацию. В СЦРБ она пролечилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Защитник Полоникова К.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, кроме того указала, что немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Кокырцэ М.А. об отложении рассмотрения дела повлёк за собой нарушение права Кокырцэ М.А. на защиту. Считает, что в действиях Кокырцэ М.А. отсутствует состав вменного правонарушения, так как последнюю с места ДТП увезли на скорой помощи, то есть она не самовольно его покинула.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ВСА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Определением суда жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Свидетель ПДН, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что он служит пожарным в противопожарной службе РК. ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде в расположении пожарной части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 час.через единую службу спасения к ним в часть поступило сообщение о ДТП, и уже в 22:04 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками пожарной части прибыли на место ДТП, где увидели лежащую в кювете автомашину, на земле у водительской двери лежала ранее ему не знакомая девушка. На вопросы медиков она что-то нечленораздельно мычала. Там же был знакомый житель <адрес> МС который уехал вместе с пострадавшей в ДТП девушкой на скорой помощи. В последующем МС попросил его выступить в суде в качестве свидетеля, сказав, что эта девушка была за рулем машины в момент ДТП.

Свидетель МСВ в судебном заседании показал, что его и УАС везла на машине его сожительница КМА Они с ФИО22 употребляли пиво, Кокырцэ была трезвая. По дороге лопнуло колесо и машину стало переворачивать несколько раз, потом она улетела в кювет. Они с у вытащили из машины У она была без сознания. Приехавшая скорая помощь увезла ее и его в больницу. Фельдшер скорой помощи исколола ей всю руку, никак не могла сделать укол, и он очень поругался с фельдшером из-за этого.На скорой ее отвезли на рентген, а потом сказали что нет показаний для госпитализации. Так как ей не оказывали медицинскую помощь, а она очень плохо чувствовала, он принял решение и повел ее к себе домой. Пока они шли пешком от больницы, ей звонил сотрудник полиции и КокырцэМ. называла адрес по которому ее можно найти – его адрес: <адрес> Когда они пришли к нему домой, телефон у КокырцэМ. разрядился. Они легли спать, утром он принес ей зарядное устройство, телефон включился и ей позвонил сотрудник ГИБДД, сказав прибыть на место ДТП. Вместе с Кокырцэ он пришел на место ДТП, где в кювете лежала после аварии машинаКокырцэ М.А.

Свидетель ММП суду пояснил, что он был дежурным по ОГИБДД по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ. В связи споступившем сообщением о ДТП в <адрес> он направил туда наряд ГИБДД, а сам по базе установил владельца машины, дозвонился до КМА со своего сотового телефона - № позвонил ей и сказал, что к ней едет наряд ГИБДД, и почему ее нет в больнице. Она назвала адрес – <адрес> 1 подъезд, пообещав там ждать сотрудников ГИБДД. Он разъяснилд ей, что необходимо будет ее освидетельствовать на состояние опьянения. Однако, наряд прождал ее минут 30-40, отзвонился ему и сообщил, что Кокырцэ нет. Ее сотовый телефон уже был отключен. Наряд вернулся с <адрес> около 4 часов, был сделан осмотр места происшествия, без Кокырцэ, так как ее не нашли. Утром он увидел, что ее телефон в сети, сразу позвонил ей и сказал прибыть на место ДТП. Потом он сдал дежурную смену.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ШЕН следует, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним на скорую помощь поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место увидели, что в кювете лежит машина. Им сказали, что пострадала девушка-водитель. Она подошла к ней и девушка сказала, что ее зовут М была в сознании. Вскорую вместе с девушкой также сел ее друг, который сказал также, что это девушка была за рулем. От девушки исходил запах спиртного. В больнице ей сделали рентген грудной клетки, после чего они были на скорой, так как им было сказано дождаться ГИБДД. Они несколько раз выходили на улицу курить, а потом ушли вообще.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, материл по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, на личное участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Кокырцэ М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ РК «СЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В определении указано, что неявка Кокырцэ М.А. не препятствует рассмотрению дела, поскольку до начала судебного разбирательства названной не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление, в котором указала, что Кокырцэ М.А., будучи надлежащим образом извещена, в суд не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано. Оснований для отложения судебного разбирательства суду не представлено. С протоколом об административном правонарушении Кокырцэ М.А. согласилась, указала, что сама место происшествия не оставляла, ее оттуда увезли на автомобиле скорой помощи.

Суд считает, что доводы жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие Кокырцэ М.А., являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, мировому судье не было представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для предоставления Кокырэ М.А. возможности реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника, однако последняя ими не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении Кокырцэ М.А. административного наказания, у суда не вызывает сомнения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи и пришел к выводу, что мировой судья верно установила в действиях Кокырцэ М.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначила справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание.

Доводы Кокырцэ М.А. о том, что она не покидала место ДТП, поскольку ее увезли на скорой помощи, не освобождают Кокыпцэ М.А. от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не была госпитализирована после ДТП и сама покинула здание скорой помощи, хотя была предупреждена сотрудниками скорой помощи о необходимости дождаться наряд ГИБДД, а также проигнорировав требование дежурного по ГИБДД о необходимости дать объяснения сотрудникам ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть уклонилась от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Кокырцэ М.А. должна была вернуться на место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы Кокырцэ М.А. о том, что она не могла связаться с сотрудниками ГИБДД, как она сама указала в протоколе об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку она, как водитель, участвующий в ДТП, и неся обязанности, установленные п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, могла воспользоваться иными средствами связи, при этому назвала дежурному ГИБДД не верный адрес своего нахождения, чего не отрицает и сама Кокырэ М.А., объясняя суду, что назвала свой адреснахождения ориентируясь на тот дом, мимо которого она проходила в момент разговора по телефону с дежурным ГИБДД.Показания свидетеля ММП подтверждаются распечаткой телефонных звонков, представленной Кокырцы М.А., которой установлено, что сотрудники ГИБДД звонили Кокырцэ М.А., после чего телефон Кокырцэ М.А. был отключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кокырцэ М.А., являясь водителем, совершившем ДТП, умышленно избегала встречи с сотрудниками ГИБДД, умышленно не вернулась на место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, судом была предоставлена возможность Кокырцэ М.А., лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника. Все доводы стороны защиты были проверены, все заявленные ходатайства были удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 5 июня 2018 года, принятое в отношении Кокырцэ МА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокырцэ М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Милюшене