Решение по делу № 33-14185/2022 от 24.08.2022

Судья Алтынбекова А.Е.                   УИД 16RS0050-01-2021-002029-63

                                                              дело № 2-3895/2021

                                                              дело № 33-14185/2022

                                                              учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова С.М. Голубцова А.С. на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова С.М. к Сатаевой Ю.С., Ивановой И.В., Иванову А.С. о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

заявление Сатаевой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Сергея Михайловича к Сатаевой Юлии Сергеевне, Ивановой Ирине Вячеславовне, Иванову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Михайловича в пользу Сатаевой Юлии Сергеевны расходы на представителя в размере 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Иванова С.М. к Сатаевой Ю.С., Ивановой И.В., Иванову А.С. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября                 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова С.М. - без удовлетворения.

16 декабря 2021 года Сатаева Ю.С. обратилась в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Апеллянт, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного заявления, поскольку не был извещен о судебном заседании. Указывает, что по адресу регистрации не проживает, данная информация содержалась в материалах гражданского дела; в жилом помещении, в отношении которого был заключен договор найма жилого помещения, также не проживает в связи с истечением срока действия договора. На сайте суда информация о принятии к производству заявления Сатаевой Ю.С. не содержалась. В этой связи считает, что он был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению заявления Сатаевой Ю.С. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16 февраля 2022 года районный суд рассмотрел данный процессуальный вопрос в отсутствие Иванова С.М., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассматривая заявления Сатаевой Ю.С. о возмещении судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении заявления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела решением Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Иванова С.М. к Сатаевой Ю.С., Ивановой И.В.,                     Иванову А.С. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября                 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова С.М. - без удовлетворения.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у Сатаевой Ю.С. возникло право на возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25 июня 2021 года с индивидуальным предпринимателем Валеевой Д.Р.

Согласно условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги за представительство интересов в одном судебном заседании составляет 7000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено три кассовых чека от 16 декабря 2021 года об оплате услуг по представлению интересов Сатаевой Ю.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 28 июня              2021 года, 2 августа 2021 года, 19 августа 2021 года.

Между тем из материалов дела следует, что Валеева Д.Р. принимала участие в качестве представителя Сатаевой Ю.С. в двух судебных заседаниях, которые состоялись 28 июня 2021 года, 19 августа 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу                                            Сатаевой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу о взыскании с Иванова С.М. в пользу Сатаевой Ю.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от                16 февраля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сатаевой Юлии Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сатаевой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья