Решение по делу № 11-3/2019 от 17.06.2019

№11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Вейделевка 09 июля 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Рокушу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29 марта 2019 года по данному иску,

У С Т А НО В И Л:

30.04.2013 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Рокуш Е.В. заключен кредитный договор №788-364671121-810/13ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 руб. на срок 36 месяцев (до 30.04.2016) с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а ответчик взял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов», в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 30.04.2013, образовавшуюся за период с 29.08.2015 по 11.11.2018, в размере 7157,43 руб., в том числе:

- основной долг в размере 2354,49 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 3502 руб.;

- штрафные санкции в размере 1300,94 руб.,

одновременно истец просил взыскать судебные расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчику были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не выполнил условия кредитного договора, в результате чего за период с 29.08.2015 по 11.11.2018 у него образовалась задолженность в общей сумме 7157,43 руб., которую ответчик не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от 29 марта 2019 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, одновременно просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе указывает, что мировым судьёй ошибочно применены положения норм ГК РФ в части исчисления сроков исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, суду представил ходатайство, согласно которого просил удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть её без участия представителя истца.

Ответчик Рокуш Е.В. представил суду заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в силу её необоснованности, а также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу истца без его участия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности по кредитному договору. Вторым самостоятельным основанием отказа в иске судом первой инстанции признан факт пропуска срока исковой давности.

Приведенные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора на выше приведенных условиях, изложенных в иске, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику денежных средств в размере 40000 руб. на условиях кредитного договора ответчиком также не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д.22) возврат кредита и уплата процентов осуществляется по частям ежемесячными платежами – в сумме 2279 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет – 2331 руб.

Ответчиком суду первой инстанции представлены платежные документы, согласно которых им произведены ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей и в размерах, предусмотренных данным графиком и кредитным договором (в том числе платеж от 27.10.2015 по платежному поручению № 000588) (л.д.71-91, 132-141).

Вопреки доводам, изложенным в иске, данными платежными документами подтверждено исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, что в свою очередь дает суду основания признать представленный истцом расчет суммы долга по заявленному иску не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные платежные документы, представленные суду первой инстанции ответчиком, мировым судьёй обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что в банк не поступил платеж от 27.10.2015 по платежному поручению № 000588, который должен был произведен до 28.10.2015, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, обосновано сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что по вышеуказанному спорному платежу срок исковой давности истек 29.10.2018.

Учитывая, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 04.12.2018 (после истечения срока исковой давности), доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 204 ГК РФ (в части удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев) являются не убедительными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Рокушу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Указанных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29 марта 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Рокушу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья: