УИД 77RS0001-02-2022-010246-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2024 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2251/2024 по иску Епифанова *** к ООО ТЭК-Строй, ПАО Промсвязьбанк и АО Альфа-Банк о признании договора поставки и счета недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Епифанов Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО Промсвязьбанк и АО Альфа-Банк о признании договора поставки товара №77 от 15.07.2021 и счета № 404 от 15.07.2021 недействительными, взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке в сумме 688 200 руб., указывая на то, что между истцом и ООО ТЭК-Строй был заключен указанный договор, во исполнение которого и на основании счета № 404 от 15.07.2021 истец осуществил перевод денежных средств в сумме 688 200 руб. на банковский счет №***, открытый в АО Альфа-Банк на имя ООО ТЭК-Строй. С указанного счета денежные средства были 16.07.2021 переведены на банковский счет ООО ТЭК-Строй №*** в ПАО Промсвязьбанк, впоследствии денежные средства в сумме 1 000 руб., 305 000 руб., 308 200 руб., были переведены между счетами на имя ответчика в том же банке на счет №***. Указанные счета открыты по копии паспорта генерального директора ООО Тэк-Строй Карибова Т.Р., которая нотариусом не удостоверялась. В возврате денежных средств ПАО Промсвязьбанк отказывает. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-267424/21 и №А40-19945/22 договоры банковского счета №*** на имя ООО ТЭК-Строй в АО Альфа-Банк и №*** и ***, открытые на имя ООО ТЭК-Строй, в ПАО Промсвязьбанк, признаны недействительными, при этом установлено, что счета открыты неустановленным лицом, генеральный директор Карибов Т.Р. в банки с заявлениями об открытии счетов не обращался. Истец полагает, что поскольку денежные средства лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не реализованы, они подлежат возврату истцу, а поскольку договор поставки и счет подписаны неустановленным лицом от имени ООО ТЭК-Строй, то такой договор по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом, как необоснованное и несостоятельное.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
АО Альфа-Банк представило возражения на иск, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорной сделки (договора поставки) сообщило, что в настоящее время счет ООО ТЭК-строй во исполнение решения суда от признании банковского счета недействительным закрыт.
ПАО Промсвязьбанк представило возражения на иск по тем же основаниям, что и АО Альфа-Банк.
ООО ТЭК-Строй представило возражения на иск, в которых указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют, денежные средства не получены и не использованы, против признания договора поставки недействительным не возражает, полагает, что ответственность за возврат денежных средств несут ответчики – Банки, поскольку ими незаконно открыты банковские счета и приняты деньги от имени ответчика ООО ТЭК-строй.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2021 между Епифановым Е.А. (покупатель) и ООО ТЭК-Строй (поставщик) был оформлен договор поставки товара № 77.
Истцу с целью оплаты товара по указанному договору от ООО ТЭК-Строй был сформирован счет на оплату товара № 404 от 15.07.2021 на сумму 688 200 руб.
Установлено, что в период времени с 13.07.2021 по 16.07.2021, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Епифанова Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном следствием месте, под видом поставки строительных материалов, убедило последнего перечислить денежные средства на банковский счет ООО ТЭК-Строй в размере 688 200 руб. В свою очередь истец, заблуждаясь относительно истинного характера намерений неустановленного лица, действующего от имени ООО ТЭК-Строй, осуществил перевод денежных средств на банковский счет АО Альфа-Банк №***, оформленный на имя ООО ТЭК-Строй, в указанном размере, после чего неустановленное лицо распорядилось указанными средствами по своему усмотрению. Строительные материалы по договору поставки истцу не поставлены, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела №12201460012000126, возбужденного 21.01.2022 СУ УМВД России по городскому округу Королев, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Епифанова Е.А., последствий по постановлению следователя признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО ТЭК-строй Карибов Т.Р. банковских счетов в АО Альфа-Банк и ПАО Промсвязьбанк не имеет и доверенность на их открытие не выдавал. Вместе с тем, установлено, что клиенту ООО ТЭК-Строй в АО Альфа-Банк открыт счет № ***, в ПАО Промсвязьбанк счета №№*** и ***, при этом счета открыты по копии паспорта Карибова Т.Р., которую нотариус не удостоверял.
По выпискам по счетам установлено, что Епифанов Е.А. 15.07.2021 перечислил денежные средства на счет в *** в АО Альфа-Банке, с которого 16.07.2021 часть денежных средств в сумме 1000 руб., 305 000 руб., 308 200 руб. были перечислены на счет ООО ТЭК-Строй в ПАО Промсвязьбанк №40702810200003297804, из которых 300 000 руб. были сняты наличными, 300 руб. списаны Банком в качестве комиссии за годовое обслуживание; денежные средства в сумме 286 100 руб. поступили на счет со счета №40702810600000286007 19.07.2021 с назначением платежа «перевод собственных средств между своими счетами», 3000 руб. списаны Банком в качестве комиссии за годовое обслуживание, 297 000 руб. со счета были перечислены на счет ООО ТЭК-строй №40702810600000286007 с назначением платежа «перевод собственных средств между своими счетами», 300 000 руб. сняты наличными через банкомат.
Банки отказываются выдать истцу денежные средства.
Предварительное следствие по делу приостановлено 21.04.2022.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-267424/21от 10.03.2022 и №А40-19945/22 от 24.05.2022 по искам ООО ТЭК-строй договоры банковского счета № *** между ООО ТЭК-Строй и АО Альфа-Банк и между ООО ТЭК-строй и ПАО Промсвязьбанк № *** и 40702810600000286007 признаны недействительными. Как следует из указанных решений, Юдаева Р.Е., действовавшая по поручению генерального директора ООО ТЭК-Строй Карибова Т.Р., не имела установленных законом полномочий для осуществления действий, порождающих юридические последствия для ООО ТЭК-Строй.
Во исполнение решений судов счета Банками закрыты, денежные средства ООО ТЭК-строй не возвращены, поскольку на счетах отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ст.ст. 15, 393, 845, 848, 862, 864 ГК РФ следует, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.
В п. 2 ст. 866 ГК РФ указано, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Из содержания основания исковых требований к банкам истец указал на то, что в результате нарушений, допущенных банками, истец лишился денежных средств. Банки не исполнили правила перевода денежных средств, поскольку не идентифицировали получателя средств ООО ТЭК-Строй.
Удовлетворяя требования Епифанова Е.А. о признании договора поставки от 15.07.2021 за № 77 между Епифановым Е.А. и ООО ТЭК-Строй недействительным, суд исходит из того, что договор указанным ответчиком не заключался (не подписывался), от имени последнего действовало неуполномоченное лицо, которое не имело намерений исполнять договор. Поскольку такой недействительный договор не влечет никаких последствий, то счет № 404 от 15.07.2021 на оплату товара, выставленный истцу ООО ТЭК-Строй, является недействительным.
Арбитражным судом г. Москвы по указанным выше делам установлено, что ООО ТЭК-Строй в лице генерального директора Карибова Т.Р., не обращалось в Банки с заявлениями об открытии расчетных счетов, никакие документы для открытия счетов, а также поручения на совершение по ним операций в Банк не предоставляло, генеральный директор карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества в Банки не предоставлял. Представленные в Банки документы для совершения сделок по открытию счетов ООО ТЭК-Строй, являются сфальсифицированными, расчетные счета, по которым осуществлялось перечисление денежных средств истца, открыты по документам, не соответствующим действительности. С признанием недействительными договоров банковского счета для ООО ТЭК-Строй наступило последствие в виде освобождения от всяких обязательств, возникших из указанных договоров банковских счетов и операций, произведенных неусловленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договоров банковского счета.
Таким образом, со стороны Банков имеются нарушения, выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязательств по проверке представленных для открытия расчетных счетов документов, оригиналов и их копий, то есть обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов Банками не исполнена в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, ст.ст.5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 О банках и банковской деятельности.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.
В таком случае, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, ответственность перед плательщиком денежных средств Епифановым Е.А. в рассматриваемом деле несут Банки персонально, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке оснований не имеется, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части, а именно: с АО Альфа-Банк в размере 84 705,03 руб.; с ПАО Промсвязьбанк в размере 603 494,97 руб., оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО Альфа-Банк в доход бюджета г. Москвы следует присудить 2741,15 руб., с ПАО Промсвязьбанк в доход бюджета г. Москвы 9234,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд с указанными требованиями в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты был освобождён, а с ООО ТЭК-Строй в пользу истца следует взыскать 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Епифанова ***, паспорт ***, к ООО ТЭК-Строй, ИНН ***, ПАО Промсвязьбанк, ИНН ***, АО Альфа-Банк, ИНН ***, о признании договора поставки и счета недействительными, взыскании в солидарном порядке денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительными договор поставки от 15.07.2021 № 77, подписанный между Епифановым *** и ООО ТЭК-Строй, счет № 404 от 15.07.2021, выставленный от имени ООО ТЭК-Строй.
Взыскать с АО Альфа-Банк в пользу Епифанова Е.А. 84 705,03 руб. в счет возврата денежных средств.
Взыскать с ПАО Промсвязьбанк в пользу Епифанова Е.А. 603 494,97 руб. в счет возврата денежных средств.
Взыскать с ООО ТЭК-Строй в пользу Епифанова Е.А. 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с АО Альфа-Банк в доход бюджета г. Москвы 2741,15 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ПАО Промсвязьбанк в доход бюджета г. Москвы 9234,95 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2024 года.
Судья: