Решение по делу № 2-758/2015 (2-7217/2014;) от 29.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Перевалову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратился в суд с иском к Перевалову В.А. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Переваловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 375 5000 руб. под 19,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора). Свои обязательства Перевалов В.А. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328242,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 259724,46 руб., просроченные проценты – 43478,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16017,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 9021,71 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12482,42 руб.

Представитель истца по доверенности Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Перевалов В.А., не оспаривая размер кредитной задолженности, просил о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства указал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. кредит погашался им в соответствии с установленным графиком. Но с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», в котором в тот момент он работал, из-за отсутствия контрактов был вынужден отправлять работников в отпуска без сохранения заработной платы. Такая ситуация продолжилась и в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он был вынужден уволиться с <данные изъяты>» и трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. Он принимал все меры к погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком Дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации кредитной задолженности, им был подписан График платежей №. Однако, вследствие объективных причин, а именно, отсутствия работы, и соответственно, заработной платы в ООО «Икат-плюс» он не смог погашать задолженность и по новому Графику платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что между Банком и Переваловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 375 5000 руб. под 19,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации кредитной задолженности на условиях выплаты но новому графику платежей в суммах и сроки предусмотренных графиком, подписан График платежей №.

Свои обязательства Перевалов В.А. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа, и к установленному сроку имеющаяся просроченная задолженность не погашена.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328242,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 259724,46 руб., просроченные проценты – 43478,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16017,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 9021,71 руб.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа, и к установленному сроку имеющаяся просроченная задолженность не погашена.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист.333ГК РФ. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 г., в том числе и в период его работы в ООО «Икат-Плюс», которые полностью подтверждают его доводы о том, что задолженность по кредиту возникла у него вследствие объективных причин, а именно, отсутствия работы, и соответственно, заработной платы в ООО «Икат-плюс». Суд также учитывает, что Переваловым В.А. принимались меры к погашению кредита, так им ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору о реструктуризации кредитной задолженности на условиях выплаты но новому графику платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что по своей природе носит она компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 3000 руб., неустойки за просроченные проценты до 2 000 руб.,

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком Переваловым А.В. нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ответчику также обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6282,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Перевалову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Переваловым В.А.

Взыскать с Перевалова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308203,13 руб., в том числе просроченный основной долг – 259724,46 руб., просроченные проценты – 43478,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6282,03 руб., всего 314485,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Турунхаева В.Г.