Решение по делу № 2-6728/2016 (2-18995/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-6728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                          г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика Курипко Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радова ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

    установил:

Радов Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 340 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,50% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на истца возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 465 рублей. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не была предоставлена полная информация об услуге по подключению к программе страхования, а именно о размере стоимости услуг банка и о размере страховой премии, что повлекло неверный выбор им услуги. Поскольку при самостоятельном заключении договора страхования размер страховой премии составляет сумму, значительно меньшую, чем стоимость услуг банка, просит суд признать взимание комиссии за участие в Программе коллективного страхования по программе страхования заемщиков за счет кредита недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по незаконной части сделки комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 465 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 1 276 рублей 27 копеек, неустойку в размере 36 465 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

    Истец Радов Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель ответчика Курипко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, при этом банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой, услуга банком не навязана, в случае неприемлемости условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе коллективного страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях без присоединения к программе коллективного страхования жизни, здоровья. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, банк не пользовался чужими денежными средствами. До момента подписания кредитного договора и заключения договора страхования заемщиком получена вся информация, замечаний, претензий со стороны потребителя не было. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

            Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела:

ДД.ММ.ГГГГ между Радовым Ю.М. и ОАО "Россельхозбанк" было заключено Соглашение №, согласно которому Радову Ю.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 340 000 рублей под 24,50% годовых, полная стоимость кредита составила 27,967% годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 соглашения – в случае отказа осуществить страхование жизни либо несоблюдения принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2,5% годовых, п. 15 соглашения – заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования, плата за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 36 465 рублей.

В день заключения договора Радов Ю.М. подписал заявление на страхование, выразив свое согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Россельхозбанк", и обязался уплатить комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме 36 465 рублей, при этом информация о стоимости страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к программе страхования до потребителя доведена не была.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" предоставил кредит Радову Ю.М. в сумме 340 00 рублей. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Радов Ю.М. внес плату за присоединение к программе коллективного страхования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 36 465 рублей. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" оплатил страховую премию в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 6 545 рублей. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" оплатил НДС в сумме 4 564,07 рублей. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" оплатил комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в сумме 25 355,93 рублей.

Таким образом, из представленных ордеров, а также выписки по счету следует, что сумма за присоединение к программе страхования Банком списана со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ, из которой, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила всего 6 545 рублей, в то время как сумма комиссионного вознаграждения Банку за услугу по подключению к программе страхования, составила 25 355,93 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих размер страховой премии, перечисленной страховщику за включение в список застрахованных лиц истца как заемщика по кредитному договору.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем, суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья до заемщика была доведена информация о размере взимаемой в составе комиссии за подключение к программе страхования платы за услуги Банка по подключению к этой программе страхования, суд применяет последствия недействительности этой части сделки путем взыскания в пользу истца 36 465 рублей, уплаченных им в качестве платы Банку за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной из суммы предоставленного кредита платы за Подключение к Программе страхования 36 465 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,<адрес>	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]?[4]?[5]/360
36 465	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	9,89%	260,46
36 465	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	286,40
36 465	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	279,87
36 465	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	301,50
36 465	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	9%	237,02
Итого:			144	9,36%	1 365,25

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,21%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -9%,

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период составляет 1 365,25 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 рублей 27 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (36465+1276,27+1000)/2 = 19 370 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени Радова Ю.М. на имя Ланцова Д.С. выдана ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Радова Ю.М. в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 632 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Радова ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Радова ФИО8 убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 36 465 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 276 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 370 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 65 102 рублей 90 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 632 рублей 24 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                   О.В. Михайлова