Решение по делу № 33-4355/2020 от 22.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Жогло С.В.                                                        дело № 2-700/2020

                                                      33-4355/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                              14 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Михальчик С.А.

    судей                    Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

    с участием прокурора            Ботвиной Л.В.

    при секретаре                Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хомяковой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» и апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от                         10 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Коршуновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хомяковой Н.В., полагавшей представление и жалобу необоснованными, заключение прокурора Ботвиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хомякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», указав, что работала в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора. На основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» № 211-л от 17.06.2020 г. она была уволена с работы 22.06.2020г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения послужили распоряжение № 545-л от 12.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение № 100-р от 13.03.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение №187-л от 02.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и протокол от 04.06.2020 г. б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора. Считает увольнение ее с работы незаконным. Так, распоряжение № 187-л от 02.06.2020 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в нарушение норм трудового законодательства основано не на противоправных действиях работника, а на представлении прокурора от 25.05.2020 г., внесенном в адрес работодателя, которое никак не связано с ее трудовой деятельностью; в распоряжении не указано, за какой дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности и какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Протокол от 04.06.2020 г. б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора от 28.05.2020 г., также послуживший основанием для ее увольнения с работы, не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок ей вменяется. При применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступков, за которые в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания, и обстоятельства, при которых они были совершены. В связи с незаконным увольнением она имеет право на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, просила признать незаконными распоряжение       № 187-л от 02.06.2020 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение № 211-л от 17.06.2020 г. об увольнении ее с работы; восстановить ее на работе в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22.06.2020 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10.08.2020 г. иск Хомяковой Н.В. удовлетворен частично. Распоряжение администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» № 211-л от 17.06.2020 г. об увольнении Хомяковой Н.В. с работы признано незаконным. Хомякова Н.В. восстановлена на работе в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора с 23.06.2020 года. С администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу Хомяковой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 года по 10.08.2020 года в размере 66848,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение в части восстановления Хомяковой Н.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что в своем ответе на протест прокурора Хомякова Н.В. указала, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 138 от 29.12.2017 г., утратило силу в связи с принятием нового Положения, утвержденного приказом № 05 от 01.02.2019 г., однако сведений об отмене Положения от 29.12.2017 г. она прокурору не представила. Приказ № 05 от 01.02.2019 г. таких сведений не содержал. Приказ от 29.12.2018г. № 72 Хомякова Н.В. в прокуратуру также не представила. Не был представлен такой приказ и главе администрации при рассмотрении представления прокурора. В этой связи администрация считает, что протест прокурора надлежащим образом исполнен не был, а поэтому допущенное истцом нарушение могло являться основанием для расторжения трудового договора. Обращает внимание, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 05 от 01.02.2019 г., на момент принятия не соответствовало трудовому законодательству и является доказательством неисполнения истцом протеста прокурора. Ссылается на то, что          Хомяковой Н.В. не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе выездной проверки были выявлены нарушения в действиях Хомяковой Н.В., которая представила Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 138 от 29.12.2017 г., не соответствующее требованиям законодательства. При этом ни в ходе проверки, ни в последующем сведений об отмене данного Положения представлено не было. В этой связи 20.03.2020 г. в адрес МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» прокурором был направлен протест, который содержал требование привести Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 138 от 29.12.2017 г., в соответствие с требованиями действующего законодательства, о чем сообщить в течение 10 дней. Оспаривает вывод суда о получении данного представления истцом 08.04.2020 г., указывая, что срок пересылки такой корреспонденции составляет три дня. Тем самым, считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению истцом срока рассмотрения протеста. Направленный истцом ответ на протест не содержал сведений о рассмотрении и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона. Таким образом, факт совершения Хомяковой Н.В. дисциплинарного проступка не может считаться не подтвержденным.

Хомякова Н.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление, полагая их доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2017 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Хомяковой Н.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 90-17, по условиям которого с 17.07.2017 г. Хомякова Н.В. была принята на работу в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» на должность директора.

Распоряжением № 545-л от 12.12.2019 г. в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением № 100-р от 13.03.2020 г. в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанные распоряжения в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

Распоряжением № 187-л от 02.06.2020 г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием применения в отношении истца данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения ФЗ РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № 86-03-385-2020 от 25.05.2020 г., выразившиеся в том, что директор МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомякова Н.В. в нарушение требований части 4 статьи 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщила о заключении 05.07.2019 г. с К., ранее замещавшей должность федеральной государственной службы – специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 МИФНС № 9 по городу Калининграду, трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту государственной службы К. в десятидневный срок со дня заключения указанного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомяковой Н.В. о признании указанного распоряжения незаконным, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» № 211-л от 17.06.2020 г. Хомякова Н.В. была уволена с работы 22.06.2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного распоряжения послужили указанные выше распоряжения № 545-л от 12.12.2019 г., № 187-л от 02.06.2020 г., а также протокол от 04.06.2020 г. б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора.

Согласно представлению заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № 7-24-318-2020 от 28.05.2020 г. «Об устранении нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № 138 от 29.12.2017 г., прокурором был принесен протест № 7-25-137-2020 от 20.03.2020 г., содержащий требование о приведении отдельных пунктов данного Положения в соответствие с действующим законодательством. В установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок прокурору не были представлены сведения об отмене указанного Положения, что свидетельствует об уклонении от рассмотрения протеста прокурора. Вместе с тем, указал прокурор в представлении, в прокуратуру района поступил ответ директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» от 20.04.2020 г. о том, что Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения      № 138 от 29.12.2017 г., утратило силу с 01.02.2019 г. в связи с принятием нового Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 05 от 01.02.2019 г. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что в учреждении действует два локальных правовых акта об оплате труда. При этом представленная копия Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 05 от 01.02.2019 г., в пункте 1.9 содержит норму, которая была введена в действие Федеральным законом от 26.07.2019 г. № 231-ФЗ «О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, как полагает прокурор, данное положение об оплате труда было подготовлено «прошедшим числом».

04.06.2020 г. указанное представление прокурора было рассмотрено сотрудниками администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» с участием Хомяковой Н.В. и заместителя прокурора Д. и по результатам его рассмотрения был установлен факт совершения Хомяковой Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о которых изложено в представлении.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» действовало Положение об оплате труда, утверждённое приказом № 138 от 29.12.2017 г.

При этом приказом № 05 от 01.02.2019 г. было утверждено новое Положение об оплате труда, которое было представлено Хомяковой Н.В. прокурору по результатам рассмотрения протеста.

Утверждения прокурора и администрации о том, что Положение от 01.02.2019 г. было подготовлено «прошедшим числом», проверялись судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными. Мотивы их отклонения, а также оценка доказательств, подтверждающих такой вывод, подробно и убедительно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство правового значения для оценки законности увольнения не имеет, поскольку, как указано ответчиком, основанием к увольнению Хомяковой Н.В. явилось неисполнение ею требований прокурора, указанных в протесте, а также нарушение срока рассмотрения протеста.

Между тем, такие обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

20.03.2020 г. прокурором Багратионовского района Калининградской области директору МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомяковой Н.В. был принесен протест № 7-25-137-2020, в котором указывалось на несоответствие отдельных пунктов Положения об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденного приказом директора данного учреждения № 138 от 29.12.2017 г., требованиям действующего законодательства. Прокурор потребовал рассмотреть данный протест в десятидневный срок со дня его получения и отдельные пункты указанного Положения привести в соответствие с действующим законодательством.

Как указано выше, во исполнение протеста прокурора директор МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомякова Н.В. 20.04.2020 г. направила ответ, в котором указала о том, что Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № 138 от 29.12.2017 г., утратило силу с 01.02.2019 г. в связи с принятием нового Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 05 от 01.02.2019 г.

Таким образом, Хомякова Н.В. фактически исполнила требование прокурора, представив действующее в учреждении Положение об оплате труда, которое на момент его предоставления в прокуратуру полностью соответствовало положениям трудового законодательства, что ответчиком и прокурором не оспаривается.

Доводы прокурора, с которыми безосновательно согласилась и администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», о том, что в учреждении действует два локальных правовых акта об оплате труда, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 138 от 29.12.2017 г., утратило силу с 01.02.2019 г.

Судом установлено, что протест прокурора поступил в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» 08.04.2020 г., следовательно последним днем 10-дневного срока его рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что 10-й день срока приходился на нерабочий день, являлся следующий за ним рабочий день, то есть 20.04.2020 г.

Хомякова Н.В. направила ответ на протест 20.04.2020 г., т.е. в установленный прокурором срок.

Приведенные прокурором в представлении суждения о том, что протест Хомякова Н.В. должна была получить ранее 08.04.2020 г., на доказательствах не основаны.

При этом, как указано выше, обязанность доказать наличие законного основания увольнения в рассматриваемой правовой ситуации возлагается на работодателя. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что истцом нарушен срок рассмотрения протеста прокурора.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях Хомяковой Н.В. отсутствовал дисциплинарный проступок, за который она могла бы быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а поэтому распоряжение администрации МО «Багратионовский городской округ»             № 211-л от 17.06.2020 г. является незаконным.

Признав увольнение Хомяковой Н.В. незаконным, суд первой инстанции на основании положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020г. по 10.08.2020 г. в размере 66848,95 рублей в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который ответчик в жалобе не опровергает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда (5000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: