Решение по делу № 11-5/2018 от 10.04.2018

Дело № 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                                                                   р.п. Тугулым

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

    при секретаре Южаковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Светланы Валерьевны к Трошковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречное исковое заявление Трошковой Елены Николаевны к Зубковой Светлане Валерьевне, Зубкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Трошковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Зубкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Трошковой Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 11-00 и 12-00 она ехала на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ее супруга Зубкова A.M., из <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, после проезда моста через <адрес> произошло столкновение с собакой, принадлежащей Трошковой Е.Н. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 185 рублей 50 копеек. Считает, что Трошкова Е.Н. нарушила правила выгула собак, не контролировала принадлежащее ей животное, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик добровольно выплатить указанную сумму ущерба отказалась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен также моральный вред. Просит взыскать с Трошковой Е.Н. стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 34 185 рублей 50 копеек, стоимость услуг АЭБ по договору 91 в сумме 5 000 рублей, стоимость транспортных расходов на бензин в сумме 2 070 рублей 11 копеек, стоимость почтовых отправлений в сумме 291 рубль 90 копеек, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей 40 копеек.

Ответчик Трошкова Е.Н., не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Зубковой С.В., Зубкову A.M. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку в лесополосе между с. <адрес> на коротком поводке со строгим ошейником. Внезапно собака резко дернулась и порвала строгий ошейник, в результате чего собака получила колотые раны вокруг шеи. Увидев приближающийся автомобиль она прижала собаку к земле, но собака вырвалась. Автомобиль, не сбрасывая скорость и не пытаясь уйти от столкновения, сбил собаку. Остановился автомобиль метров через 50-60. Из автомобиля вышли водитель Зубков A.M. и собственник автомобиля Зубкова С.В. Считает, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собаке причинены повреждения в виде полного оскольчатого перелома большеберцовой кости правой задней конечности, колотые раны вокруг шеи глубиной до 1 см. Стоимость оказанной медицинской помощи собаке составила 11 479 рублей 40 копеек, расходы на бензин составили 13 658 рублей 95 копеек. Действиями Зубкова A.M. ей был причинен моральный вред, ребенок, для которого эта собака приобреталась, испытывал переживание, стресс. Просит взыскать с Зубкова A.M., Зубковой С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 658 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зубковой Светланы Валерьевны к Трошковой Елене Николаевне удовлетворено частично. С Трошковой Елены Николаевны взыскано в пользу Зубковой Светланы Валерьевны стоимость материального ущерба в сумме 34 185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек; расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость транспортных расходов в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 11 копеек; стоимость почтовых отправлений в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 90 копеек; возмещение морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Зубковой Светланы Валерьевны к Трошковой Елене Николаевне отказано.

         Встречное исковое заявление Трошковой Елены Николаевны к Зубковой Светлане Валерьевне, Зубкову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

        Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения Трошкова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вина в ДТП лежит полностью на Зубкове А.М. В виду отсутствия информации о месте выгула собак, она выгуливала собаку за территорией села в лесном массиве, подальше от населения, на строгом ошейнике. В качестве доказательств суд принял материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушениями, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Также суд в пользу Зубковой С.В. взыскал моральный вред, однако доказательств того, какие именно психологические и нравственные страдания были причинены её здоровью или личным неимущественным правам в суд не представлено. Также суд не принял во внимание её доводы о том, что она находится дома по уходу за ребенком инвалидом и её доход составляет в среднем около 7000 рублей.

        В письменном возражении на апелляционную жалобу Зубкова С.В. и её представитель Фортыгина Л.А. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

        В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трошкова Е.Н. (истец по встречному иску), представитель ответчика Патысьева В.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

        Истец Зубкова С.В. (ответчик по встречному иску), ответчик (по встречному иску) Зубков А.М.в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошковой Е.Н. без удовлетворения.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фортыгина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

        Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителя истца (ответчика по встречному иску) Фортыгиной Л.А. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле является их правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Фортыгиной.

        Заслушав объяснения Трошковой Е.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Патысьеву В.П., Зубкову С.В., Зубкова А.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги с. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Зубковой С.В., под управлением Зубкова A.M.,, и собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей Трошковой Е.Н. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сторонами не оспаривалось. Владельцем собаки является Трошкова Е.Н., что также сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, крепления правой передней блок-фары (л.д. 8), собаке также причинены повреждения в виде полного оскольчатого перелома большеберцовой кости правой задней конечности, колотые раны вокруг шеи глубиной до 1 см. (л.д. 87-89).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 34 185 рублей 50 копеек (л.д. 15-26). Стоимость услуг автоэксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 14, 29). Расходы на бензин составили 2070 рублей 11 копеек (л.д. 11-13), сумма почтовых расходов составила 291 рубль 90 копеек (л.д. 43-47). Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, подтверждается договором №, расписками (л.д. 48-51). Указанные расходы понесены истцом Зубковой С.В.

Стоимость оказания медицинской помощи собаке составила 11 253 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанциями, договором (л.д. 86, 90-94), стоимость транспортных расходов составила 2 179 рублей 55 копеек, подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 93, 95). Данные расходы понесены ответчиком Трошковой Е.Н.

        Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений сторон, допрошенного свидетеля, справки о ДТП, схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в свердловской области», суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Зубкова А.М. не имелось, в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия Трошковой Е.Н., нарушившей Правила содержания домашних животных и допустившей бесконтрольное передвижение крупной собаки по проезжей части, и стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине Зубковой С.В.

        Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле и не опровергнутых участниками процесса доказательствах. Так согласно схеме места совершения ДТП, ширина проезжей части дороги в места совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 6 метров. Место совершения дорожно-транспортного происшествия отстоит на 3 метра от правого по направлению движения края дороги, то есть на середине проезжей части, при этом автомобиль находится на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Тормозного пути не имеется.

Кроме того, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема, составленная истцом Зубковой С.В., с которой согласилась ответчик Трошкова Е.Н. Из указанной схемы следует, что автомобиль Зубковых двигался со скоростью 70-80 километров в час. Столкновение автомобиля и собаки произошло на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части. Также на данной схеме указано, что автомобиль истца остановился через 1,5 метра после столкновения с собакой. Между тем из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль остановился примерно через 50 метров после столкновения. Неверное указание в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом Зубковой С.В., места остановки транспортного средства не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в остальной части указанная схема соответствует исследованным материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, иные сведения, указанные в схеме, сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Зубкова A.M. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Зубкова A.M. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> со своей супругой Зубковой С.В. из <адрес>. Когда они проезжали по автодороге <адрес> 1 километр, то увидели женщину с собакой, которая оказалась их знакомой Трошковой Е.Н. со своей собакой породы немецкая овчарка. Когда они стали подъезжать к женщине с собакой, то он сбавил скорость и отвернул влево от них. После чего неожиданно для него собака бросилась на автомобиль. После этого он остановил автомобиль, они с супругой увидели на автомобиле механические повреждения.

Из объяснений Трошковой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами она около моста через <адрес> на 1 километре автодороги <адрес> выгуливала свою собаку породы немецкая овчарка. Выгуливала собаку на строгом ошейнике. После чего собака сорвалась с ошейника и ударилась в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> которая двигалась со стороны с. <адрес> в сторону <адрес>, причинив при этом механические повреждения автомобилю.

        Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он является супругом Трошковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехали Зубковы и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля и собаки, которую выгуливала Трошкова Е.Н. Сказали, что с собакой все в порядке, его супруга с собакой идут домой. Он вместе с Зубковыми поехал в <адрес> к автомастеру, чтобы оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ремонт был оценен в 23 000 рублей, он с ним согласился, написал расписку, вечером хотел съездить в Тугулым, чтобы снять денежные средства в банкомате. Однако, приехав домой, он увидел, что у собаки имеются повреждения. После чего он позвонил Зубковой С.В. и сообщил, что отказывается возмещать причиненный ущерб. Собака породы немецкая овчарка приобреталась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ возраст ее около 3 лет. Собака приобреталась для дочери. Из за состояния собаки супруга и дочь очень переживали, собака была как член семьи. Когда Зубковы подъезжали к нему, то у автомобиля был повреждено переднее правое крыло, кронштейн фары передней, передний бампер, противотуманная фара.

        С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств превышения Зубковым А.М. разрешенной скорости, суд установил, что в данных условиях Зубков А.М., двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на внезапно появившееся на проезжей части животное, которое не смогла удержать Трошкова Е.Н.

        Также судом, верно, установлено, что Трошкова Е.Н. при нахождении с собакой в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги не выполнила требования Примерных правил содержания домашних животных в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Согласно указанным Правилам разрешается выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка, в жилых микрорайонах - только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике; в общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник; при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия. Из показаний Трошковой Е.Н. следует, что она не смогла удержать собаку, так как порвался ошейник.

        Таким образом, выводы суда должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

        Трошкова Е.Н. ссылаясь на недостоверность выводов суда об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Зубковым А.М. никаких доказательств в подтверждении данных суждений не представила, равно как и доказательств выполнения, ею требования Правил содержания домашних животных в <адрес>, в то время как обязанность, по доказыванию данного обстоятельства исходя из существа спорных правоотношений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на неё.

        Основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств ДТП и степени вины сторон в причинении вреда, отсутствуют.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции определил объем ущерба на основании представленного Зубковой С.В. заключения, признавая его достоверным исходя из того, что оно соответствует нормативным требованиям, оснований для сомнений в объективности и законности оценки у суда не имеется, Трошковой Е.Н. оно не опровергнуто.

        Установив вину Трошковой Е.Н. в причинении вреда, объем причиненного Зубковой С.В. ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, отсутствии таковых в отношении требований встречного иска.

         Между тем решение суда в части взыскания с Трошковой Е.Н. компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене как не основанное на законе. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения материального ущерба по вине Трошковой Е.Н. автомобилю Зубковой С.В. Материалы дела не содержат и Зубковой С.В. не представлено доказательств причинения действиями Трошковой Е.Н. вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с Трошковой Е.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.91 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика, также была допущена ошибка. Государственная пошлина была исчислена исходя из суммы 56547,51 руб., которая включает: убытки, расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на представителя.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются судебные расходы и как следствие на них госпошлина не начисляется.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на представителя не входят в сумму убытков, они должны быть распределены как судебные расходы по правилам ст. 97 ГПК РФ.

В связи с изложенным, государственная пошлина должна быть исчислена от суммы убытков – 34185,50 руб., при этом сумма госпошлины составит 1225 рублей 57 копеек.

В связи с чем, решение в части взыскания государственной пошлины в размере 1896,00 рублей подлежит изменению.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с Трошковой Елены Николаевны в пользу Зубковой Светланы Валерьевны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Зубковой Светлане Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части взыскания государственной пошлины в размере 1896,00 рублей решение мирового судьи изменить, взыскать с Трошковой Елены Николаевны в пользу Зубковой Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 57 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

    Председательствующий судья                                                                                Н.А. Крицкая