Решение по делу № 2-1644/2023 от 07.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Свои требования, с учетом уточненных исковых заявлений, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство за №.

Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами является автотранспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора содержатся п. <данные изъяты> кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме на счет №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, путем перечисления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи, с чем начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседанииисковые требования признал, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку истец ООО «Драйв Клик Банк» не просит расторгнуть кредитный договор, срок действия которого не истек.

Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно главы IV общих условий договора кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей задолженности о договору при наличии просроченной задолженности по платежам в течение <данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство за № (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Как видно из материалов дела, задолженность по договору на момент подачи заявления составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного дола, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В представленном уточненном исковом заявлении, истец изменил исковые требования, в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде, поступили денежные средства от ответчика в погашение задолженности, и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Указанные в остальной части исковые требования, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В представленном ответчиком заявлении, видно, что он признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В части требований об обращении взыскания на транспортное средство не признает, просит отказать.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, стороной ответчика не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждена представленным истцом платежным документом.

В части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, суд отказывает истцу, поскольку истцом не были заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следуетчто кредитный договор продолжает действовать, срок его не истек.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом, вопреки требованиям истца, устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, в установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.